Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-20122/13

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А55-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Ноготкова К.О. - представитель Горенков В.В. по доверенности от 08.04.2013 г.,

от ОАО "Промсвязьбанк" - представитель Степченков А.В. по доверенности от 17.01.2014 г.,

конкурсный управляющий Альдебенев Н.В. лично (паспорт),

от НП "СРО НАУ "ДЕЛО" - представитель Альдебенев Н.В. по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от ЗАО Фининсово-Промышленна компания "СВ" - представитель Горенков В.В. по доверенности от 07.03.2014 г.,

от Управления Росреестра по Самарской области - представитель Теплякова А.В. по доверенности от 30.12.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" на действия (бездействия) конкурсного управляющего (вх. N 73330 от 02.07.2013) по делу N А55-12768/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СВ-Поволжское", Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 г., с учетом определения арбитражного суда от 08.06.2012 г. об исправлении опечатки, закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское", 445680, Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково; 445680, Тольятти, ГСП, ОГРН 1026301980814, ИНН 6322025804 (далее по тексту - ЗАО "СВ-Поволжское", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.

В Арбитражный суд Самарской области, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, обратился конкурсный кредитор должника ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 г. действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О. признаны недействительными.

Ноготков К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ФПК "СВ" Зайцев В.И. и арбитражный управляющий Ноготков К.О. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 12 декабря 2013 г. от представителей арбитражного управляющего Ноготкова К.О. и ЗАО "ФПК "СВ" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов апелляционных жалоб с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле.

Судебной коллегией ходатайства удовлетворены, оригиналы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Ноготкова К.О. и ЗАО "ФПК "СВ" с приложением почтовых квитанций приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий Ноготков К.О. и его представители свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой ЗАО "ФПК "СВ" согласны и просят ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "ФПК "СВ" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой ЗАО "ФПК "СВ" согласен и просил ее удовлетворить.

От представителя арбитражного управляющего Ноготкова К.О. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела списка работников ЗАО "СВ-Поволжское" по состоянию на 11.10.2013 г.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представители ООО "Торговый дом "Агроторг", ЗАО "ФПК "СВ" и конкурсный управляющий ЗАО "СВ-Поволжское" Альдебенев Н.В. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФНС России разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представители ОАО "Промсвязьбанк" и ФНС России с апелляционными жалобами арбитражного управляющего Ноготкова К.О. и ЗАО "ФПК "СВ" не согласны, просили оставить их без удовлетворения.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" и конкурсный управляющий ЗАО "СВ-Поволжское" Альдебенев Н.В. с апелляционными жалобами согласны и просили их удовлетворить.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя арбитражного управляющего Ноготкова К.О., список работников ЗАО "СВ-Поволжское" по состоянию на 11.10.2013 г. приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12 декабря 2013 г. объявлен перерыв до 19 декабря 2013 года до 14 час 05 мин., о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Ноготкова К.О. и ЗАО "Финансово-Промышленная компания "СВ" наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 17 января 2014 г. перешел к рассмотрению жалобы ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" (вх. N 73330 от 02.07.2013) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ноготкова К.О. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 11 марта 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. рассмотрение заявления ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" на действия (бездействия) конкурсного управляющего (вх. N 73330 от 02.07.2013) отложено на 11 марта 2014 года.

В судебном заседании 11 марта 2014 г. председательствующим оглашен отзыв на заявление, поступивший в суд апелляционной инстанции от ОАО "Промсвязьбанк".

От представителя НП СРО НАУ "Дело" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Судебной коллегией поступившие отзывы на заявление приобщены к материалам дела.

Представители арбитражного управляющего Ноготкова К.О., ЗАО ФПК "СВ", НП СРО НАУ "Дело" и конкурсный управляющий ЗАО "СВ-Поволжское" Альдебенев Н.В. с заявлением не согласны и просили оставить его без удовлетворения.

Представители ФНС России, ОАО "Промсвязьбанк", Управления Росреестра по Самарской области с заявлением согласны и просили его удовлетворить.

От представителя ОАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора перевода долга от 28.02.2010 г., договора займа N З09-0610 от 10.07.2009 г., товарных накладных к договору N 25 на 127 л.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Промсвязьбанк" о приобщении к материалам дела копий договора перевода долга от 28.02.2010 г., договора займа N З09-0610 от 10.07.2009 г., товарных накладных к договору N 25 на 127 л.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные уточнения к жалобе ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" от 10.10.2013 г. вх. N 117524 в просительной части приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, по сути, указанное заявление не является изменением основания или предмета иска, в том смысле, который придается данному понятию нормами ст. 49 АПК РФ, а дополняет заявление самостоятельными новыми требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично (редакция введенная Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ изменена редакция ч. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса". Измененная редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начала действовать с 15.08.2011 г.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного управления в отношении должника введена на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 г.

Таким образом, процедура конкурсного производства введена после вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ. При указанных обстоятельствах положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела о банкротстве применяются в редакции, введенной Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Следовательно, в данном случае вопрос об отстранении конкурсного управляющего должника должен был рассматриваться судьей единолично.

Обжалуемое определение принято в коллегиальном составе, то есть с нарушением положений ст.ст. 17 и 223 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы жалобы ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" (вх. N 73330 от 02.07.2013) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ноготкова К.О. приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований жалобы и отстранении арбитражного управляющего Ноготкова К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское", в силу следующего.

В статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего. При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" в свое жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О. указал на следующие нарушения, которые, по мнению заявителя, были допущены конкурсный управляющий и которые в свою очередь повлекли, либо могут повлечь причинение убытков кредиторам и самому должнику: 1. Нарушение сроков проведения процедуры конкурсного производства, вызванное длительным проведением оценки имущества должника, завышение расходов на проведение оценки имущества должника; 2. Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с пропуском срока исковой давности; 3. Не обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по требованию конкурсного кредитора; 4. Заявитель усматривает бездействие конкурсного управляющего в не взыскании дебиторской задолженности, незаконные действия по пропуску срока включения в реестр ЗАО ФПК "СВ" и по не оспариванию прекращения производства по заявлению о включении в реестр ЗАО "СВ-Квадро"; 5. Арбитражный управляющий необоснованно не уволил сотрудников должника; 6. Арбитражный управляющий не провел анализ признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; 7. Арбитражный управляющий затягивает продажу имущества, находящегося в залоге у ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости"; 8. Арбитражный управляющий бездействовал по таможенному оформлению движимого имущества: товара "линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. N 230107" стоимостью 8 650 000 Евро; 9. Оценка имущества должника, проведенная по поручению арбитражного управляющего, недостоверная, отчеты об оценке выполнены некомпетентным лицом.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными ст. 129 Закона о банкротстве.

Частью 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по настоящему делу в отношении ЗАО "СВ-Поволжское" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О. о продлении срока конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "СВ-Поволжское" сроком на шесть месяцев.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О. о продлении срока конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "СВ-Поволжское" сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции дважды продлял срок конкурсного производства в отношении ЗАО "СВ-Поволжское" на шесть месяцев в связи с необходимостью проведения оценки имущества должника, мероприятий по реализации имущества и расчетов с кредиторами.

Доказательства того, что оценка имущества должника завершена, утвержден порядок продажи имущества, а также, что конкурсным управляющим предпринимались меры к реализации имущества должника и производились расчеты с кредиторами в материалах дела отсутствуют и не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с представленными в материалы дела копиями договоров на оценку имущества ЗАО "СВ-Поволжское", заключенными конкурсным управляющим Ноготковым К.О. с ЗАО "Аудит и Право" г. Москва, срок проведения оценки дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений ЗАО "СВ-Поволжское" 28 марта 2013 г., а срок проведения оценки имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО "СВ-Поволжское", 20 марта 2013 г.

Также из материалов дела следует, что отчеты об оценке имущества ЗАО "СВ-Поволжское", составленные на дату рассмотрения жалобы, подписаны оценщиком Коршуновичем Р.П., исключенным из саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" 25.03.2013 г. за нарушение Устава РОО, ст.ст. 4, 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1995 г. (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности). Представленные отчеты об оценке подписаны Коршуновичем Р.П. после исключения его из саморегулируемой организации оценщиков.

Статьями 4 и 15 Закона об оценочной деятельности установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 11 Закона об оценочной деятельности в РФ отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение оценки имущества ЗАО "СВ-Поволжское" и подписание отчетов об оценке осуществлены лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности в виду исключения из саморегулируемой организации оценщиков, что в свою очередь ставит под сомнение полученные результаты оценки.

Как следует из материалов дела (договор N 7/10-ОЦ об оказании оценочных услуг от 17.10.2012 г.) стоимость работ оценщика по договору на оценку имущественного комплекса (основных средств) ЗАО "СВ-Поволжское" составила 3 900 000 руб. Стоимость работ оценщика по договору N 11/02-Оц от 07.02.2013 по составлению отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений ЗАО "СВ-Поволжское" 300 000 руб.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письмом Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебных экспертиз" минимальная стоимость услуг ФБУ Самарская ЛСЭ минюста России по оценке имущества (основные средства: движимое и недвижимое имущество; дебиторская задолженность; запасы и финансовые вложения) определена в размере 1,5 млн. руб., а изменение стоимости проведения оценки возможно в пределах 10% от указанной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготковым К.О. привлечен оценщик, нарушающий срок проведения оценки, в связи с чем не были соблюдены сроки конкурсного производства; осуществляющий работы по завышенной цене, а также исключенный из саморегулируемой организации оценщиков, осуществивший оценку уже после исключения при отсутствии статуса субъекта оценочной деятельности.

На конкурсного управляющего должника в силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника, следовательно, он отвечает за соблюдение сроков проведения оценки, в том числе, и привлеченными специалистами, а также за обоснованность расходов об оценку.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), действия конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" по привлечению оценщика, не соблюдающего сроки оценки, а также запросившего высокую цену за выполняемые работы, не отвечают принципам добросовестности и разумности.

В ситуации, когда оценщик, проводивший оценку имущества должника, исключен из саморегулируемой организации оценщиков, суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть признаны добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего по принятию результатов оценки и обращению с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества должника на основании отчетов об оценке, составленных и подписанных лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности.

Указанные действия конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О. привели к тому, что конкурсное производство в отношении должника было продлено второй раз на срок шесть месяцев, а на дату рассмотрения жалобы в первой инстанции конкурсный управляющий так и не приступил к реализации имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника и как следствие увеличение расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности причинения должнику и кредиторам убытков в сумме расходов на процедуру, уменьшение вероятности погашения требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания ответа конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О. на запрос заявителя жалобы о предоставлении информации исх. N 136/СВП/КУ от 21.08.2013 г. следует, что по состоянию на 01.07.2013 г. задолженность ЗАО "СВ-Поволжское" по текущим платежам составила 53 002 014 руб. 97 коп.

Привлечение оценщика, запросившего за работы более высокую цену, при наличии сведений о том, что аналогичный объем работ мог быть осуществлен за меньшую стоимость, также влечет причинение должнику и конкурсным кредиторам убытки в размере стоимости услуг оценщика, которые подлежат преимущественному погашению за счет конкурсной массы как текущие платежи.

С учетом изложенного суд считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло причинение ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Проверив довод жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" по обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с пропуском срока исковой давности являются незаконными, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, считает указанный довод необоснованным, в силу следующего.

Данный довод уже был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ноготкова К.О. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 г. жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения. ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы и приводил свои доводы по существу заявленных требований.

Постановлением от 03.09.2013 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 г. без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения. Представитель ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 г., вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины конкурсного управляющего Ноготкова К.О., являющегося правопреемником арбитражного управляющего Кручинина А.С., в обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника за пределами срока исковой давности, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и довод жалобы ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" в данной части суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" обратился к конкурсному управляющему должника Ноготкову К.О. с заявлением об оспаривании договора N 101300/005 об открытии кредитной линии от 23.03.2010 г., заключенному между ЗАО "СВ-Поволжское" и ОАО "Россельхозбанк" на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В своем ответе на заявление конкурсного кредитора конкурсный управляющий должника отказал в удовлетворении ходатайства об оспаривании сделки с ссылкой на то, что указанный договор не подпадает под признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" считает, что условия кредитного договора соответствуют основаниям недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "СВ -Поволжское" не усматривает оснований для признания договора N 101300/005 об открытии кредитной линии от 23.03.2010 г. недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по договору должником были получены кредитные средства от ОАО "Россельхозбанк", использованные в хозяйственной деятельности должника.

ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" приводит доводы о наличии в договоре признаков недействительности сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывает на то, что заключение сделки совершено в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на то, что о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в увеличении имущественных требований к должнику, другая сторона по сделке ОАО "Россельхозбанк" знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В качестве условий для вывода о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов конкурсный кредитор приводит доводы об искажении документов бухгалтерской отчетности непосредственно перед совершением сделки.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника требования другой стороны сделки по договору об открытии кредитной линии подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между конкурсным управляющим должника и ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" имеются разногласия относительно действительности/недействительности сделки, которые могут быть рассмотрены только в рамках самостоятельного заявления о признании сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившегося в не обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по требованию конкурсного кредитора.

ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" в своей жалобе сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "СВ-Поволжское" данной обязанности, выразившееся, по мнению заявителя, в обращении с исками к дебитором спустя год после утверждения арбитражным управляющим ЗАО "СВ-Поволжское", взыскание задолженности в судебном порядке не со всех дебиторов, а также ненадлежащим исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО ФПК "СВ" и ЗАО "СВ-Квадро".

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из пояснений представленных конкурсным управляющим следует, что по трем дебиторам произведено взыскание задолженности в судебном порядке; по четырем дебиторам задолженность перед ЗАО "СВ-Поволжское" погашена (обязательства исполнены); по четырнадцати дебиторам договоры являются действующими; по четырем дебиторам принято решение о ликвидации либо исключении из сведений ЕГРЮЛ; по трем дебиторам отказано во взыскании/включении в реестр требований кредиторов; по шестнадцати дебиторам нецелесообразность взыскания (размер требований менее 2 000 рублей - минимально необходимый на оплату госпошлины), отсутствие документации (договоров и иных доказательств наличия сделок и неисполнение обязательств); по одному дебитору нецелесообразность исковых требований в связи с несогласованием предмета договора аренды, а, следовательно, с незаключенностью договора аренды.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что требования о взыскании задолженности предъявлены только к шести дебиторам должника, причем в отношении трех из них вынесены судебные акты об отказе в заявленных требованиях.

Общая сумма дебиторской задолженности, взысканной в пользу ЗАО "СВ-Поволжское" на основании судебных актов, составляет 5 674 623 руб. 90 коп.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении крупных дебиторов не предприняты все предусмотренные законом меры об истребовании дебиторской задолженности, так во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФПК "СВ" с суммой 1 072 910 422 руб. 45 коп.) отказано (определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 г. по делу N А55-5812/2010); ЗАО "СВ-Квадро" (816 939 080 руб. 29 коп.) - прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" о включении в реестр (определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 г. по делу N А55-36403/2009).

Добросовестное выполнение обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности предполагает осуществление всех предусмотренных законом мер, направленных на ее взыскание.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 г. по делу N А55-36403/2009 был принят отказ ЗАО "СВ-Поволжское" от заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-Квадро" задолженности по договорам инвестирования в строительстве, заявленный директором должника в наблюдении, и прекращено производство по этому заявлению.

Арбитражный управляющий ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготков К.О. обратился заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-Квадро", в котором он сослался на наличие неисполненных обязательств перед ЗАО "СВ-Поволжское" на сумму 816 939 080 руб. 29 коп., возникших на основании договоров инвестирования в строительство N 68-05/06п от 18.05.2006, N И2/07-02/56 от 15.01.2007, N И2//07-02/55 от 01.12.2006, а также договора генерального подряда N 105/1-11/05 от 01.11.2005, договора хранения N Х/08-06/2/58/1-07/08 от 01.06.2008, договор транспортной экспедиции N 2 от 15.01.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 г. по делу N А55-36403/2009 производство по заявлению арбитражного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О. было прекращено в связи с принятием отказа ЗАО "СВ-Поволжское" от заявления определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 г.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Ноготкова К.О. и заявлению директора ЗАО "СВ-Поволжское" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-Квадро" арбитражный управляющий дополнительно к договорам инвестирования строительства просил о включении в реестр задолженности по договорам генерального подряда, хранения и транспортной экспедиции на общую сумму 180 294 210 руб. 47 коп.

Бездействие Ноготкова К.О., выразившееся в непредставлении суду возражений относительно прекращения производства по заявленным требованиям в части задолженности по данным договорам, которая не была предметом рассмотрения суда и по которой ранее не заявлялся отказ от заявленных требований, а также не принятия действий по обжалованию определения Арбитражного суда Самарской области в части прекращения производства по данной задолженности на сумму 180 294 210 руб. 47 коп., повлекло невозможность взыскания в конкурсную массу ЗАО "СВ-Поволжское" задолженности ЗАО "СВ-Квадро" в указанной сумме.

В рассматриваемом случае судебной коллегией усматривается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должника ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготковым О.К. обязанности по взысканию дебиторской задолженности по ЗАО "СВ-Квадро", которое привело к тому, что конкурсная масса должника на данную сумму не была пополнена, чем были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Относительно задолженности ЗАО "ФПК "СВ" перед должником в сумме 1 072 910 422 руб. 45 коп. ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" указано на пропуск конкурсным управляющим ЗАО "СВ-Поволжское" срока на включение в реестр требований кредиторов ЗАО ФПК "СВ", поскольку заявление подано конкурсным управляющим 04.04.2013 г. после закрытия реестр 12.07.2012 г.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 г. по делу N А55-5812/2010 судебной коллегией установлено, что суд отказывая в удовлетворении требований ЗАО "СВ-Поволжское" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ФПК "СВ" учитывал отсутствие доказательств в подтверждение суммы долга в размере 1 072 910 422 руб. 45 коп., а также пропуск заявителем срока в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, и истечение срока исковой давности по двум договорам.

С учетом изложенного является обоснованным довод конкурсного кредитора о необоснованном пропуске конкурсным управляющим ЗАО "СВ-Поволжское" срока на включение в реестр требований кредиторов ЗАО "ФПК "СВ".

Также, судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по взысканию задолженности с дебитора должника ЗАО "ФПК "СВ", так как надлежащим предъявлением требования о взыскании задолженности (включении в реестр требований кредиторов) является предъявление обоснованного требования со всеми подтверждающими задолженность документами (доказательствами), что не следует из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 г. по делу N А55-5812/2010.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" о не передаче ему всей документации должника руководством не принимаются судебной коллегией, поскольку с соответствующим заявлением об истребовании документов конкурсный управляющий Ноготков К.О. в суд не обращался.

В материалах дела отсутствуют и не представлены арбитражным управляющим Ноготковым О.К. доказательства невозможности обращения с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности после утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника. Обращения с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности предприняты им только спустя год после утверждения конкурсным управляющим должника, кроме того не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности с дебиторов, с которым договоры являются действующими.

Вышеуказанное бездействие, по мнению суда апелляционной инстанции, может повлечь истечение срока исковой давности по взыскания задолженности перед должником, и, следовательно, приведет к невозможности увеличения конкурсной массы.

С учетом обстоятельств дела, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и документы представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" о необоснованном бездействии конкурсного управляющего выразившиеся в не увольнении 89 сотрудников должника.

В отзыве на жалобу представленном в суде первой инстанции и в отзыве представленном в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "СВ-Поволжское" указывает, что не уволенные сотрудники должника осуществляют мероприятия по розыску и сохранению имущества ЗАО "СВ-Поволжское".

Однако, конкурсный управляющий не обосновывает необходимость не увольнения сотрудников, занимающих должности, не связанные с осуществлением охраны имущества, например: первый заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по экономике, офис-менеджер, секретарь-делопроизводитель, заместитель генерального директора по техническому развитию, инспектор по кадрам, калькулятор, рабочий-комплектовщик, оператор по ветеринарной обработке животных, начальник пункта, начальник участка, техник по племенному делу, заведующий гаражом, секретарь руководителя, водитель автомобиля, тракторист, начальник цеха, машинист холодильных установок, главный инженер, машинист насосных установок и другие.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Не осуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы, и как следствие уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном бездействии конкурсного управляющего выразившегося в не увольнении работников должника.

Довод жалобы ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" о том, что арбитражный управляющий не провел анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве также установлена непосредственно обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве на проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения финансового анализа должника при банкротстве и в пункте 1 прямо указано, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Следовательно, вопреки доводам жалобы ООО ИК "Госдепартамент недвижимости", нормативными актами императивно установлена обязанность именно временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника, а не конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор должника ООО ИК "Госдепартамент недвижимости", являющийся залоговым кредитором, определил порядок продажи предмета залога, о чем в декабре 2012 года уведомил конкурсного управляющего.

Из содержания возражений конкурсного управляющего Ноготкова К.О. следует им проводилась оценка имущества должника, в том числе и находящегося в залоге у ООО ИК "Госдепартамент недвижимости", оценка предмета залога окончена 11.07.2013 г.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" по неисполнению обязанности по продаже предмета залога на согласованных залоговым кредитором условиях напрямую связан с доводом жалобы конкурсного кредитора относительно нарушения сроков проведения процедуры, вызванном длительным проведением оценки имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства ЗАО "СВ-Поволжское", в том числе в связи с привлечением оценщика, не соблюдающего сроки проведения оценки, что привело к затягиванию процесса продажи имущества, находящегося в залоге у ООО ИК "Госдепартамент недвижимости". Ненадлежащие действия конкурсного управляющего влекут убытки конкурсного кредитора и нарушение его прав и законных интересов.

Проверив довод жалобы ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" относительно бездействия конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" по таможенному оформлению движимого имущества: товара "линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. N 230107" стоимостью 8 650 000 Евро, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22433/2012 от 13.12.2012 установлено, что в 2007 году ЗАО "СВ-Поволжское" заключило контракт N 230107 с Итальянской фирмой Velati SLR, в соответствии с которым общество приобрело товар "линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. N230107", на сумму 8 650 000 Евро.

В декабре 2008 года в адрес ЗАО "СВ-Поволжское" во исполнение указанной контракта, поступила первая часть товара "линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. N 230107". В период с февраля по март 2009 г. в адрес ЗАО "СВ-Поволжское" поступила вторая часть товара.

В связи с истечением сроков хранения товара, не исполнением ЗАО "СВ-Поволжское" обязательств по таможенному оформлению вышеуказанного товара 20.07.2012 г. Самарская таможня обратилась к ЗАО "СВ-Поволжское" в лице конкурсного управляющего Ноготкова К.О. с исковым заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества: товар "линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер.N 230107", на сумму 8 650 000 Евро, и о передаче указанного имущества в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 по делу N А55-224333/2012 движимое имущество: товар "линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер.N 230107", на сумму 8 650 000 Евро было признано бесхозяйным, что повлекло обращение его в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При осуществлении своих полномочий, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, по мнению суда апелляционной инстанции не должен был допустить обращения в государственную собственность имущества должника стоимостью 8 650 000 Евро.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22433/2012 установлено, что товар "линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности сер. N 230107", на сумму 8 650 000 Евро поступил в адрес ЗАО "СВ-Поволжское" двумя партиями в декабре 2008 и с февраля по март 2009 г. Первая партия была помещена под таможенный режим "таможенный склад", вторая - на склад временного хранения. Указанный товар поступил в адрес ЗАО "СВ-Поволжское" во исполнение контракта N 230107, поставщик - "ВЕЛАТИ СРЛ".

В соответствии со ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17) после истечения срока временного хранения товаров, такие товары подлежат задержанию, в порядке, предусмотренном ст. 145 ТК ТС.

Аналогичная норма ст. 231 ТК ТС предписывает таможенным органам произвести задержание товаров, находящихся под таможенным режимом "таможенный склад", по истечении предельно допустимых сроков данного режима (три года).

По условиям нормы ст. 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьями ТК ТС, (в частности нормы ст.ст. 170 и 231 ТК ТС) должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. В случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.

Задержанные товары хранятся в течение определенного времени на складах временного хранения либо в иных местах, определенных таможенном органом. По истечении срока хранения таких товаров в силу нормы ст. 148 ТК ТС (если товары не востребуются собственником) задержанные товары подлежат реализации (за исключением прямо предусмотренных в законе случаев их уничтожения).

В соответствии со ст. 149 ТК ТС из сумм, полученных от реализации задержанных товаров, удерживаются в первую очередь суммы в размере таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении задержанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, исчисленным на день задержания этих товаров, во вторую очередь - расходы по транспортировке, хранению товаров и иные расходы, связанные с реализацией этих товаров.

Суммы, полученные от реализации товаров, исчисленные с учетом вышеуказанных удержаний, возвращаются декларантам, а если декларирование товаров не производилось -собственникам товаров, при наличии сведений о них у таможенного органа и при условии, что эти лица обратятся в таможенные органы в течение 3 (трех) месяцев со дня, следующего за днем поступления денежных средств от их реализации, в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары. Таможенные органы уведомляют лиц о наличии подлежащих возврату сумм, полученных от реализации товаров.

Таким образом, ТК ТС предусматривает процедуру реализации товаров таможенными органами, призванную соблюсти баланс интересов между хозяйствующим субъектом, получающим товар, но по каким-либо причинам не имеющих возможности оплатить таможенные сборы, и государством, которое должно получить причитающиеся ему таможенные платежи и налоговые сборы.

Бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова в виде не исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы, в частности, выразившиеся в отсутствии оспаривания действий таможенного органа, который не избрал процедуру реализации товара, предусмотренную ст. 145-149 ТК ТС, не оспаривания действий таможенного органа по признанию имущества бесхозяйным, привело к обращению в государственную собственность имущества должника на сумму 8 650 000 Евро, что в свою очередь привело к нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований к должнику, а также повлекло убытки кредиторов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, связанное с привлечением оценщика, не соблюдающего сроки проведения оценки, а также исключенного из саморегулируемой организации, о чем было указано судом при рассмотрении первого довода заявителя.

Что касается нарушений при проведении оценки, то данные нарушения не являются действиями самого арбитражного управляющего, но вместе с тем они могут являться основанием для заявления самостоятельного требования об оспаривании результатов оценки (ст.ст. 6, 13 Закона об оценочной деятельности) либо для возражений против утверждения судом начальной продажной цены имущества на торгах на основании данных отчетов об оценке, что и было реализовано конкурсным кредитором при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ЗАО "СВ-Поволжское" заявления конкурсного управляющего Ноготкова К.О. об утверждении положений о порядке продажи имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготков К.О. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что выразилось в нарушении сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника, затягивает процедуру банкротства и сроки реализации имущества, осуществляет необоснованные расходы на оценку имущества должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном не увольнении сотрудников должника; не принятии мер в отношении имущества должника на сумму 8 650 000 Евро, что привело к утрате данного имущества.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ноготковым К.О. своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника на получение удовлетворение своих требований к должнику, а также влечет возможность причинения кредиторам убытков, поскольку их требования могут остаться непогашенными.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права кредиторов считаются нарушенными каждый раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет жалобу конкурсного кредитора ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ноготкова К.О. и ходатайство об отстранении Ноготкова К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское".

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит отмене, а жалоба ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ноготкова О.К. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в принятии уточнений к жалобе ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" от 10.10.2013 г. вх N 117524.

Отказать в удовлетворении требований жалобы ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ноготкова К.О. выразившихся в обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с пропуском срока исковой давности; не проведении анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В остальной части заявление ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" удовлетворить, признав незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О.

Отстранить Ноготкова К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова