Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-1367/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-8555/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Деяка Алексея Иосифовича: Хацернов Г.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 5-8135,

от открытого акционерного общества "Агропромлизинг": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "ЭКОСТРОМ" Тимофеева Павла Анатольевича: Макаров В.В. представитель по доверенности от 15.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "ЭКОСТРОМ" Тимофеева Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-8555/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Деяка Алексея Иосифовича о процессуальном правопреемстве, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "ЭКОСТРОМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу N А41-8555/10 общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ЭКОСТРОМ" (далее - ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим назначен Тимофеев Павел Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Тимофеев П.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-8555/10 требования ОАО "Агропромлизинг" на сумму 66 210 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 28).

Деяк Алексей Иосифович (далее - Деяк А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить первоначального кредитора - открытого акционерного общества "Агропромлизинг" (далее - ОАО "Агропромлизинг") на нового кредитора - Деяка Алексея Иосифовича (т. 2 л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-8555/10 произведена замена кредитора - ОАО "Агропромлизинг" на правопреемника - Деяка А.И. (т. 2 л.д. 42).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ" Тимофеев П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 44-45).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Агропромлизинг", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Тимофеева П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Деяка А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-8555/10 требования ОАО "Агропромлизинг" на сумму 66 210 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 28).

Как следует из материалов дела, между Деяком А.И. (Кредитор) и ОАО "Агропромлизинг" (Должник) 20 августа 2012 года заключено соглашение об отступном, согласно которому Деяк А.И. приобретает права (требования) к ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ" на сумму 66 210 000 руб. (т. 2 л.д. 37-38).

Условия вышеуказанного соглашения соблюдены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается актом приема- передачи к соглашению об отступном от 20 августа 2012 года (т. 2 л.д. 39).

Удовлетворяя заявление Деяка А.И. о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности.

В статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, однако уступка требования не допускается, если она противоречит закону или иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, а именно, соглашение об отступном от 20 августа 2012 года, акт приема-передачи от 20 августа 2012 года, апелляционный суд полагает что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Деяка А.И. и произвел процессуальное правопреемство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление о процессуальном правопреемстве и соглашение об отступном не было направлено в адрес конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на законность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-8555/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина