Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 10АП-11739/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-8555/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (ИНН: 7407010982): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Канопус альфа Киля" (ИНН: 7709546152): Макаров В.В. представитель по доверенности от 15.05.2014 г.,

от Апаряна Месропа Микаеловича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Бест Партнер" (ИНН: 7707889341): представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Экостром" Тимофеева Павла Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-8555/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" о признании недействительными торгов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Экостром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2010 года по делу N А41-8555/10 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Экостром" (далее - ООО "ПСК "Экостром", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу N А41-8555/10 в отношении ООО "ПСК "Экостром" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Булгаков Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-8555/10 в отношении ООО "ПСК "Экостром" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Булгаков Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу N А41-8555/10 ООО "ПСК "Экостром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим назначен Тимофеев Павел Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Тимофеев П.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее - ООО "Агрофирма Аврора") 08 мая 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов, организованных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Канопус альфа Киля" (далее - ООО "УК "Канопус альфа киля") на торговой площадке "Фабрикант.ру", предмет торгов: "Публичное предложение продавца":

1. N 1242598: Полуприцеп-самосвал Тонар 95231 95231080000426,

2. N 1242600: Бульдозер болотоход Б10МБ.2121-2В4,

3. N 1242601: Бульдозер-рыхлитель Б10М.0111-ЕН,

4. N 1242602: Экскаватор гусеничный ЭО-4225А-07 (2006 года выпуска),

5. N 1242605: Сортировочная установка Chieftain 2100*PD00124Y82L10040 (2008 года выпуска),

6. N 1242606: Фронтальный погрузчик Hitachi ZW220 RYU4GB00T0008232 (2007 года выпуска).

7. N 1242604: Трактор с бульдозерным оборудованием Б-10МБ.2121-2В (т. 1 л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-8555/10 в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма Аврора" отказано (л.д. т. 2 л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрофирма Аврора" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 30-33).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Агрофирма Аврора", ООО "УК "Канопус альфа Киля", Апаряна М.М., ООО "Бест Партнер", конкурсного управляющего Тимофеева П.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "Канопус альфа Киля" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении Торгов по продаже имущества-должника ООО "ПСК "Экостром" (номер извещения 1242604) опубликовано в газете "Коммерсант" 01 февраля 2014 года (N 16), а также на сайте газеты "Коммерсант", на сайте оператора электронной площадки 31 января 2014 года. Форма проведения Торгов: открытые торги в форме публичного предложения. Лот N 11: трактор с бульдозерным оборудованием Б-10МБ.2121-2В. (т. 1 л.д. 52-74).

ООО "Агрофирма Аврора" 10 марта 2014 года подало заявки на участие в торгах по продаже имущества должника, проводимых в электронной форме на торговой площадке "Фабрикант.ру", предмет торгов публичное предложение продавца:

1. N 1242598: Полуприцеп-самосвал Тонар 95231 95231080000426,

2. N 1242600: Бульдозер болотоход Б10МБ.2121-2В4,

3. N 1242601: Бульдозер-рыхлитель Б10М.0111-ЕН,

4. N 1242602: Экскаватор гусеничный ЭО-4225А-07 (2006 года выпуска),

5. N 1242605: Сортировочная установка Chieftain 2100*PD00124Y82L10040 (2008 года выпуска),

6. N 1242606: Фронтальный погрузчик Hitachi ZW220 RYU4GB00T0008232 (2007 года выпуска).

7. N 1242604: Трактор с бульдозерным оборудованием Б-10МБ.2121-2В (т. 1 л.д. 25-31).

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1242604" от 31 марта 2014 года предложение ООО "Агрофирма Аврора" отклонено по причине отсутствия задатка (N 1242604-1 от 10 марта 2014 года) (т. 1 л.д. 92-93).

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "Агрофирма Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суд первой инстанции указал на обоснованность отклонения предложения заявителя, поскольку, сообщение о торгах содержит указание на порядок и условия внесения задатка.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (часть 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (часть 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Пунктом 5.3 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Порядок проведения торгов) предусмотрено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из сообщения о проведении торгов N 77031027351 от 01 февраля 2014 года следует, что "_остальные условия и порядок проведения торгов опубликованы в газетах "Коммерсант" N 98 от 08 июня 2013 года, публикация N77030822636, N 172 от 21 сентября 2013 года, на стр. 30, публикация N77030915444 и N 211 от 16 ноября 2013 года, стр. 17, публикация N77030967481".

В соответствии с сообщением о торгах N 77030822636 от 08 июня 2013 года (первоначальные торги) "К заявке прилагается следующие надлежащим образом заверенные документы:_ платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление претендентом установленной суммы задатка" (т. 1 л.д. 53). "_Задаток вносится на счет организатора торгов (ООО "Управляющая компания "Канопус альфа Киля", ОГРН 1047796357080; ИНН 7709546152, КПП 771401001, р/с 40702810200200143059, в Центральном филиале Банка "Возрождение" (ОАО) г. Москва, к/с 30101810900000000181, БИК 044525181)" (т. 1 л.д. 54, абзац 2).

Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что сообщение о торгах содержит указание на порядок и условия внесения заявителем задатка, и в соответствии с пунктом 5.3 Порядка проведения торгов довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не перечисление задатка не может быть основанием для отказа в участии в торгах отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что поступление задатка от ООО "Агрофирма Аврора" на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления организатором торгов протокола об определении участников торгов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявка, поданная ООО "Агрофирма Аврора" без приложения доказательств перечисления задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счет, подлежала отклонению в силу приведенных требований Закона о банкротстве и Порядка проведения торгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Московского УФАС России N 1-00-539/44 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (т. 1 л.д. 43-48) не может являться доказательством законности действий организатора торгов, поскольку его копия не поступала в адрес заявителя, подлежит отклонению апелляционным судом как документально необоснованная.

Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО "Агрофирма Аврора" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, 25 апреля 2014 года было вынесено решение по делу N 1-00-539/44, согласно которому, жалоба ООО "Агрофирма Аврора" на действия организатора торгов - ООО "УК "Канопус альфа Киля" признана необоснованной. Ограничения с Торгов, наложенных письмами Московского УФАС России за исх. NИШ/11058 от 21 апреля 2014 года, и N ИК/11511 от 24 апреля 2014 года сняты (т. 1 л.д. 43-48).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-8555/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов