Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-974/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А47-136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-136/2009 о взыскании 626 836 рублей 32 копейки (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кислицына Н. П. (паспорт, доверенность от 04.02.2014).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 8 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (ОГРН - 1025600825007, ИНН - 5607009324, далее - должник).

Решением суда от 25.02.2010 (резолютивная часть от 16.02.2010) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович.

Определением суда от 05.03.2012 Шумский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Определением суда от 13.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шумский А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы 739 263,50 рублей, в том числе 737 000 рублей - вознаграждение за период конкурсного производства, 2 263,50 рублей - в возмещение расходов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства (15.05.2013) требования уточнены, заявитель просил взыскать с уполномоченного органа 737 000 рублей - вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство удовлетворено, требование рассматривалось в сумме 737 000 рублей.

Определением суда от 28.05.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 8 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего Шумского А. В. взыскано 685 069,03 рублей (вознаграждение), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы на определение суда от 28.05.2013 возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения заявления арбитражного управляющего принято определение от 20.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013), в соответствии с которым ходатайство арбитражного управляющего Шумского А. В. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 8 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего Шумского А. В. взыскано 626 836,32 рублей (вознаграждение), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 20.12.2013 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель полагает, что судом не учтено следующее. Со ссылкой на пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) податель жалобы указал, что при вынесении решения о признании должника банкротом 25.02.2010 установлено, что балансовая стоимость активов должника за 3 квартал 2009 года составляет 13 075 000 рублей; определением суда от 20.02.2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что конкурсным управляющим 09.03.2010 проведена инвентаризация; согласно инвентаризационной описи N 1 в наличии у должника имеются 45 наименований имущества общей стоимостью 217 723 рублей; согласно отчету конкурсного управляющего от 30.07.2011 конкурсная масса должника не сформирована, денежных средств на счет конкурсного производства не поступило, расходы на конкурсное производство составили 783 398,40 рублей; следовательно, реальная стоимость активов составила меньшую стоимость, чем указано в последней бухгалтерской отчетности должника, а рыночная стоимость движимого имущества должника согласно отчету оценщика 53 270 рублей; актом от 24.10.2011 произведено списание прочих активов стоимостью 2 635 тысяч рублей в связи с фактическим отсутствием и отсутствием первичной документации; доказательств наличия у должника активов стоимостью 13 075 000 рублей, вероятности его обнаружения нет; в данной процедуре банкротства арбитражный управляющий Шумский А.В. неоднократно выходит за рамки установленного срока конкурсного производства, что следует из многочисленных определений суда о продлении срока конкурсного производства; доказательств, подтверждающих возможность выявления и реализации имущества должника, в том числе реальности ко взысканию дебиторской задолженности, проведения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не представлено. Следовательно, продление срока конкурсного производства привело к увеличению текущих расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

По мнению заявителя, исходя из положений пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12, следует, что определение размера вознаграждения обусловлено исполнением обязанностей арбитражным управляющим. Следовательно, факт надлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим подлежит исследованию. Определением суда от 20.12.2012, вступившим в законную силу, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, связанные с непредставлением в разумные сроки собранию кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества должника, в не проведении собрания кредиторов в сентябре 2011 года, в не отражении в отчете от 30.06.2011 сведений об имуществе должника и поступлении денежных средств на счет должника. Судами установлено, что после проведения инвентаризации и обнаружения имущества должника конкурсный управляющий в месячный срок не произвел оценку имущества должника и не обратился к собранию кредиторов с предложением об утверждении порядка продажи. Следовательно, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении порядка продажи было назначено лишь на 30.11.2011. Бездействие Шумского А.В. в период с 09.03.2010 по 30.11.2011 привело к невозможности формирования конкурсной массы в установленный срок, к затягиванию процедуры банкротства и увеличению вознаграждения и расходов на процедуру. Из материалов дела не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие арбитражному управляющему исполнить свои обязанности для достижения целей процедуры банкротства.

Заявитель со ссылкой на основные обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, указал, что те мероприятия, которые названы судом в обжалуемом определении (в периодах март-июнь 2010 года), могли быть выполнены конкурсным управляющим в более краткие сроки (в марте 2010 года), причины намеренного затягивания направления запросов в течение 4 месяцев непонятны, из материалов дела не следует уважительность причин, препятствовавших арбитражному управляющему исполнить свои обязанности в указанный срок. В апреле 2010 года после проведения инвентаризации и получения документации от должника конкурсному управляющему был известен объем работы, подлежащей выполнению с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, который не являлся большим, требующим продления срока проведения процедуры. Из отчета конкурсного управляющего от 15.06.2012 следует, что реестр требований кредиторов закрыт 20.05.2010, сформированная конкурсная масса и объем работ, связанный с ее формированием, не велики, имущество, подлежащее государственной регистрации, не выявлено. Со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 заявитель указал, что арбитражный управляющий, заведомо зная, что заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, намеренно затягивал процедуру реализации должника, рассчитывая на возмещение расходов, определенных статьей 59 Закона о банкротстве, за счет средств федерального бюджета. Одновременное осуществление арбитражным управляющим обязанностей по ведению дел о банкротстве в других организациях-банкротах не является безусловным основанием для затягивания процедуры банкротства настоящего должника.

Заявитель жалобы также указал, что сумма активов по последнему бухгалтерскому балансу, сданному в налоговый орган, была принята во внимание конкурсным управляющим при определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В отчете конкурсного управляющего от 15.06.2012 отражены сведения о привлеченных лицах (аренда оргтехники, помещения, автомобиля, бухгалтер, оценщик, юридические услуги). С учетом данных по инвентаризации было видно, что реальная стоимость активов составляет меньшую сумму, однако договоры с привлеченными лицами расторгнуты не были. Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, выраженные в необоснованном расходовании денежных средств должника на привлечение бухгалтера, аренду помещения, оргтехники, автомобиля. Жалоба удовлетворена в части необоснованного привлечения бухгалтера и аренды автомобиля (определение от 26.09.2012). Следовательно, все действия Шумского А.В. были направлены на умышленное завышение расходов на процедуру банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.06.2012 договор купли-продажи имущества заключен 22.02.2011 с Гридиным К.В. Денежные средства, полученные от реализации имущества, составили 68 270 рублей. Если учесть, что собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи проведено 30.11.2011, а имущество продано менее чем через 3 месяца после этого, можно сделать вывод, что конкурсное производство могло быть завершено в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, в сентябре 2010 года. В связи с бездействием конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении должника было затянуто и длилось более 32 месяцев, что привело к увеличению текущих расходов по выплате вознаграждения. В связи с указанным поведением арбитражного управляющего цель процедуры не была достигнута. Исходя из положений статей 20.4 (пункт 1), 20.3 (пункт 4), 20.6 (пункт 4) Закона о банкротстве, отсутствие в материалах дела доказательств осуществления арбитражным управляющим своих полномочий является основанием для невыплаты вознаграждения за данный период.

Уполномоченный орган полагает, что, учитывая вышеизложенное, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд не учел установленные ранее по делу обстоятельства, вознаграждение подлежит уменьшению за период бездействия с 09.03.2010 по 30.11.2011 на 621 000 рублей, составит 116 000 рублей. Предоставление арбитражным управляющим ходатайств об отложении не является доказательством исполнения обязанностей, учитывая, что после отложения арбитражный управляющий не предоставлял ни дополнительных доказательств или отзывов, не присутствовал на заседаниях.

В судебном заседании 13.03.2013 представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Из суда первой инстанции поступили лишь материалы обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Шумского А.В. о взыскании судебных расходов, тогда как в обжалуемом определении содержаться ссылки на материалы основного дела о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной запросил у суда первой инстанции материалы основного дела о банкротстве.

На момент проведения судебного заседания 13.03.2014 указанные материалы не поступили в суд апелляционной инстанции, что послужило основанием для объявления перерыва в судебном заседании до 19.03.2014 для целей их получения и ознакомления с ними.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 07.10.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумский А.В., судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 16.02.2010.

16.02.2010 объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, решение в полном объеме изготовлено 25.02.2010. Указанным решением конкурсным управляющим утвержден Шумский А.В.

В ходе принятия решения о признании должника банкротом судом установлено, что в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником движимого/недвижимого имущества. Согласно ответам регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику, не установлено. Из бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган за 3 квартал 2009 года, следует, что у должника числится имущество - дебиторская задолженность на сумму 1 368 000 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 127 000 рублей, основные средства на сумму 38 000 рублей, незавершенное строительство на сумму 2 635 000 рублей. Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, следует, что должник финансово неустойчив, неплатежеспособен и платежеспособность его восстановить невозможно, продолжать производственную деятельность предприятие не может, у должника достаточно средств для покрытия расходов, связанных с банкротством, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Определением суда от 20.02.2012 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, связанные с непредставлением в разумные сроки собранию кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества должника, в не проведении собрания кредиторов в сентябре 2011 года, в не отражении в отчете от 30.06.2011 сведений об имуществе должника и поступлении денежных средств на счет должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2012 указанное определение от 20.02.2012 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа установлено следующее.

09.03.2010 комиссией (председатель Шумский А.В.) составлена инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности должника. Из описи следует, что выявлено имущество общей стоимостью 217 732 рубля 34 копейки в количестве 45 единиц 15 наименований

30.06.2011 конкурсным управляющим подготовлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Собрания кредиторов должника в 2011 году были назначены на 25.03.2011, 30.06.2011, 31.10.2011.

В обоснование своих возражений по жалобе уполномоченного органа конкурсный управляющий сослался на то, что результаты инвентаризации от 09.03.2010 были отменены, в подтверждение представил акт от 31.03.2010, приказы от 31.03.2010, инвентаризационную опись от 21.10.2011.

Из акта следует, что при проведении инвентаризации не был проведен розыск имущества, инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации не обращалась с запросами в уполномоченные органы, инвентаризация не окончена, в связи с чем, результаты инвентаризации от 09.03.2010 признаны недействительными. Из инвентаризационной описи от 21.10.2011 следует, что выявлено имущество должника общей стоимостью 217 732 рубля 34 копейки в количестве 45 единиц 15 наименований.

При исследовании (сопоставлении) инвентаризационных описей от 09.03.2010 и 21.10.2011 судом установлено, что состав имущества идентичен, изменен только состав инвентаризационной комиссии, в работе которой в обоих случаях принимал конкурсный управляющий. Иного имущества у должника в ходе повторной инвентаризации выявлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как в ходе первоначально проведенной, так и повторно проведенной инвентаризаций выявлено имущество, объем которого незначителен. Доказательств того, что местонахождение имущества было различным, возникли затруднения с поиском имущества не представлено, как не представлено и доказательств направления запросов, отсутствие которых, в том числе послужило основанием для отмены результатов первоначально проведенной инвентаризации. В возражениях уполномоченный орган указал, что до проведения первой инвентаризации конкурсным управляющим были направлены запросы с истребованием сведений об имуществе должника, получены ответы об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, данная информация была отражена в проекте отчета временного управляющего от 20.01.2010, представленного собранию кредиторов. Данные возражения арбитражным управляющим не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что результаты инвентаризации от 09.03.2010 были отменены 31.03.2010, тогда как инвентаризационная опись составлена лишь 21.10.2011, то есть спустя полтора года с момента отмены результатов первоначальной инвентаризации и за пределами сроков конкурсного производства, установленных решением суда. При этом, доказательств объективной невозможности проведения инвентаризации в сроки конкурсного производства, установленные решением суда, не представлено.

Поскольку оснований для отмены результатов первой инвентаризации и проведения повторной инвентаризации не имелось, доказательств проведения оценки имущества и представления собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества, а также объективной невозможности проведения указанных мероприятий в пределах срока конкурсного производства, установленного решением суда, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений требований Закона о банкротстве, которые влекут затягивание процедуры конкурсного производства, увеличению расходов, нарушению прав кредиторов.

Кроме того, в рамках рассмотрения данной жалобы установлено, что в третьем квартале 2011 года собрание кредиторов не проводилось и не созывалось. После 30.06.2011 собрание кредиторов было созвано лишь 31.10.2011.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что не проведение собрания кредиторов должника было вызвано уважительными причинами, поскольку конкурсный управляющий находился сначала в служебной командировке, затем в отпуске, после чего снова в командировке. В подтверждение представил командировочное удостоверение и приказ о командировании Шумского А.В. в г. Москва на срок с 02.09.2011 по 10.09.2011, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива", подписанные директором последнего А.В. Шумским, приказ от 13.09.2011 о предоставлении отпуска Шумскому А.В. как работнику общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", подписанный директором последнего А.В. Шумским, на срок с 13.09.2011 по 25.09.2011, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 об отложении судебного заседания по делу N А47-12261/2009, из которого следует, что Шумский А.В. принимал участие в судебном заседании как арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные конкурсным управляющим документы свидетельствуют о том, что командировки и отпуск не были связаны с деятельностью должника. Между тем названные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми препятствиями для своевременного совершения всех необходимых действий для целей конкурсного производства должника. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что причины не проведения собрания кредиторов в установленный срок нельзя признать уважительными. Осуществление полномочий должностных лиц в иных организациях не должно отражаться на своевременности выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением суда от 26.09.2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шумского А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера, заключении договоров оргтехники, помещения, автомобиля.

Определением суда от 05.03.2012 Шумский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.06.2012 отражена информация о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 51 930,97 рублей.

Согласно выписке банка, в котором был открыт счет должника, конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 51 930,97 рублей.

Определением суда от 13.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. При завершении конкурсного производства установлено следующее. Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов третьей очереди составляют 8 868 728,72 рублей по основному долгу, 18 124,93 рублей по финансовым санкциям. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Конкурсным управляющим на основании приказа от 09.03.2010, от 31.03.2010 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, акт инвентаризации ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, акт инвентаризации наличных денежных средств. В результате проведенной инвентаризации у должника выявлено имущество (оборудование и инвентарь) балансовой стоимостью 217 732,34 рублей. Конкурсным управляющим произведено списание: дебиторской задолженности в размере 1 368 000 рублей (акт на списание от 24.10.2011); прочих активов (незавершенного строительства) на сумму 2 635 000 рублей (акт на списание от 24.10.2011); краткосрочных финансовых вложений в размере 7 811 000 рублей (акт на списание от 24.10.2011); НДС на сумму 127 000 рублей (акт на списание от 24.10.2011); расходов будущих периодов в размере 4 000 рублей (акт на списание от 24.10.2011); готовой продукции в размере 652 000 рублей (акт на списание от 24.10.2011); затрат в незавершенном строительстве на сумму 358 000 рублей (акт на списание от 24.10.2011); сырья и материалов в размере 209 000 рублей (акт на списание от 24.10.2011). В соответствии с договором на выполнение оценочных услуг N 010/11 от 17.10.2011, заключенным с оценщиком - индивидуальным предпринимателем Коробкиным Е.В., проведена оценка имущества должника. Как следует из отчета оценщика, рыночная стоимость имущества должника составляет 53 270 рублей. На собрании, состоявшемся 30.11.2011, кредиторами большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно указанному Положению имущество, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, подлежит реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи по рыночной стоимости, определенной оценщиком. Имущество должника реализовано за 68 270 рублей по договору купли-продажи от 22.02.2010. Конкурсная масса должника сформирована конкурсным управляющим на общую сумму 253 156,65 рублей (реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности). В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями об использовании денежных средств должника, денежные средства в сумме 253 156,65 рублей направлены: на выплату вознаграждения временному управляющему; на услуги банка; на оплату услуг оценщика; на возмещение затрат временному управляющему. Конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на запросы зарегистрированное за должником имущество отсутствует. Требования кредиторов третьей очереди остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества.

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов по выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно представленному расчету, размер начисленного, но не выплаченного вознаграждения Шумскому А.В. составил 737 000 рублей за период процедуры конкурсного производства: с 16.02.2010 (с даты объявления резолютивной части решения) по 05.03.2012.

Возражения по заявлению арбитражного управляющего представлены уполномоченным органом.

При первоначальном рассмотрении заявления, судом взыскано вознаграждение в размере 685 069,03 рублей.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указано, на каких обстоятельствах и доказательствах основаны выводы о выплате Шумскому А.В. в полном объеме вознаграждения за период конкурсного производства; доводы уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему должным образом не оценены.

При новом рассмотрении судом взыскано с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 626 836,32 рублей.

Удовлетворяя в части заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, какие мероприятия проведены в период февраль-июнь и август-декабрь 2010 года, январь-август и октябрь-декабрь 2011 года, январь-март 2012 года. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии информации исполнения Шумским А.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в июле 2010 года и сентябре 2011 года, в связи с чем, размер вознаграждения арбитражному управляющему Шумскому А.В. за период с 16.02.2010 по 05.03.2012 (за исключением июля 2010 года, сентября 2011 года) составил 678 767,29 рублей, а с учетом частичного погашения в сумме 51 930,97 рублей - 626 836,32 рублей. Суд установил, что доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют (помимо 51 930,97 рублей), исходя из того, что правовые и фактические основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют. Суд посчитал, что Законом не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего, размер вознаграждения не зависит от фактического объема работы, доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим всех возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не подтверждается материалами дела. Суд указал, что необоснованное не представление в разумные сроки собранию кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества должника, не проведение собрания кредиторов в сентябре 2011 года, не отражение в отчете от сентября 2011 года сведений об имуществе должника, учитывает вместе с иной работой, проделанной Шумским А.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В части отказа во взыскании вознаграждения судебный акт не пересматривается (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкретизированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве и направлены на достижение целей конкурсного производства, определенных как соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве все необходимые мероприятия конкурсного производства должны быть совершены в пределах срока, на который введена процедура.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как верно установил суд первой инстанции размер причитающегося вознаграждения в случае надлежащего исполнения обязанностей Шумским А.В. конкурсного управляющего должника в период с 16.02.2010 (с даты объявления резолютивной части решения) по 05.03.2012 составил бы 737 000 рублей.

Факт выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 51 930,97 рублей подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Следовательно, указанная сумма обоснованно учтена судом при расчете вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель (Шумский А.В.) ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что повлекло затягивание конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Так, в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего установлено, что проведение повторной инвентаризации осуществлено лишь по истечении 1,5 лет с момента отмены результатов первой инвентаризации при отсутствии каких-либо к тому оснований. При этом, результаты первой и повторной инвентаризации идентичны, а объем выявленного имущества незначителен (217 732,34 рублей).

Выводы, содержащиеся в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на действия, не опровергнуты. Основания для иной оценки поведения арбитражного управляющего в рамках настоящего заявления, исходя из имеющихся доказательств, отсутствуют.

Между тем, данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Следовательно, за период 1,5 года (18 месяцев) арбитражному управляющему вознаграждение в сумме 540 000 рублей (18 месяцев Х 30 000 рублей) выплате не подлежит.

Указанные судом первой инстанции конкретные мероприятия, проводимые арбитражным управляющим в определенные периоды, не подтверждают факт выполнения основных мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.

Так, уполномоченным органом правомерно отмечено, что те мероприятия, которые названы судом в обжалуемом определении (в периодах март-июнь 2010 года), могли быть выполнены конкурсным управляющим в более краткие сроки (в марте 2010 года), причины намеренного затягивания направления запросов в течение 4 месяцев непонятны, а из материалов дела не следует уважительность причин, препятствовавших арбитражному управляющему исполнить свои обязанности в указанный срок.

Апелляционная инстанция считает необходимым учесть и то обстоятельство, что арбитражный управляющий являлся временным управляющим должника, знал информацию о наличии имущества должника на момент введения процедуры конкурсного производства, учитывая ответы на запросы, полученные в процедуре наблюдения. Следовательно, в апреле 2010 года после проведения инвентаризации и получения документации от должника конкурсному управляющему был известен объем работы, подлежащей выполнению с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, который не являлся большим и не требовал продления срока проведения процедуры. При этом, при завершении конкурсного производства учтены результаты первоначально проведенной инвентаризации.

Мероприятия, проводимые арбитражным управляющим в иные периоды, связаны в основной своей массе с направлением уведомлений о проведении собраний кредиторов, проведением собраний кредиторов, направлением запросов и не подтверждают выполнения основных мероприятий.

Апелляционная инстанция полагает, что иная работа арбитражного управляющего, указанная судом первой инстанции, являлась незначительной, не сложной и не могла сама по себе учитываться для целей выплаты вознаграждения, исходя из того, что проведение основных мероприятий конкурсного производства было затянуто при отсутствии каких-либо разумных объяснений, а объем выявленного имущества незначителен и известен он был арбитражному управляющему на момент введения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, по расчету апелляционной инстанции размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за период конкурсного производства, составит 145 069,03 рубля (737 000/начисленные/ - 51 930,97/выплаченные/ - 540 000/не подлежащие выплате в связи с затягиванием процедуры/).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения с учетом уже выплаченного соразмерен проделанной арбитражным управляющим работе, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе всего срока проведения им процедуры конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о том, что расчет вознаграждения следует производить не с 16.02.2010 (даты объявления резолютивной части решения), а с 25.02.2010 (даты изготовления решения в полном объеме) обоснованно отклонены, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Расчет, составленный уполномоченным органом (период 09.03.2010-30.11.2011), не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения жалобы на действия, а также время, необходимое на составление отчета об оценке и подготовку предложений о порядке продажи (статья 139 Закона о банкротстве).

Доказательств выплаты вознаграждения в размере, установленном судом апелляционной инстанции, не имеется, а факт недостаточности имущества у должника установлен при завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а жалоба уполномоченного органа частичному удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-136/2009 изменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 8 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича вознаграждение в сумме 145 069 рублей 03 копейки за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко