Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-431/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А27-9534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РегионМарт" (07АП-431/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 года по делу N А27-9534/2013

(судья С.В. Вульферт)

по иску ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз"

к ЗАО "РегионМарт"

третье лицо: ООО "Регион"

о взыскании 360 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регионмарт" (далее - ЗАО "Регионмарт", ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: "Заведи", "Сантиметры дыханья (remix)", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Пам-парам", "Отпускаю", "Знаешь ли ты", "Небо цвета молока", "Чужой", "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Ветром стать", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (remix acid-jazz)", "Бегущая по волнам", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Звезда", "Дорога", "Весна", "Птицы", "Портрет", "На радиоволнах", "Блюз", "Одиночка", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка".

Определением от 29 августа 2013 года судом принято увеличение размера исковых требований до 360 000 руб., которые включают компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ - компенсацию за нарушение смежных прав на фонограмму за каждое музыкальное произведение по 10 000 руб.

Определением от 02 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" обладает исключительными смежными правами на использование исполнений и фонограмм певицы МакSим на носителях формата МРЗ, действиями ответчика по распространению данных произведений без согласия правообладателя, нарушены права истца.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РегионМарт" подало апелляционную жалобу, в которой прости его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт факта приобретения контрафактного товара именно у ответчика; истец является обладателем простой (неисключительной) лицензии, что на основании ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишает его права на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации; искового заявления и заявление об уточнении исковых требований подписаны неуполномоченным лицом

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" и ООО "Регион" не представили в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных отзывов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (компания) и индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) (творческий псевдоним -МакSим) (исполнитель) заключен договор N СБА - 18072005/01 от 18.07.2005 г. в соответствии с которым артист передает компании исключительные смежные имущественные права, определенные в статьей 3 договора (права исполнителя, права на фонограммы) и исключительные авторские имущественные права, определенные в статье 4 договора (на видеоклипы, на изобразительные объекты), а также иные права, указанные в договоре.

Из договора следует, что авторские и смежные права переданы компании на весь срок действия указанных прав.

Права на использование объектов неимущественных прав (имя артиста, изображение артиста, сценический образ, сведения об артисте) были переданы на срок 5 лет (раздел 5 договора).

Согласно договору фонограмма означает исключительно звуковую запись композиции.

В соответствии с пунктом 15.1 договора артист обязуется в течение срока не использовать композиции, фонограммы, видеоклипы, альбомы, сборники и так далее, равно как и права, в целях извлечения выгоды иной, нежели выгода по настоящему договору, без предварительного письменного согласия компании.

Кроме того, данный договор содержит запрет артисту передавать права, переданные компании на исключительной основе повторно третьим лицам, после заключения договора в течение срока, на который такие исключительные права переданы компании, а также продавать, передавать или иначе уступать, а равно иначе использовать экземпляры (копии) Мастертейпа или иного аналогичного носителя с записью композиции годной для тиражирования, - на время или навсегда-полностью или в части, а также заключать какие-либо сделки по передаче этих предметов, их копий, годных для тиражирования, или прав пользования ими (л.д.14-33, т.1).

Переданные исключительные смежные права (права исполнителя и права производителя фонограмм) указаны в приложениях к договору N N 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 14,15,16,17,18,19,20,21,22 (л.д.39-69, т.1).

Истец заявляет о компенсации за нарушение исключительных прав на следующие фонограммы музыкальных произведений, которые переданы последнему Абросимовой (Максимовой) М.С.

В приложении N 8 от 02.11.2007 стороны согласовали изменение фамилии артиста на Максимову (л.д.56-57, т.1).

N	Наименование	Приложение
1	"Сантиметры дыханья (remix)"	N 1 от 18.07.2005 N 4 от 01.08.2005 N 6 от 26.09.2005
2	"Нежность"	N 1 от 18.07.2005 N 4 от 01.08.2005 N 6 от 26.09.2005
3	"Лолита"	N 1 от 18.07.2005 N 4 от 01.08.2005 N 6 от 26.09.2005
4	"Сон"	N 1 от 18.07.2005 N 4 от 01.08.2005 N 6 от 26.09.2005
5	"Пам-парам"	N 1 от 18.07.2005 N 4 от 01.08.2005 N 6 от 26.09.2005
6	"Отпускаю"	N 1 от 18.07.2005 N 4 от 01.08.2005 N 6 от 26.09.2005
7	"Знаешь ли ты"	N 1 от 18.07.2005 N 4 от 01.08.2005 N 6 от 26.09.2005
8	"Небо цвета молока"	N 4 от 01.08.2005 N 6 от 26.09.2005
9	"Чужой"	N 1 от 18.07.2005 N 7 от 01.06.2007
10	"Трудный возраст"	N 1 от 18.07.2005 N 4 от 01.08.2005 N 6 от 26.09.2005
11	"Сантиметры дыханья"	N 1 от 18.07.2005 N 4 от 01.08.2005 N 6 от 26.09.2005
12	"Ветром стать"	N 1 от 18.07.2005 N 4 от 01.08.2005 N 6 от 26.09.2005
13	"Трудный возраст (slow version)"	N 4 от 01.08.2005 N 6 от 26.09.2005
14	"Нежность (remix acid-jazz)"	N 4 от 01.08.2005 N 6 от 26.09.2005
15	"Секретов нет"	N 7 от 01.06.2007
16	"Научусь летать"	N 7 от 01.06.2007
17	"Мой рай"	N 7 от 01.06.2007
18	"Любовь"	N 7 от 01.06.2007
19	"Лучшая ночь"	N 7 от 01.06.2007
20	"Не отдам"	N 7 от 01.06.2007
21	"Open Air Sochi"	N 7 от 01.06.2007
22	"Зима"	N 7 от 01.06.2007
23	"Звезда"	N 7 от 01.06.2007
24	"Дорога"	N 11 от 01.07.2008
25	"Весна"	N 11 от 01.07.2008
26	"Птицы"	N 12 от 01.10.2008 N 15 от 11.03.2009
27	"Портрет"	N 16 от 01.07.2009
28	"На радиоволнах"	N 14 от 01.03.2009 N 17 от 01.06.2009
29	"Блюз"	N 18 от 01.07.2009
30	"Одиночка"	N 18 от 01.07.2009
31	"Любовь - это яд"	N 19 от 15.07.2009
32	"Странница"	N 20 от 25.08.2009
33	"Я люблю тебя"	N 21 от 01.09.2009
34	"Мама-кошка"	N 22 от 01.09.2009
35	"Заведи"	N 1 от 18.07.2005
36	"Бегущая по волнам"	N 5 от 2005

В торговой точке, принадлежащей ЗАО "Регионмарт", расположенной по адресу: г. Кемерово, Тухачевского, 50, был реализован диск формата МР3, содержащий информацию о размещении на нем песен МакSим, "МакSим. Одиночка", что подтверждается кассовым чеком от 07 октября 2012 года на сумму 85 руб., который содержит сведения о продавце: ЗАО "Регионмарт", ИНН владельца ККМ:4205132478, фамилии и имени кассира, а также видеосъемкой (т.1, л.д.13).

Ссылаясь на то, что приобретенный диск формата МР3 является контрафактным, в связи с отсутствием на нем информации о правообладателе и его продажа осуществлялась в коммерческих целях, в результате чего оказались нарушены принадлежащие ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" смежные права в отношении имеющихся на диске фонограмм исполнений произведений, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" обладает исключительными смежными правами на использование исполнений и фонограмм певицы МакSим на носителях формата МРЗ, действиями ответчика по распространению данных произведений без согласия правообладателя, нарушены права как правообладателя исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений артиста.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1259 Кодекса аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В подтверждение факта продажи ответчиком 07 октября 2012 года диска с указанными записями фонограмм музыкальных произведений певицы МакSим ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордс" представило в материалы дела: товарный чек 8554 от 07 октября 2012 года, материалы видеозаписи приобретения диска, приобретенный диск формата MP3 с записью фонограмм певицы МакSим, имеющий обложку и полиграфию отличную от полиграфии оригинального диска, без ссылки на правообладателя.

С учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарный чек является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт покупки спорного диска именно у ЗАО "РегионМарт".

Товарный чек содержит все предъявляемые к таким документам реквизиты: наименование документа (товарный чек); дату его выдачи; наименование для организации ; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (ИНН 4205132478); наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (диск CD в количестве 1 штука); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами, в рублях (85 руб.).

Из содержания статьи 493 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 498), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к отношениям розничной купли-продажи в силу статьи 492 ГК РФ).

Сделка по продаже контрафактного диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с выдачей товарного чека от имени ответчика, с указанием кассира - Богданова Алена.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ЗАО "РегионМарт", следует из товарного чека с указанием его статуса в качестве организации.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а, следовательно, и совершении им сделки.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использованием исключительных прав в форме распространения.

Выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате диска в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Кроме того, на диске не требуется воспроизводить полную версию диска, то, что по данному чеку приобретен именно этот диск подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

В апелляционной жалобе ЗАО "РегионМарт" ссылается на порочность видеозаписи, полагая, что она не является надлежащим доказательством.

Проверив указанные доводы ЗАО "РегионМарт", суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, не опровергающие сделанные арбитражным судом выводы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ видеозапись от 07 октября 2012 года осуществления покупки спорного диска, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным и допустимым доказательством.

Указанная видеозапись покупки отображает вид торгового пункта, процесс выбора приобретаемого диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

Характер упаковки диска, представленного истцом в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 07 октября 2012 года.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявил. Обстоятельства приобретения диска зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки. Относимых и допустимых доказательств приобретения иного диска ответчиком не представлено.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Как правильно установил суд первой инстанции, ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, арбитражный суд правильно расценил, что приобретенный у ответчика МР3 диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не содержит ссылку на надлежащего правообладателя, является контрафактным. Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, что права на выпуск и распространение спорных произведений и фонограмм принадлежат midem- records, указанному на приобретенном диске.

У суда апелляционной инстанции не возникли сомнения, что на спорном диске содержатся произведения певицы МакSим.

Ссылки апеллянтов на злоупотребление истцом своими правами также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на названные музыкальные произведения, фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком, а также из того, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске формата MP3 "МакSим", является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм признал обоснованными в заявленном размере.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 года N 10521/10, согласно которому, компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 года N 9414/12.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции обоснованно согласился с названным истцом размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать позицию суда неправомерной, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 рублей за каждую фонограмму) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. К тому же, расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного в ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не представлено доказательств того, что исключительные права на фонограммы музыкальных произведений принадлежат именно ему, опровергаются текстом договора N СБА-18072005/01 от 18 июля 2005 года.

Давая оценку правовой природе данного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что он является лицензионным, поскольку его предметом является право использования соответствующего объекта в предусмотренных договором пределах.

ИП Абросимова М.С. по данному договору выступает лицензиаром, ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордс" - лицензиатом.

Ссылки ЗАО "РегионМарт"в апелляционной жалобе на то, что истец является обладателем простой (неисключительной) лицензии необоснованны и опровергаются текстом договора.

Так, разделом 16 "Передача прав и обязанностей по договору" предусмотрено, что артист не вправе передавать или уступать какие-либо свои обязанности, права и выгоду по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия на то Компания(истца).

Таким образом, исходя из представленных прав, усматривается, что лицензиар выдал лицензиату исключительную лицензию, поскольку договором за ним не сохранятся права выдачи лицензии другим лицам.

Указанное правовое понятие согласуется с обозначенным в статье 1236 ГК РФ закрытым перечнем видов лицензионных договоров.

Следовательно, лицензиату согласно статье 1254 ГК РФ предоставлено право защищать свои права всеми способами, которые предусмотрены для защиты исключительных прав.

Ссылки подателей жалоб на подписание иска неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку его полномочия вытекают из представленных доверенностей, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 года по делу N А27-9534/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева