Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-4105/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-131614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-131614/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-1209)

по заявлению ООО "Диалог-С" (ОГРН 1027739526726; 117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.36)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Павлов П.Н. по дов. от 13.09.2013;

от ответчика: Деменкова Д.А. по дов. от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 было удовлетворено заявление ООО "Диалог-С" (далее - Общество) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы), выраженное в письме от 14.06.2013 N ДГИ-1-44388/13-1, об отказе в реализации преимущественного права ООО "Диалог-С" на приобретение арендуемого помещения общей площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д.12.

Суд также обязал ДГИ Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Диалог-С" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

ДГИ Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ДГИ Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в соответствии с Уставом одним из направлений деятельности Общества является деятельность ломбарда.

Пояснил, что часть помещений на основании договоров субаренды занимают организации для ломбарда.

Полагает, что нахождение ломбарда в помещении, переданном в аренду Обществу, незаконно, противоречит условиям договора и может толковаться как опосредованное осуществление Обществом деятельности ломбарда.

Отметил, что в соответствии с Законом о развитии малого и среднего предпринимательства поддержка не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, являющихся ломбардами.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в Уставе определено, что Общество обладает универсальной правоспособностью, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, в том числе прямо не предусмотренных в Уставе и не запрещенных действующим законодательством.

Пояснил, что в соответствии с ОКВЭД основным видом экономической деятельности Общества является деятельность агентов по оптовой торговле ювелирными изделиями.

Отметил, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является ломбардом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 ООО "Диалог-С" обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 80,4 кв.м по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д.12, арендуемого по договору аренды нежилого фонда от 30.08.2007 N 07-721.

Решением Департамента городского имущества города Москвы, оформленным письмом от 14.06.2013 N ДГИ-1-44388/13-1, заявителю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д.12.

Отказ был мотивирован тем, что в п.5 Устава Общества одним из направлений деятельности общества указана деятельность ломбарда в целях предоставления на коммерческой основе физическим лицам и организациям возможности хранения принадлежащего им движимого имущества и ценностей, а также получение ссуд под залог и что в соответствии с пунктом 1.3 Договора нежилое помещение передается в аренду для использования, в том числе под ломбард.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует указанным положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159), а также нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.3 ФЗ N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Оценивая основания для отказа, изложенные в оспариваемом решении, суд правомерно указал на то, что в пункте 5 Устава указано, что Общество обладает универсальной правоспособностью, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, в том числе прямо не предусмотренных в Уставе и не запрещенных действующим законодательством.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, ломбардная деятельность, на которую ссылается Департамент, указана в Уставе в числе прочих видов деятельности.

При этом, основным видом экономической деятельности Общества является деятельность агентов по оптовой торговле ювелирными изделиями (ОКВЭД 51.18.25), Общество применяет упрощенную систему налогообложения, не предусмотренную для ломбардов.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Диалог-С" в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, поскольку Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, то есть не является ломбардом.

Исследуя материалы дела, суд указал на то, что Общество арендует спорное помещение с 01.01.2003, то есть более 10 лет, задолженность по договору аренды отсутствует. Спорное помещение отсутствует в перечне государственного имущества, предназначенного для передачи во владение субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах возможна реализация преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Оценивая доводы ДГИ Москвы о наличии несогласованной перепланировки и о нахождении в арендуемом помещении ООО "Евро Ломбард", суд правомерно признал их неотносимыми к настоящему делу.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что ДГИ Москвы данные обстоятельства установлены на основании Акта осмотра нежилых помещений города Москвы от 25.11.2013 N 00-05288/13.

Между тем, суд проверяет законность ненормативного акта ДГИ Москвы на момент его вынесения, то есть на 14.06.2013.

Доказательств того, что отраженные в Акте осмотра фактические обстоятельства имели место на дату вынесения оспариваемого решения, ДГИ Москвы не представлено.

В связи с тем, признанием оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ правомерно обязал Департамент городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Диалог-С" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в установленный судом срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу А40-131614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов