Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41803/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-131614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-131614/13, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1209),

по заявлению ООО "Диалог-С" (ОГРН 1027739526726, 117042, г.Москва, ул.Адмирала Лазарева, д.36)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д. 20)

об оспаривании решения по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, оформленного письмом от 14.06.2013 N ДГИ-1-44388/13-1,

при участии:

от заявителя:	Павлов П.Н. по доверенности от 13.09.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением суда от 13.05.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал оспариваемое определение.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей департамента.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.12.2013, вступившим в законную силу, признано незаконным решение департамента от 14.06.2013 N ДГИ-1-44388/13-1.

По результатам рассмотрения спора общество обратилось к департаменту о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

Согласно ст.100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

На основании изложенного, принимая во внимание степень сложности дела об оспаривании постановления судебного пристава и о приостановлении исполнительного производства, объем произведенной представителями общества работы суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о взыскании с общества судебных расходов в размере 125 000 руб.

Сумма судебных расходов в размере 125 000 руб. применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, его продолжительности и сложности носит разумный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-131614/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева