Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-28363/13

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А21-5763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: Лысенко О.В., доверенность от 25.09.2013,

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28363/2013) Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2013 по делу N А21-5763/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Центральная управляющая компания"

заинтересованное лицо: Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград"

3-е лицо: Яковенко Евгения Николаевна

об обязании выдать разрешение на строительство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (ОГРН 1073905017548, ИНН 3904089209; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262; далее - Комитет), выразившихся в отказе от 31 мая 2013 года N 164-7/у-348-988 в выдаче разрешения на строительство блокированного жилого дома на 3 секции по пер. Ломоносова, 5 в городе Калининграде. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Комитет выдать такое разрешение.

Определением суда от 21 августа 2013 года удовлетворено ходатайство Яковенко Е. Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.11.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявителем не были представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в приложении к пояснительной записке отсутствуют технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, связи. Также податель жалобы ссылается на несоответствие представленных заявителем документов требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку спорный жилой дом запроектирован на земельном участке, предназначенном для размещения нормативного благоустройства. Комитет не оспаривает, что заявителем были представлены предварительные технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, приложенные к градостроительному плану земельного участка от 07.12.2011, однако планируемый к строительству жилой дом (3 блока) не учтён в указанном плане. Комитет полагает, что отдельные технические условия необходимы для каждого этапа строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:120907:3, площадью 5227 кв.м., расположенный по адресу: пер. Ломоносова, 5 в г. Калининграде. Данный земельный участок приобретен обществом у Администрации городского округа "Город Калининград" по договору купли-продажи от 26 апреля 2011 года.

22 мая 2013 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке блокированного жилого дома на 3 секции.

Письмом от 31 мая 2013 года N 164-7/у-348-988 Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на части 7 и 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанные действия (бездействие) Комитета по архитектуре и строительству являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы подателя жалобы о том, что Обществом не были представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 указанной статьи установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Частью 10 данной нормы права запрещено требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Как следует из части 11 этой же статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из обжалуемого письма Комитета следует, что причиной отказа послужило отсутствие технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, связи.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод Комитета не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Представленная Обществом проектная документация, выполненная Обществом "Центральная управляющая компания" содержит сведения о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде, и электрической энергии (т.д.1, л.д. 24-25). В приложении к названной проектной документации содержатся технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (т.д.1, л.д.46-56).

Довод подателя жалобы о том, что отдельные технические условия необходимы для каждого этапа строительства является несостоятельным, поскольку данное требование не предусмотрено нормами действующего градостроительного законодательства.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о несоответствии представленных заявителем документов требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку спорный жилой дом запроектирован на земельном участке, предназначенном для размещения нормативного благоустройства.

Обществом представлена проектная документация, разработанная архитектурной мастерской ООО "Центр качества строительства", в которой имеется схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов.

Таким образом, Комитетом не подтверждено соответствие оспариваемого решения об отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство, изложенное в форме письма, закону или иному нормативному правовому акту, и, следовательно, законность принятия оспариваемого решения не доказана, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Комитетом законности отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, признал обжалуемые действия незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина