Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-8481/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А21-5763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

от 3-их лиц:

1 от Яковенко Е. Н. - Куклевская Е.С. (доверенность от 02.06.2014)

2. Куклевская Е.С. (по паспорту)

3. от Лунина Э.С. Куклевская Е.С. (доверенность от 28.05.2014)

4. от Куклевского А.О. Куклевская Е.С. (доверенность от 14.10.2013)

5. от Дессерт Ю.А. Куклевская Е.С. (доверенность от 07.11.2014)

6.от Дессерт О.В., Куклевская Е.С. (доверенность от 07.11.2014)

7. от Пискунов М.А., Куклевская Е.С. (доверенность от 06.10.2014)

8,9, 10,11, 12.не явились, извещены

13. от Нечепуренко Р. А. Куклевская (Е.С. (доверенность от 18.11.2014)

14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 не явились, извещены

27. от Богатинской О. В. Куклевская (доверенность от 29.04.2015)

28. от Шевцова С. В. Куклевская Е.С. (доверенность от 29.04.2015)

29,30,31 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8481/2015) ООО "Центральная управляющая компания"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-5763/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Центральная управляющая компания"

к Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград"

3-и лица: 1 Яковенко Е. Н, 2. Куклевская Е.С., 3. Лунин Э.С. 4. Куклевский А.О., 5. Дессерт Ю.А., 6. Дессерт О.В., 7.Пискунов М.А., 8. Киньшин М.И, 9. ОАО "Банк ВТБ 24", 10. Петрова Т. В., 11. Салов А. И., 12. Титов А. Н., 13. Нечепуренко Р. А., 14. Полковникова В. М., 15. Цуканова С. А., 16. Суриков В. А., 17.Пилецкий И. П., 18. Горных А. В., 19. Дегтярев А. В., 20. Салмин В. И., 21. Лигатюк Д. С., 22. Крекер А.Н., 23. Степаненко Е. С. 24. Степаненко А.А.,, 25. Степаненко А. А., 26. Токарева Г. Г.,27. Богатинская О. В., 28. Шевцов С. В., 29. Антропов С. В., 30. Макаренко О. Г., 31. Торопова И. А.

о признании незаконным и необоснованным отказа в разрешении на строительство и обязании выдать разрешение на строительство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) от 31.05.2013 N 164-7/у-348-988 в выдаче разрешения на строительство блокированного жилого дома на 3 секции по пер. Ломоносова, 5 в городе Калининграде, обязании Комитета выдать такое разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковенко Е. Н.

Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2014, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А21-5763/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Лунин Э.С., Пискунов М.А., Дессерт Ю.А., Дессерт О.В., Куклевская Е.С., Куклевский А.О., Киньшин М.И, ОАО "Банк ВТБ 24", Петрова Т. В., Салов А. И., Титов А. Н., Нечепуренко Р.А., Полковникова В. М., Цуканова С. А., Суриков В. А., Пилецкий И. П., Горных А. В., Дегтярев А. В., Салмин В. И., Лигатюк Д. С., Крекер А.Н., Степаненко А.А., Степаненко А.А., Степаненко Е. С., Степаненко А. А., Токарева Г. Г., Богатинская О. В., Шевцов С. В., Антропов С. В., Макаренко О. Г., Торопова И. А.

Решением от 14.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка договорам на участие в долевом строительстве, подтверждающим права дольщиков по отношению к заложенному земельному участку и их согласие на изменение проектной документации блокированных жилых домов, в том числе в части строительства новых блок-секций и согласие на изменение своих прав относительно земельного участка. По мнению подателя жалобы, строительство спорного объекта следует расценивать в качестве очередного этапа строительства на земельном участке, судом неправильно применены нормы СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" относительно размещения площадки для занятия физкультурой, кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выданные технические условия не учитывали строительство спорного объекта.

Пилецкий И. П., Куклевская Е.С. Яковенко Е.Н., Куклевская Е.С., Лунин Э.С., Куклевский А.О., Дессерт Ю.А., Дессерт О.В., Пискунов М.А., Нечепуренко Р.А, Богатинская О.В., Шевцов С.В. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:120907:3 площадью 5227 кв. м, расположенный по пер. Ломоносова, 5, в городе Калининграде.

Общество на данном земельном участке ведет поэтапное строительство 4-х блокированных жилых домов на основании выданных разрешений на строительство.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 22.05.2013 о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке планируемого к строительству блокированного жилого дома на 3 секции.

Письмом от 31.05.2013 N 164-7/у-348-988 Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на части 7 и 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). При этом Комитет сослался на следующее: в приложении к пояснительной записке отсутствуют технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, связи); проектная документация не является корректировкой ранее предоставленной документации, разработанной архитектурной мастерской "Квадр", на реализацию которой выданы разрешения на строительство 4-х блокированных жилых домов; блокированный жилой дом (3 блока) и организация строительной площадки запроектированы на земельном участке, предназначенном для нормативного благоустройства (площадки для отдыха, сушки белья, спортивная).

Полагая, что указанный отказ Комитета является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Общества правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в соответствующий орган исполнительной власти (федеральный, субъекта Российской Федерации, местного самоуправления) для получения такого разрешения, установлен статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 11 этой же статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу ранее выданы разрешения на строительство на спорном земельном участке 4-х блокированных жилых домов в соответствии с ранее представленной проектной документацией, в том числе схемой планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объектов капитального строительства, подъездов и проходов к ним, элементов благоустройства территории, озеленения.

Строительство указанных домов осуществлялось Обществом с привлечением к участию в строительстве дольщиков посредством заключения договоров на участие в долевом строительстве.

Согласно условиям договоров долевого участия, а также положениям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) земельный участок, находящийся в собственности у застройщика, на котором осуществляется строительство, с момента государственной регистрации договора считается находящимся в залоге у участников долевого строительства в обеспечение обязательств застройщика по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Общество утратило право на распоряжение земельным участком, за разрешением на строительство на котором обращалось Общество, без согласия залогодержателей.

Вопреки доводам подателя жалобы, пункты 7.3 договоров долевого участия не являются согласием дольщиков на строительство новых блок-секций и согласием на изменение своих прав относительно земельного участка, учитывая положения части 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Принимая во внимание, что согласно приложениям N 2 к договорам на участие в долевом строительстве, а также согласно разделу N 2 "Схема планировочной организации земельного участка" Проектной документации 29/11-ПЗУ имеются только четыре блокированных здания с площадкой для отдыха, сушки белья, спортивной площадкой для детей и взрослых, площадкой для детского отдыха, автостоянкой, разрешение на строительство еще одного жилого дома на этом земельном участке, против осуществления которого дольщики возражают, не может быть выдано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также полагает правильным, основанным на представленных в дело доказательствах, вывод суда первой инстанции о том, что при проектировании планируемого к строительству жилого дома градостроительные и строительные нормы и правила не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-5763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева