Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-29925/14 (ключевые темы: истребование документов - отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование - замечания на протокол судебного заседания - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-29925/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А21-5763/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пискунова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2014 по делу N А21-5763/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Центральная управляющая компания"

к Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград"

3-и лица: Яковенко Евгения Николаевна, Куклевская Елена Сергеевна, Лунин Эдуард Сергеевич, Куклевский Андрей Олегович, Дессерт Юрий Александрович, Дессерт Оксана Владимировна, Пискунов Михаил Александрович

о признании незаконным и необоснованным отказа, об обязании выдать разрешение на строительство,

установил:

Пискунов Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2014.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по делу.

Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Кроме того, порядок обжалования определения установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29925/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе и приложенные документы на одном листе.

Судья

Е.В. Жиляева