Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-1990/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-13668/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего (судья Соколова И.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч56);

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Спиридоновой Елены Андреевны - Рытая Е.Г. (доверенность 74 АА 1741303 от 09.09.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении должника - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20 октября 2014 года; внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013.

15.10.2013 (вход. N 64362) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) (т.1 л.д. 84-88) с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Спиридоновой Е.А. (т. 1 л.д. 4-5). В обоснование жалобы кредитор указал, что внешним управляющим, в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), сдается в аренду имущество должника без согласия залогового кредитора.

Определением от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано, что буквальное толкование условий договоров ипотеки N 64899 от 23.05.2007, N 64380 от 19.02.2007, N66599 от 18.03.2008 и Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что должник не вправе сдавать заложенное имущество в аренду без согласия залогодержателя. Залоговый кредитор, решая вопрос о согласовании условий договоров аренды, фактически осуществляет контроль за сроками аренды, а также оценивает рыночную стоимость аренды помещений и платежеспособность контрагента. По мнению Банка, право на согласование условий договоров аренды не поставлено в зависимость от основного вида деятельности должника (сдача имущества в аренду) либо наличия мероприятий по восстановлению платежеспособности залогодателя. Довод внешнего управляющего о том, что типовая форма согласована с Банком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка, сдача имущества в аренду без его согласия нарушает требования Закона о банкротстве и нарушает права залогового кредитора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представитель внешнего управляющего с доводами жалобы не согласился, о чем представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего пояснил, что анализ положений пунктов 4.2.1 и 4.1.2 договоров ипотеки позволяет сделать вывод, что залогодержатель не запрещает использовать торговые площади по их целевому назначению, в том числе путем сдачи в аренду без письменного согласия Банка, формы краткосрочного типового договора аренды согласованы должником в 2009 году, а долгосрочные договоры аренды поступают на согласование Банку в процедуре внешнего управления.

По мнению представителя внешнего управляющего, пункт 4 статьи 18 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, когда заложенное имущество может быть передано в аренду без согласия залогодержателя, кроме того, основным видом деятельности должника является сдача имущества в аренду, планом внешнего управления также предусмотрена сдача имущества в аренду, выручка от предоставления имущества в аренду является основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу.

С учетом изложенного, представитель внешнего управляющего просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором должника - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", что установлено определением суда по настоящему делу от 21.12.2012 (т.1 л.д. 84-88).

Залог установлен в силу договоров ипотеки N 64380 от 19.02.2007 (ТК "Синегорье") (т.1 л.д. 59-83), N 66599 от 18.03.2008 (здание "Гипермаркет") (т.1 л.д. 9-36), N 64899 от 23.05.2007 (ПТД "Никитинский") (т.1 л.д. 37-58).

ОАО "Сбербанк России" в жалобе указывает, что одно нежилое помещение в ТК "Гипермаркет" сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Воеводиной С.В. по договору аренды N 5029 от 01.02.2013 (в процедуре наблюдения должника).

В процедуре внешнего управления 01.07.2013 к договору N 5029 подписано дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды без согласия Банка (т.1 л.д. 105).

Так же Банк указывает, что договор аренды нежилого помещения в ТК "Гипермаркет" с ООО "Глория Джинс" заключен 01.09.2012 (т.1 л.д. 90-100) (до введения 26.10.2012 в отношении должника процедуры наблюдения) с согласия Банка на срок 11 календарных месяцев (т.1 л.д. 103-104), при этом срок аренды истек, но арендатор продолжает пользоваться помещением без согласия ОАО "Сбербанк России".

Оценив условия договоров ипотеки, приняв во внимание то обстоятельство, что планом внешнего управления для целей восстановления платежеспособности должника предусмотрена сдача недвижимого имущества в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий внешнего управляющего по сдаче имущества в аренду незаконными.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 40 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества (пункт 1).

В договоре ипотеки N 66599 от 18.03.2008 (здание "Гипермаркет") (т.1 л.д. 9-36) содержаться следующие условия:

- пункт 4.2.1: Залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением, в том числе путем предоставления в аренду;

- пункт 4.1.2: Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать в аренду, лизинг, доверительное управление.

В договорах ипотеки N 64380 от 19.02.2007 (ТК "Синегорье") (т.1 л.д. 59-83), N 64899 от 23.05.2007 (ПТД "Никитинский") (т.1 л.д. 37-58) предусмотрено:

- пункт 4.2.1: Залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением;

- пункт 4.1.2: Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать в долгосрочную аренду, лизинг, доверительное управление.

Несмотря на то, что пунктом 4.1.2 договоров ипотеки предусмотрена сдача в аренду помещений с письменного согласия залогодержателя, суд апелляционной инстанции не установил неправомерных действий со стороны внешнего управляющего должника, которые нарушают права залогового кредитора.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в результате чего нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 заключен с согласия Банка договор аренды нежилого помещения в ТК "Гипермаркет" с ООО "Глория Джинс" (т.1 л.д. 90-100) на срок 11 календарных месяцев (т.1 л.д. 103-104); срок аренды истек.

Как полагает Банк, арендатор продолжает пользоваться помещением без согласия ОАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, сведений о том, что имущество передано в аренду на невыгодных для должника условиях, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 5029 от 01.02.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Воеводиной С.В., фактически расторгнут 02.10.2013 (до подачи рассматриваемой жалобы) (т.1 л.д. 128).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт направления внешним управляющим в адрес Банка на согласование долгосрочных договоров аренды помещений (т.1, л.д.134-142, т.2, л.д.13-25, 34-43).

В связи с отсутствием согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога государственная регистрация долгосрочных договоров аренды была приостановлена (т.1, л.д.143-148, т.2, л.д.26-61).

При этом планом внешнего управления для целей восстановления платежеспособности должника предусмотрена сдача недвижимого имущества в аренду (фактически продолжение хозяйственной деятельности должника) (ход. N 55466 от 09.09.2013).

При таких обстоятельствах довод о том, что в результате действий внешнего управляющего по сдаче имущества в аренду без согласия залогового кредитора нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, в том числе подателя апелляционной жалобы, является необоснованным.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина