Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-17226/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-47614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ООО "ППФ "А.лен" - пр. Обеленская М.А., дов. от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17226/2015) (заявление) ООО "СМУ-15" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-47614/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое по заявлению ООО "Проектно-производственная фирма А'Лен" о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску ООО "Проектно-производственная фирма А'Лен"

к ООО "СМУ-15"

о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А`Лен" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" о взыскании 2256200,00 руб. задолженности по договору от 28.02.2011 N 1536-2011 на разработку и согласование проектной документации по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Ш, под деловой центр с подземным паркингом. Также истец просил взыскать пени в размере 225620,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" (ООО "ППФ "А`Лен") 20.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 192920,00 руб. на оплату услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца в судах трех инстанций подтверждена документально. Доводы ответчика о неразумности заявленных истцом расходов отклонены как не подтвержденные материалами дела, с учетом сложности спора и его рассмотрения в судах трех инстанций.

На определение суда первой инстанции ООО "Специализированное монтажное управление - 15" (ООО "СМУ-15") подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об уменьшении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в судебном акте отсутствуют мотивы отклонения доводов ответчика о необоснованности заявленного размера судебных расходов. Сумма расходов необоснованно завышена: расходы на услуги представителя в виде подготовки дополнительных документов для подачи в апелляционный суд охватываются стадией подготовки к судебному заседанию, заявителем не представлено доказательств того, что квалифицированный юрист затратил 10 часов на подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа, заявителем не представлено доказательств того, что на ознакомление с материалами дела в 2-х томах квалифицированный юрист затратил 1,6 часов. Расходы на услуги представителя в виде анализа и правки отзыва на кассационную жалобу не подлежат возмещению, так как охватываются стадией подготовки отзыва на кассационную жалобу. Расходы на решение организационных вопросов между сотрудниками исполнителя, в том числе по проверке юридически правильного составления документов не должны относится на ответчика, так как не отвечают уровню квалифицированности представителей истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ППФ "А`Лен" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная подготовка к судебному заседанию имела место в связи с отложением рассмотрения апелляционной жалобы. У истца не имеется обязанности доказывать обоснованность количества затраченного представителем времени.Разделение стадии подготовки отзыва на два этапа не свидетельствует о чрезмерности расходов, поскольку суммарное количество времени, затраченного на подготовку отзыва, не нарушает критериев разумности. Ответчик неверно оценивает сложность дела. Стоимость услуг представителя не превышает 7,77% от стоимости предмета спора. Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом. Доказательств несоразмерности заявленных расходов, контррасчета ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует изменить.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В обоснование заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 09.07.2010 N 991-ОН, заключенный между ООО "ППФ "А`Лен" (заказчик) и ООО "Качкин и Партнеры" (исполнитель). По условиям пункта 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора возмездно оказывать заказчику юридические услуги, связанные с обеспечением деятельности заказчика, перечень которых приведен в пунктах 1.1.1 - 1.1.11 договора, в том числе консультирование (устной и письменной в форме отчетов и юридических заключений) по гражданско-правовым, налоговым, корпоративным и иным вопросам, возникающим в ходе хозяйственной деятельности заказчика (текущие консультации) и подготовка документов, в том числе гражданско-правовых и трудовых, по иным корпоративным вопросам, возникающим в связи с формированием и деятельностью органов управления у заказчика, представительство в суде, арбитражном и третейском суде и перед третьими лицами, по спорам, с ценой иска не превышающей 5000000,00 руб.; составление документов процессуального характера (иски, претензии и т.п.). Исходя из условий пункта 2.3 договора, услуги оказываются на основании письменных или устных поручений заказчика.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора, в зависимости от квалификации задействованного специалиста: партнер - 6000,00 руб. в час, старший юрист - 4500,00 руб. в час, юрист - 3200,00 руб. в час, помощник юриста/специалист - 2000,00 руб. в час. Оплата услуг производится по факту их оказания не позднее 3-х банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки услуг, указанного в разделе 4 договора, по итогам месяца, в котором оказываются услуги (пункт 3.4 договора).

Также истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.05.2014 N 1/5-ОН с адвокатами Адвокатского бюро "Качкин и Партнеры", Санкт-Петербург (поверенные), по условиям которого поверенные оказывают доверителю юридическую помощь, связанную с правовым обеспечением деятельности доверителя и/или указанных им лиц, а также иную сопутствующую помощь в случае сопровождения комплексных проектов доверителя и/или указанных им лиц. Из смысла пункта 2.1 договора следует, что услуги оказываются на основании запросов заявок, поступающих устно, которые, в случае необходимости, могут быть оформлены письменно.

По условиям пункта 3.1 соглашения, вознаграждение поверенным за оказанную юридическую помощь зависит от количества фактического времени, затраченного поверенным и иными специалистами на работу с поручением доверителя, и рассчитывается путем умножения количества фактически потраченного времени на почасовую ставку поверенного или иного специалиста, фактически оказавшего помощь.

Оплата вознаграждения поверенных производится доверителем в течение трех банковских дней с момента сдачи-приемки юридической помощи, определенного в соответствии с разделом 4 Соглашения, на основании предоставленных поверенным сведений о размере вознаграждения.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки юридической помощи, с предоставлением доверителю данных из Журнала (электронная программа учета рабочего времени) за отчетный месяц в виде Калькуляции. В случае оказания разовой юридической помощи доверителю, Калькуляция формируется при окончании оказания помощи, за исключением случаев, когда оплата юридической помощи поверенных осуществляется без учета почасовых ставок поверенных (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению N 1 к соглашению, почасовые ставки специалистов поверенного составляют: управляющий партнер - 13000,00 руб., партнер - 12000,00 руб., старший юрист - 8000,00 руб., юрист - 6000,00 руб., помощник юриста/специалист - 4000,00 руб.

Дополнительно к указанным почасовым ставкам доверителем оплачивается выезд курьера в целях оказания поверенным юридической помощи в соответствии с предметом соглашения, в размере 1000,00 руб. за каждый выезд в пределах Санкт-Петербурга, вне зависимости от количества потраченного времени.

Приложением N 2 к соглашению стороны согласовали оказанию юридической помощи со скидной в 10% от ее стоимости.

Дополнительным соглашением от 08.05.2014 N 1 к Соглашению об оказании юридической помощи от 08.05.2014 N 1/5-ОН, за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 стоимость юридических услуг определяется исходя из почасовых ставок в следующем размере: партнер - 8400,00 руб., старший юрист - 6000,00 руб., юрист - 4500,00 руб., помощник юриста/специалист - 3000,00 руб.

До 01.10.2014 предусмотренная подпунктом "б" поручения N 1 от 08.05.2014 (приложение N 2 к договору) скидка применению не подлежит.

Истцу выставлены счета на оплату юридических услуг:

1. ООО "Качкин и Партнеры":

- счет от 05.08.2013 N 1505 на сумму 52000,00 руб., со ссылкой на калькуляцию от 05.08.2013 N 1437;

- счет от 03.09.2013 N 1546 на сумму 68120,00 руб., со ссылкой на калькуляцию от 02.09.2013 N 1508;

- счет от 06.11.2013 N 1727 на сумму 84676,20 руб., со ссылкой на калькуляцию от 06.11.2013 N 1713, а также необходимость компенсации расходов на отправку телеграмм в сумме 1276,20 руб.;

- счет от 30.11.2013 N 1783 на сумму 90124,47 руб., со ссылкой на калькуляцию от 30.11.2013 N 1786, а также необходимость компенсации почтовых расходов на отправку копии апелляционной жалобы в сумме 124,47 руб.;

- счет от 31.12.2013 N 1857 на сумму 31084,29 руб., со ссылкой на калькуляции от 31.12.2013 N N 1897, 1913;

- счет от 01.05.2014 N 2159 на сумму 48760 руб., со ссылкой на калькуляцию от 01.05.2014 N 2289;

2. Адвокатским бюро "Качкин и Партнеры":

- счет от 01.09.2014 N 190 на сумму 66930,00 руб., со ссылкой на калькуляцию от 01.09.2014 N 207.

Калькуляции представлены в материалы дела на л.д.26-37 т.2.

Услуги, отраженные в калькуляциях, приняты заказчиком по актам сдачи-приемки услуг от 05.08.2013, 02.09.2013, 06.11.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 01.05.2014.

Платежными поручениями от 16.08.2013 N 740 на сумму 52000,00 руб. от 04.09.2013 N 782 на сумму 68120,00 руб., от 21.11.2013 N 61 на сумму 84676,20 руб., от 05.12.2013 N 123 на сумму 90124,47 руб., 05.05.2014 N 382 на сумму 31084,29 руб., от 23.05.2014 N 464 на сумму 48760,00 руб., от 15.09.2014 N 000800 на сумму 66930,00 руб., то есть всего на 441694,96 руб.

Из указанной суммы к возмещению в рамках рассматриваемого спора заявлено 20800,00 руб. по счету от 05.08.2013 N 1546 (пункт 5 калькуляции от 05.08.2013 N 1437), 6400,00 руб. по счету от 02.09.2013 N 1546 (пункт 6 калькуляции от 02.09.2013 N 1508), 19200,00 руб. по счету от 06.11.2013 N 1783 (пункты 8, 9 калькуляции от 06.11.2013 N 1713), 18880,00 руб. по счету от 30.11.2013 N 1783 (пункты 8,10 калькуляции от 30.11.2013 N 1786), 24960,00 руб. по счету от 31.12.2013 N 18757 (пункты 2,3 калькуляции от 31.12.2013 N 1897), 48760,00 руб. по счету от 01.05.2014 32159 (пункты 1-7 калькуляции от 01.05.2014 N 2289), 54000,00 руб. по счету от 01.09.2014 N 190 (пункты 2,4,5,6 калькуляции от 01.09.2014 N 207).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении ООО "ППФ "А`Лен" необходимости осуществления расходов в заявленном размере для участия в данном деле, разумности произведенных расходов.

Исходя из приведенных выше положений следует, что затраты на услуги представителя могут быть признаны обоснованными и связанными с рассмотрением дела только в том случае, если содержанием этих услуг является оказание реальной юридической помощи доверителю.

Между тем, для совершения действий по получению платежного поручения на уплату государственной пошлины, отправки искового заявления или апелляционной жалобы ответчику и подачи указанных документов в арбитражный суд не требуется специальных юридических познаний, привлечения для оказания данных услуг специалистов не требовалось, и заявленные расходы в указанной части (пункт 6 калькуляции N 1508 от 02.09.2013, пункт 3 калькуляции от 31.12.2013 N 1897) не могут быть квалифицированы как расходы на оплату услуг представителя.

Также следует учесть, что судебные заседания в суде первой инстанции длились в одном случае (17.10.2014) 40 минут, во втором случае (21.11.2014) - 30 мин., следовательно, затраченное на участие в судебном заседании специалистом время (пункт 9 калькуляции от 06.11.2013 N 1713, пункт 10 калькуляции от 30.11.2013 N 1786) завышено.

Также, несмотря на определение суда первой инстанции от 17.10.2014, в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения истца по отзыву ответчика, следовательно, не может быть признано обоснованным предъявление другой стороне спора затрат на подготовку к судебному заседанию исходя из временных затрат специалиста - более трех часов (пункт 8 калькуляции от 30.11.2013 N 1786), с учетом того, что специалист представлял истца по делу, и в рамках дела уже состоялось одно судебное заседание, к которому специалист уже должен был быть готов к рассмотрению дела.

С апелляционной жалобой не было представлено никаких дополнительных документов, расходы в части пункта 3 калькуляции от 31.12.2013 N 1897 также не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки утверждению ответчика, исходя из смысла положений статьи 163 АПК РФ, в апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание (13-20 марта, с учетом объявленного перерыва), таким образом, не усматривается необходимости в осуществлении повторно расходов на подготовку к рассмотрению дела в апелляционном суде, отраженных в пункте 5 калькуляции от 01.05.2014 N 2289.

Действия по подготовки и подаче заявления на получение исполнительного листа не связаны непосредственно с судебным разбирательством, имели место после рассмотрения дела в суде, таким образом, затраты, отраженные в пункте 6 калькуляции от 01.05.2014 N 2289 также не могли быть предъявлены ответчику.

Действия по анализу и праве отзыва на кассационную жалобу фактически свидетельствуют о ненадлежащем качестве ранее оказанных услуг по подготовке отзыва, а не обусловлены необходимостью участия в судебном разбирательстве, следовательно, расходы, указанные в пункте 5 калькуляции от 01.09.2014 N 207,не могут быть отнесены на другую сторону в споре. Дополнительные расходы, связанные с внутренними правилами организации деятельности участника арбитражного процесса не могут быть квалифицированы в качестве судебных, и возложены на другую сторону спора.

Учитывая изложенное, заявленные расходы не могут быть признаны в полной мере обоснованными.

Кроме того, сам по себе факт осуществления затрат на оплату юридических услуг не позволяет отнести соответствующие расходы на другую сторону по делу. В данном случае, при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом не учтен критерий их разумности.

Между тем, спор в данном случае не представлял особой сложности, не требовал подготовки значительного объема доказательств. По спорам такого рода существует обширная судебная практика. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в трех инстанциях является сумма в размере, не превышающем 75000,00 руб.

С учетом изложенного, подлежащими компенсации в рамках рассматриваемого дела следует признать расходы в общей сумме 75000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика надлежало отказать. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит соответствующему изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-47614/2013 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма А`Лен" 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева