Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1944/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-52109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу,

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-52109/2012,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.

по иску ОАО энергетики и электрификации "Курганэнерго" (ОГРН 1024500518393, ИНН 4501013657 )

к Еремину Ивану Сергеевичу, ООО "УралПолит.ру" (ОГРН 1069658007726, ИНН 6658223984)

третье лицо: ООО "Корпорация "СТС" (ОГРН 1026604935939, ИНН 6660153847 )

о о защите деловой репутации,

установил:

ОАО "Курганэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Еремину Ивану Сергеевичу, ООО "УралПолит.ру" о защите деловой репутации и просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Курганэнерго", распространенные на сайте в сети Интернет по адресу: http://uralpolit/ru в статье под заголовком: "Корпорация СТС пытается купить пакет Курганэнерго побыстрее и подешевле" сведения:

"Курганэнерго, судя по отчетам компании за последние три года, стабильно убыточно. Непокрытый убыток компании стабильно держится на отметке примерно 800 млн рублей: в 2009 году он составил 812 рублей, в 2012 году - 853 млн., в 2011-м-848 млн."

и обязать ответчиков разместить на интернет-сайте опровержение оспариваемых сведений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с кассационной жалобой на определение суда от 19.04.2013 в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 г. N Ф09-5644/13 производство по кассационной жалобе прекращено. Кассационная жалоба на указанное определение отклонена определением того же суда от 04.09.2013 N Ф09-5644/13.

Ответчик ООО "УралПолит.ру" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Определением суда от 25.12.2013 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "УралПолит.ру" в возмещение судебных издержек взыскано 50 000 руб.

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются неразумными и несоразмерными объему, сложности дела, времени, затраченному на подготовку и рассмотрение дела в суде.

Заявитель жалобы считает, что оснований для возмещения расходов, которые нельзя отнести к услугам представительства в кассационной инстанции, не имеется.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УралПолит.ру" обратилось с заявлением о взыскании с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Рассмотрев данное заявление ООО "УралПолит.ру", суд признал его подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания ответчику услуг и признал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не отвечает критериям разумности и соответствия фактическому объему затрат на оказание услуг по представлению интересов ответчика ООО "УралПолит.ру". Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок

независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор N ЮУ6 от 17.06.2013 г., по условиям которого ООО "УралПолит.ру" (заказчик) поручило ООО "БП Траст" (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в Федеральном арбитражном суде Уральского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу NА60-52109/2012), а именно:

- юридический анализ документов по указанному делу с предоставлением правового заключения (устного или письменного по выбору заказчика);

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением указанного дела;

- составление процессуальных документов, обеспечивающих защиту интересов заказчика при рассмотрении указанного дела, в частности отзыва, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов от имени заказчика;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела;

- разъяснение заказчику окончательного судебного акта, принятого по указанному делу, правовых последствий для заказчика, а также порядка исполнения судебного акта.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг составляет 100000 руб. и состоит из двух частей:

- первая часть в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- вторая часть в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Факт оказания услуг по договору N ЮУ6 от 17.06.2013 подтвержден двухсторонним актом оказанных услуг от 05.07.2013.

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями N 373 от 01.11.2013 на сумму 50 000 руб., N 379 от 05.11.2013 на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка истца на чрезмерность суммы расходов, поскольку истцом не представлено каких-либо документальных подтверждений чрезмерности размера судебных расходов.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 100 000 руб. подтвержден материалами дела, вывод суда о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не отвечает критериям разумности и соответствия фактическому объему затрат на оказание услуг по представлению интересов ответчика ООО "УралПолит.ру", основан на нормах права.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте приемки оказанных услуг от 05.07.2013 к договору N ЮУ66 не определено какие именно услуги были фактически оказаны исполнителем, судом отклоняется, поскольку не опровергает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом не принимается, поскольку не является доказательством чрезмерности заявленных расходов.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-52109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова