Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-4922/13

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А02-1279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ОАО Банк "Возрождение": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (рег. номер 07АП-4922/13 (4) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2013 года ( судья Борков А.А.) по делу N А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1) по жалобе кредитора - открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, 101000, г. Москва, пер. Лучников, 7/4, 1) в лице Барнаульского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 43 а) о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны по исполнению возложенных обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2012 года арбитражный суд признал ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Приходько Л.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) залоговый кредитор - открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Барнаульского филиала Банка "Возрождение" (далее - ОАО "Банк "Возрождение") обратился 09.10.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", выразившееся в несвоевременной оценке залогового имущества и систематическом переносе на длительный срок собраний кредиторов должника; не обеспечении сохранности имущества должника (сдает его в аренду без согласования с залогодержателем), что приводит к утрате либо ухудшению состояния залогового имущества; не обеспечении страхования имущества. Одновременно ОАО "Банк "Возрождение" изложило в жалобе ходатайство об отстранении Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2013 года жалоба ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" Приходько Л.В. по сдаче в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залогодержателем, отказав в удовлетворении остальной части жалобы.

ОАО "Банк "Возрождение" не согласилось с определением суда от 16.12.2013 года в части, в удовлетворении которой отказано, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, разрешив вопрос по существу, удовлетворив жалобу в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что изначально процедура банкротства была введена арбитражным судом на срок до 28.05.2013 года и продлена еще на полгода до 30.11.2013 года ввиду фактического неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по ведению данной процедуры. Обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, по принятию в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации; привлечения оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнения иных установленные настоящим законом обязанности, конкурсным управляющим с момента введения процедуры банкротства и до настоящего времени надлежащим образом не исполняются.

Так, первая оценка залогового имущества была проведена Приходько Л.В. с привлечением оценщика только в марте 2013 года, т.е., спустя 3,5 месяца после назначения конкурсного управляющего. Повторная оценка части имущества пострадавшего от пожара 29.04.2013 года, была проведена конкурсным управляющим с привлечением оценщика, только в июне 2013 года, т.е., спустя 1,5 месяца после пожара. По мнению заявителя, данный факт, подтверждает умышленное затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, в результате чего имеются все предпосылки в продлении процедуры конкурсного производства еще, как минимум, на полгода после 30.11.2013 года. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял данные доводы заявителя во внимание.

Конкурсный управляющий не обеспечивает сохранность имущества должника, что приводит к ухудшению состояния залогового имущества и его утрате. На протяжении всего периода конкурсного производства Приходько Л.В. препятствовала представителям банка в проведении осмотров имущества, требовала предварительного письменного обращения с просьбой организовать осмотр и переносила даты осмотров. При этом в результате осмотров было выявлено разукомплектование оборудования в виде снятия отдельных агрегатов с техники, двигателей, систем отопления, прочих узлов и агрегатов оборудования, а также отсутствие части заложенного имущества (автотранспорта и самоходных машин).

Охрана залогового движимого и недвижимого имущества организована конкурсным управляющим недолжным образом, что привело к хищениям и порчи залогового имущества. Охрана имущества осуществляется с привлечением лиц, жителей с. Зональное, временно не трудоустроенных, не имеющих специальных знаний в данной области, которые ввиду низкой оплаты труда могут быть заинтересованы в данных хищениях. В результате ненадлежащей охраны залогового имущества 29.04.2013 года на территории должника произошел пожар, в результате которого часть залогового имущества была уничтожена, а часть пострадала. Данный пожар привел к понижению рыночной стоимости имущества на 22,5 млн. руб., что, нарушает законные права и интересы заявителя и других кредиторов, а также повлекло за собой убытки должника и его кредиторов. Однако все предложения заявителя о привлечения к охране залогового имущества, лицензированного ЧОП с проведением финансирования за счет средств банка, проигнорированы конкурсным управляющим и оставлены без ответа.

Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал данные доказательства и в нарушение пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого определения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Безосновательно в тексте определения суд первой инстанции указал, что Рыбалко И.А., якобы подтвердил факт надлежащей охраны территории. В судебном заседании состоявшимся 11.11.2013 года Рыбалко И.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что охрана залогового имущества осуществляется ненадлежащим образом.

Довод заявителя о том, что охрана части залогового имущества находящегося в г. Барнауле по адресу пр. Южный, 9 вообще не осуществляется, также оставлен судом без внимания.

Не дано судом первой инстанции никакой оценки тому факту, что конкурсный управляющий уклонился от всех предложений с проведением финансирования за счет средств банка.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части жалобы, в удовлетворении которой Банку было отказано, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны по исполнению возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ОАО "Банк "Возрождение" указал на затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, выразившееся в несвоевременной оценке залогового имущества и систематическом переносе на длительный срок собраний кредиторов должника; что Приходько Л.В. не обеспечивает сохранность имущества должника, сдает его в аренду без согласования с залогодержателем, что приводит к утрате либо ухудшению состояния залогового имущества. Так, охрана имущества осуществляется жителями с. Зональное, не имеющим специальных знаний в данной области, при этом предложения банка о необходимости привлечения охранного предприятия конкурсным управляющим были проигнорированы. Кроме того, Приходько Л.В. не обеспечила страхование имущества, несмотря на соответствующие предложение банка о финансировании указанной процедуры, в результате чего ущерб от пожара составил 22,5 млн. руб. Заявитель указывает, что, несмотря, на утверждение судом 04.09.2013 года положения о порядке и сроках продажи залогового имущества, дата проведения первых торгов конкурсным управляющим не определена до настоящего времени.

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащими действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залогодержателем, исходил из положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которой следует, что право должника на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, передачу его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц возможно только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции установил, что действия конкурсного управляющего по инвентаризации, оценке заложенного имущества, а также меры, предпринимаемые по его реализации, являются полными, своевременными и соответствуют требованиям Закона о банкротстве, равно как и по охране имущества должника, включенного в конкурсную массу и находящегося на территории лесоперерабатывающего завода в селе Зональное, Алтайского края. Суд пришел к выводу о необязательности страхования заложенного имущества в процедуре конкурсного производства и недостаточности средств в конкурсной массе для осуществления таких мероприятий. Также суд пришел к выводу, что требования Банка, в части отстранения Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод заявителя жалобы о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, выразившееся в несвоевременной оценке залогового имущества и систематическом переносе на длительный срок собраний кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, залоговое имущество передано конкурсному управляющему ликвидатором должника по соответствующему акту от 29.12.2012 года, а его инвентаризация произведена 30.12.2012 года (т. 1, л.д.140).

21.01.2013 года конкурсный управляющий инициировал оценку заложенного имущества должника, направив заявку в адрес экспертного учреждения - ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса", которым был подготовлен отчет об оценке N 18-1303-01 и вручен Приходько Л.В. 15.03.2013 года.

Исполняя требования статей 138, 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направил в адрес Банка указанный выше отчет с уведомлением о необходимости разработать и утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, что подтверждается письмом от 18.03.2013 года исх. N 336 (т. 1, л.д 168).

Устранив имеющиеся разногласия, Банк 06.05.2013 года вручил конкурсному управляющему утвержденное им Положение по реализации имущества, однако в связи с пожаром, произошедшим 29.04.2013 года на территории лесоперерабатывающего комплекса, принадлежащего должнику, было уничтожено часть залогового имущества, что потребовало необходимость проведения действий по его переоценке (т. 3, л.д. 40).

18.06.2013 года отчет об оценке, с учетом изменений и замечаний направлен конкурсным управляющим в адрес Банка для утверждения изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В дальнейшем, а именно 02.07.2013 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Банк "Возрождение".

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 года судом утверждено указанное выше Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что арбитражный суд, дал им надлежащую правовую оценку, а потому поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по инвентаризации, оценке заложенного имущества, а также меры, предпринимаемые по его реализации, являются полными, своевременными и соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обеспечивает сохранность имущества должника, что, впоследствии, приводит к ухудшению состояния залогового имущества и его утрате, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим установлен пропускной режим на территорию, где находится имущество кредитора, круглосуточную охрану которой осуществляют сторожа, принятые на основании трудовых договоров (т.1, л.д. 130-139).

Учитывая недостаточность средств в конкурсной массе, привлечение для охраны имущества специализированного охранного предприятия, стоимость оказываемых услуг которого значительно превосходит ежемесячный размер заработной платы, выплачиваемой сторожам, являлось бы нецелесообразным.

Вывод суда о том, что меры, принимаемые Приходько Л.В. по охране имущества должника, включенного в конкурсную массу и находящегося на территории лесоперерабатывающего завода в селе Зональное, Алтайского края, являются достаточными, соответствуют материалам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что находит недоказанными доводы заявителя об утрате и разукомплектовании предметов залога, именно после их передачи конкурсному управляющему, а также доводы о необходимости привлечения для охраны имущества специализированного охранного предприятия, поскольку стоимость оказываемых услуг данного предприятия значительно превосходит ежемесячный размер заработной платы, выплачиваемой сторожам (8000-11000 рублей), доказательств некомпетентности либо недобросовестности которых, Банком не предоставлено.

Суд первой инстанции, также, обоснованно пришел к выводу о необязательности страхования заложенного имущества в процедуре конкурсного производства и недостаточности средств в конкурсной массе для осуществления данных мероприятий.

Кроме того, помимо письменных обращений в адрес арбитражного управляющего о рассмотрении возможности страхования имущества, находящегося в залоге, Банком каких-либо иных мер, в том числе, по определению стоимости и финансированию указанной процедуры в определенном размере, предпринято не было, а с учетом даты первоначального обращения к Приходько Л.В. с указанным вопросом и времени, необходимого для страхования большого имущественного комплекса, у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность осуществить действия по страхованию предметов залога до пожара, произошедшего 29.04.2013 года.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего должны быть одновременно доказаны неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение убытков или возможность их наступления.

Под убытками, причиненными кредиторам должника, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и оно должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае оспариваемые заявителем действия (бездействие) конкурсного управляющего, признанные судом незаконными, не повлекли убытки для должника и кредиторов или возможность их возникновения.

Судом первой инстанции не установлено, что Приходько Л.В., как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 декабря 2013 года по делу N А02-1279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А. Усенко