Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-1829/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-63184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего): пр. Перевозчиковой Д.С., дов. от 03.03.2014

от ответчика: пр. Ким А.Б., дов. от 26.08.2013 N 278, пр. Андиановой Е.А.. вдо. от 23.12.2013 от ОАО Банк "Возрождение"

от иных лиц: пр. Васильева Я.Ю., дов. от 19.08.2011 N 9 (от ООО "Портовое оборудование"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1829/2014) ОАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 о признании недействительной сделки по делу N А56-63184/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению

к ООО "РУСИВ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-63184/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Русив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.03.2013, конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного должником 11.10.2011 за N 09-03-26/11 с ОАО "Банк Возрождение". Также заявитель просил признать недействительной государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 (регистрация от 20.01.2012 N 78-78-37/140/2011-078); государственную регистрацию ипотеки (номер регистрации 78-78-34/140/2011-078 от 20.01.2012) в отношении принадлежащего ООО "Русив" на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5 этажный (поземных этажей - 1), общей площадью 4016,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10. лит.Б (свидетельство о государственной регистрации права N 78-АД 319751 от 03.10.2011) и принадлежащего ООО "Русив" прав аренды земельного участка площадью 5955 кв.м., категория земель: "земли поселений", кадастровый N 78-7519:3007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.10.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посчитав, что в результате совершения сделки оказано предпочтение кредитору, в чью пользу предоставлен залог, а также на положения статей 10, 168 АПК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Открытое акционерное общество Банк "Возрождение", Комитет кредиторов ООО "Русив", в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Ответчиком - ОАО Банк "Возрождение" при рассмотрении заявления указано на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 требования в части признания недействительным договора ипотеки от 11.10.2011 N 09-03-26/11 удовлетворены, в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал на то, что для оценки сделки как сделки с предпочтением учитываются, в том числе, интересы кредиторов по текущим платежам. Также судом учтено, что договор ипотеки заключен сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом, направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельств достаточны, по мнению суда, для признания оговора залога недействительным. Также суд принял во внимание, что имеется кредитор по текущим платежам той же очереди, что и ОАО Банк "Возрождение", требование которого по календарной очередности предшествует требованию ответчика. Об основаниях недействительности сделки арбитражному управляющему Зимину П.П. стало известно в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником в процедуре наблюдения, исковая давность начинает течь с момента утверждения Зимина П.П. внешним управляющим. Течение срока исковой давности прервано подачей внешним управляющим 23.10.2012 заявления об оспаривании договора от 11.10.2011 309-03-26/11. В отношении заявления об оспаривании государственной регистрации прав на недвижимость суд пришел к выводу о том, что такого рода обращения в рамках дела о несостоятельности не предусмотрены.

На определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования конкурсного управляющего ОАО Банк "Возрождение" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявление подано за пределами срока исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда о совершении сделки стало известно внешнему управляющему Зимину П.П. Срок исковой давности может прерываться обращением в суд лишь в случае его подачи с соблюдением требований к его форме и содержанию. Вопрос о принятии заявления внешнего управляющего Зимина П.П., обращением которого согласно выводам суда первой инстанции был прерван срок исковой давности, не разрешен. Оспариваемый договор заключен во исполнение ранее заключенных предварительных договоров залога. Денежные средства, полученные ООО "Русив" по кредитным договорам, в обеспечение которого заключена спорная сделка, в большей части направлялись на окончание строительства объекта недвижимого имущества должника, что увеличило его рыночную стоимость. В рамках процедур несостоятельности ОАО Банк "Возрождение" залоговым кредитором не являлся, сделка залога не могла привести к оказанию предпочтения, так как залогом обеспечены текущие обязательства. В данный момент у должника перед ответчиком имеются только текущие обязательства по кредитным договорам, срок исполнения по которым наступил в процедуре наблюдения. Заключение кредитных договоров не оспорено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Русив" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обращение об оспаривании сделки подано в пределах срока исковой давности, со сменой процедуры срок для оспаривания сделки начинает течь для арбитражного управляющего вновь. Кроме того, течение срока исковой давности было прервано подачей заявления об оспаривании сделки внешним управляющим. Заключение договора было направлено на обеспечение исполнений обязательств должника, возникших до его заключения Заключение спорного договора может повлечь оказание предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам, в том числе возможность изменения статуса кредитора на залогового, равно как и удовлетворение требований кредитора по кредитным договорам за счет залогового имущества. ООО "Русив" также имеет задолженность по текущим обязательствам перед кредиторами ООО "Эрфольг Инжиниринг" и ООО "Страховой и Петестраховочный Брокер "Ангард". Требования кредиторов по текущим платежам, обеспеченные правом залога, могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в части признания недействительной государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 (регистрация от 20.01.2012 N 78-78-37/140/2011-078); государственной регистрации ипотеки (номер регистрации 78-78-34/140/2011-078 от 20.01.2012) в отношении принадлежащего ООО "Русив" на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5 этажный (поземных этажей - 1), общей площадью 4016,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10. лит.Б (свидетельство о государственной регистрации права N 78-АД 319751 от 03.10.2011) и принадлежащего ООО "Русив" прав аренды земельного участка площадью 5955 кв.м., категория земель: "земли поселений", кадастровый N 78-7519:3007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.10.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о частичном отказе от заявленных требований.

Иные лица, обеспечившие явку в судебное заседание, против принятия частичного отказа от заявленных требований не возражали.

Принимая во внимание, что в силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично, отказ от заявления в части оспаривания государственной регистрации не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, он принимается апелляционным судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие отказа от заявления влечет отмену судебного акта суда первой инстанции в этой части и прекращение производства по делу.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержало доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Банк "Возрождение" (Банк) и ООО "Русив" (заемщик) в лице генерального директора Архангельского В.Д. заключен кредитный договор от 27.07.2010 N 09/10 на предоставлении кредитной линии для ведения уставной деятельности на срок по 26.01.2012 с лимитом выдачи 17200000,00 руб. Процентная ставка за период с даты выдачи кредита по 31.08.2010 установлена в размере 7% годовых, в последующем, в зависимости от выполнения условий кредитного договора - 7% или 8,2% годовых. По условиям кредитного договора было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом имущества должника. Дополнительным соглашением от 09.08.2010 N 1 к кредитному договору предусмотрено увеличение лимита выдачи с 09.08.2010 до 19600000,00 руб. Дополнительным соглашением от 08.09.2010 N 2 к договору залога текущий лимит выдачи увеличен до 65800000,00 руб.

ОАО "Банк "Возрождение" и ООО "Русив" был подписан предварительный договор залога от 27.07.2010, которым предусмотрено последующее заключение в обеспечение обязательств из указанного выше договора о предоставлении кредитной линии договора залога объекта нежилого фонда - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, общей площадью 3790,6 кв.м., кадастровый номер земельного участка 78:7519:3007, предоставленный для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров и здания общественного туалета. В предварительном договоре было оговорено, что на момент его заключения объект находился на конечной стадии строительства - ввод в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 11.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зимин Павел Петрович. Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим также утвержден Зимин П.П.

После принятия заявления должника, но до введения процедуры наблюдения, ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Русив" заключены кредитные договоры от 07.02.2011 N 03/11 о предоставлении кредитной линии на срок до 27.01.2012 с текущим лимитом выдачи 53200000,00 руб. для ведения уставной деятельности. За период с даты выдачи кредита по 28.02.2011 процентная ставка по кредиту установлена в размере 7% годовых. В целях обеспечения обязательств по указанному кредиту, ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Русив" подписан предварительный договор залога указанного выше объекта недвижимости от 07.02.2011.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, по согласованию с временным управляющем Зиминым П.П., Банком и заемщиком в лице генерального директора заключен кредитный договор от 29.09.2011 N 26/11 об открытии кредитной линии сроком до 28.09.2012 для ведения уставной деятельности с лимитом выдачи 15000000,00 руб. и установлением ставки за пользование кредитом с момента выдачи до 30.09.2011 7% годовых.

На основании обращения генерального директора должника Архангельского В.Д. от 27.10.2011 N 2-ВУ, между ООО "Русив" в лице генерального директора Архангельского В.Д. (залогодатель) и ОАО "Банк "Возрождение" (залогодержатель), согласован временным управляющим и заключен договор залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, по условиям которого в обеспечение обязательств залогодателя по кредитным обязательствам перед Банком по кредитным договорам: от 27.07.2010 N 09/10; от 07.02.2011 N 03/11; от 29.09.2011 N 26/11 предоставлено недвижимое имущество: здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5-этажное (подземных этажей - 1, общей площадью 4016,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:7519:9007:135, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, лит. Б и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Смоленская, д. 1, площадью 5955 кв.м, кадастровый номер 78:7519:3007.

В пункте 1.12 договора залога, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 650000000,00 руб. за здание и 1000000,00 руб. за право аренды земельного участка. Рыночная стоимость объекта ипотеки по условиям пункта 1.4 договора определена в сумме 800000000,00 руб.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-.сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В частности, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, оказание предпочтения при совершении сделки с одним из кредиторов должника по отношению к иным кредиторам может иметь место и в иных случаях, а не только при изменении очередности погашения требований кредиторов.

Право залога на основании спорного договора предоставлено, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не только по кредитным договорам, являющимся основанием для возникновения у должника текущих обязательств, но и по кредитам, предоставленным до принятия заявления о признании должника несостоятельным, в рамках договора о предоставлении кредитной линии, заключенного 27.07.2010.

То обстоятельство, что договор залога заключен во исполнение ранее достигнутых ответчиком и должником договоренностей, в том числе предварительного договора залога, не имеет правового значения для оценки действительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, имеют право предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к другим кредиторам. Таким образом, обременение имущества должника правом залога в отношении одного из кредиторов очевидно свидетельствует о наделении его преимущественными правами, и ущемления прав иных кредиторов на получение удовлетворения из конкурсной массы, в том числе за счет реализации имущества, которое в результате совершения оспариваемой сделки обременено залогом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", с учетом режима текущих требований кредиторов, предусматривающих их установление вне рамок дела о несостоятельности, и положений частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедуре конкурсного производства не оканчивается. В случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация осуществляются независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из представленных выше доказательств следует, что требования Банка по кредитным договорам, согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве, частично подлежат отнесению к реестровым требованиям, частично являются текущими. Все требования, согласно условиям заключенного с одобрения временного управляющего договора залога, обеспечены залогом имущества должника значительной стоимости.

То, что ОАО Банк "Возрождение" не воспользовался до сих пор своим статусом залогового кредитора, не исключает вывод о наличии у него преимущества в результате предоставления такой возможности.

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника, открытому в ОАО Банк "Возрождение", за период 17.01.2011 по 11.02.2012 подтверждается предоставление должнику денежных средств на условиях указанных выше кредитных соглашений. При этом, как следует из анализа финансовых операций на сопоставимые суммы, имевших место непосредственно после перечисления траншей, частично денежные средства направлены на оплату строительных работ, оплату юридических и консультационных услуг, а частично - предоставлены в качестве заемных денежных средств третьим лицам, в частности ООО "Новый город", ООО "СМК "Медстрахком", а не на строительство объекта, как утверждает податель апелляционной жалобы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств необходимости привлечения кредитных денежных средств в процедуре несостоятельности должника не представлено. Такой вывод мог бы быть сделан лишь при наличии подтверждения получения должником за счет использования заемных денежных средств имущественной выгоды, которая могла бы быть использована в расчетах с его кредиторами. Подтверждения получения такой выгоды, соответствующий расчет временным управляющим не представлены, оснований полагать, что при согласовании совершения спорной сделки он руководствовался таким расчетом - не имеется.

Реализация имущества должника возможна и на стадии незавершенного строительства, таким образом, необходимости осуществления затрат для окончания строительства объекта не усматривается. Вывод о том, что с учетом расходов на строительство, за счет продажи законченного строительством объекта конкурсная масса могла бы быть сформирована в большем объеме, или восстановлена платежеспособность должника, с учетом обременения созданного имущества правом залога Банка, не может быть сделан.

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятого по результатам рассмотрения поданной в рамках рассматриваемого дела жалобы конкурсного управляющего Ражева Д.А. на действия арбитражного управляющего Зимина П.П. в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Постановлением апелляционного суда оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014. Данными судебными актами установлено как получение ОАО Банк "Возрождение" преимущества при совершении спорной сделки залога, так и осуществление ненадлежащих действий со стороны арбитражного управляющего Зимина П.П., который впоследствии исполнял обязанности внешнего управляющего должника, выразившихся в согласии на совершение спорной сделки.

ОАО Банк "Возрождение" принимал участие в рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего Ражева Д.А. на действия временного и внешнего управляющего Зимина П.П., реализовало свое право на кассационное обжалование постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно, принятые в рамках ранее рассмотренного обособленного спора имеют по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Также, как указано выше, названными судебными актами установлено отсутствие целевого использования денежных средств по договорам займа, в обеспечение которых заключен договор залога, исключительно на окончание строительства объекта недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается как то обстоятельство, что спорная сделка совершена с оказанием предпочтения ОАО Банк "Возрождение", так и наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, поскольку из оценки совокупности обстоятельств по делу усматривается, что предоставление обеспечения было направлено исключительно на возможность получения полного удовлетворения требований ОАО Банк "Возрождение" за счет имущества, стоимость которого подлежала распределению между иными участниками дела о несостоятельности, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В отношении требования о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 АПК РФ, применение которых допускается статьей 61.1. Закона о банкротстве, по смыслу положений статьи 181 ГК РФ действует трехгодичный срок исковой давности, который не истек на дату обращения в суд (05.03.2013).

В отношении оспаривания сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обращение конкурсного управляющего Ражева Д.А. с заявлением об оспаривании сделки имело место в течении двух месяцев с момента его утверждения, что свидетельствует о добросовестности действий арбитражного управляющего и обращения в суд в пределах сроков исковой давности.

С учетом выводов относительно неразумных действий временного и внешнего управляющего Зимина П.П., содержащихся в указанных выше судебных актах, принятых в рамках рассмотрения заявления Ражева Д.А. об оспаривании действий Зимина П.П., в данном случае определение начала течения срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки для конкурсного управляющего, с момента утверждения внешнего управляющего будет неверным.

Указанное следует и из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, согласно которым, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, в данном случае Ражев Д.А.

Кроме того, конкурсным управляющим правомерно указано на то, что с течение срока давности имелся перерыв в связи с обращением внешнего управляющего Зимина П.П. заявлением об оспаривании рассматриваемой сделки 31.10.2012, согласно статье 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения внешнего управляющего с заявлением об оспаривании сделки, в этот момент срок исковой давности для ее оспаривания начал течь сначала.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем обращении в суд с заявлением внешним управляющим опровергается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по рассматриваемому делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013, которым отменено определение суда первой инстанции о возвращении заявления Зимина П.П. и вопрос о его принятии к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, заявление Зимина П.П. было принято к производству судом первой инстанции и определением от 30.01.2014 оставлено без рассмотрения по причине вынесения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обращение Зимина П.П. не являлось с процессуальной точки зрения надлежащим, не может быть сделан, заявление не было рассмотрено по существу по причинам, не зависящим от заявителя.

Заявление оставлено без рассмотрения на момент, когда Ражевым Д.А. уже было подано заявление об оспаривании сделки должника, следовательно, порядок исчисления срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения, предусмотренный статьей 204 ГК РФ, к обращению конкурсного управляющего быть применен не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Русив" от требований в части требований о признании недействительной государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 (регистрация от 20.01.2012 N 78-78-37/140/2011-078); о признании недействительной государственной регистрации ипотеки (номер регистрации 78-78-34/140/2011-078 от 20.01.2012) в отношении принадлежащего ООО "Русив" на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5 этажный (поземных этажей - 1), общей площадью 4016,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10. лит.Б (свидетельство о государственной регистрации права N 78-АД 319751 от 03.10.2011) и принадлежащего ООО "Русив" прав аренды земельного участка площадью 5955 кв.м., категория земель: "земли поселений", кадастровый N 78-7519:3007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.10.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-63184/2010/сд.1 об оставлении требований конкурсного управляющего без рассмотрения отменить, в этой части производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-63184/2010/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова