Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-3108/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А53-32534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мурадян Н.С. по доверенности N 202 от 20.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Щегров И.В. по доверенности от 16.10.2013 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Баршина Ю.В. по доверенности N 860 от 25.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2014 по делу N А53-32534/2012

по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - Костандян Ануш Гарушовне

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" РГЭС о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костандян Ануш Гарушовне о взыскании задолженности в размере 2 618 198 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Костандян Ануш Гарушовны в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" взыскано 188 391 рубль 26 копеек задолженности, а также 2 596 рубля 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-32534/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А53-32534/2012, отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 21.01.2014 в иске отказано. С открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) в пользу индивидуального предпринимателя Костандян Ануш Гарушовны (ОГРН 310619501200018 ИНН 614600865750) взыскано 200000 рублей 00 копейки расходов по оплате услуг представителя. Открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) из средств федерального бюджета РФ возвращено 29 439 руб. 26 коп. госпошлины оплаченной платежным поручением 16769 от 05.10.2012 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерной и завышенной, превышающей разумные пределы. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности отнесения ряда услуг к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению, а именно услуги по составлению предварительного заключения о судебной перспективе дела и письменной юридической консультации. Представители ответчика в процессе рассмотрения спора неоднократно менялись, доказательств того, то они являются работниками исполнителя не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества, гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу N 12429 (далее - договор). Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а также прием и оплата предпринимателем электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к измерительному комплексу потребителя в целях контроля соблюдения установленных режимов электропотребления, проведения измерений параметров качества электрической энергии, контроля состояния измерительных комплексов электроэнергии, снятия показаний со средств учета визуально и с применением специальных средств, проведения измерений параметров вторичных цепей измерительных трансформаторов тока и напряжения, контроля мероприятий по самоограничению потребителем режима потребления электроэнергии, проведения мероприятий по ограничению режима потребления электрической энергии электроустановок потребителя. Потребитель обязуется обеспечивать беспрепятственный допуск на свою территорию уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя для снятия показаний со средств учета визуально и с применением специальных средств; проверки измерительных цепей и комплексов; контроля количества и качества электрической энергии; проверки состояния энергетических установок (энергопринимающих веществ) потребителя; обслуживания электрических сетей и установок, не принадлежащих потребителю; введения ограничения режимам потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 3.2.2 договора; контроля отклонения значений активной и реактивной мощности (пункт 3.3.6 договора).

В силу пункта 5.6 договора при нарушении требований, предъявляемых комплексам, при нарушениях их работы (повреждение, истечение срока госпроверки, повреждение поверительных клейм, срыв пломб гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения измерительного комплекса, несоответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока паспортным данным, внесение изменений в конструкцию элементов измерительного комплекса и др.), а также самовольной замене измерительного комплекса гарантирующий поставщик определяет объем безучетного потребления электрической энергии как произведение мощности, используемой для расчетов времени работы токоприемников, данные о которых содержатся в приложениях N 1 и N 2 к договору. При временном нарушении работы измерительных приборов не по вине потребителя объем потребленной электрической энергии и мощности определяется на основании контрольных измерительных комплексов (согласованных в приложении N 2 к договору), а в случае их отсутствия - на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объемов потребления осуществлялось на основании приборов учета (пункт 5.7 договора).

Согласно приложению N 2 к договору точкой поставки электроэнергии является РУ-0,4 кВ ТП-681. Измерительный комплекс потребителя установлен на РУ-0,4 кВ ТП-681 (т. 1, л.д. 26).

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением N 2 к приложению N 4 к договору, общество, предприниматель и сетевая организация предусмотрели, что граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией установлена на наконечниках электрических кабелей 0,4 кВ в РУ-04 кВ ТП-681 РГЭС (электрический кабель находится на балансе потребителя). Расчетные приборы учета установлены на границе раздела (в РУ-0,4 кВ ТП-681 РГЭС). Электросети, принадлежащие сетевой организации, обозначены красным цветом, электросети, принадлежащие предпринимателю, обозначены черным цветом (т. 1, л.д. 37).

Согласно материалам дела, 3 июля 2012 года представители сетевой организации составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии при безучетном потреблении N 176. В пункте 3 акта указано, что в результате проверки схемы подключения энергопринимающих устройств и систем учета предпринимателя обнаружено нарушение пломбы гарантирующего поставщика N 0145764 (клемная крышка), возможен доступ к клемной колодке электросчетчика (т. 1, л.д. 41, 42).

Общество выставило предпринимателю счет на оплату безучетного потребления электроэнергии, рассчитанную на основании акта от 03.07.2012 N 176, с 19.11.2011 по 03.07.2012. Отказ предпринимателя от оплаты явился основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Согласно пункту 79 Основных положений N 530 под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и указанными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В силу пунктов 152 и 153 Основных положений N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с пунктом 2 постановления N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и постановлением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192 и 193 постановления N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса, не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то есть иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объекта по производству электрической энергии), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и абонента, спорный прибор учета расположен внутри ТП-681 (трансформаторной подстанции), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.

В материалах дела имеется запрос ответчика от 14.02.2013 г. с просьбой объяснить причину недопуска абонента в подстанцию ТП 681 для снятия показаний прибора учета и просьбой сообщить, когда абоненту будет выдан ключ от подстанции.

Согласно ответу сетевой организации от 28.02.2013 г. N 09.29-67 на указанный запрос ТП-681 является собственностью ОАО "Донэнерго" и устройством повышенной опасности для жизни человека, в связи с чем, доступ к подстанции запрещен.

При таких обстоятельствах, абонент не мог контролировать целостность пломбы истца и ее наличие.

Нахождение у сетевой организации прибора учета ответчика не позволяет потребителю самостоятельно осуществлять к нему доступ, который возможен только в присутствии и с согласия представителей сетевой организации, являющейся собственником закрытой трансформаторной подстанции.

Учитывая вышеизложенное, возложение на покупателя ответственности за сохранность прибора учета, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности (сетевой организации) в закрытом помещении с ограниченным доступом, противоречит действующему законодательству и уложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров.

В пункте 152 Основных положений N 530 и пункте 193 постановления N 442 одним из требований к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии названо обязательное указание способа и места осуществления выявленного нарушения, т.е. способа, которым абонент (покупатель) достиг результата в виде искаженного учета.

Судом установлено, что электрический счетчик Меркурий 230 ART-03 N 06228106 соответствует ГОСТ Р 52320-2005.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и предпринимателя спорный прибор учета расположен внутри ТП-681, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации (т. 1, л.д. 148). Предприниматель не имел доступа к своему прибору учета.

Доказательства, свидетельствующие об исключительной возможности вмешательства работников истца либо сетевой организации в конструкцию прибора учета не представлены.

Отсутствие доступа у ответчика к приборам учета, составление акта без уведомления и в отсутствие ответчика, который в силу пункта 156 Правил N 530 обязан взыскивать стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, лишило его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений и правильность определения задолженности за оказанные услуги по передаче потребителю неучтенной энергии, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между ответчиком (заказчик) и ОООО "Русский офис" (исполнитель) 19.12.2012 заключен договор на оказание услуг N 10/12, согласно которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик оплатить предоставленные услуги в порядке, определяемом договором (п. 1.1).

Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, включающих в себя:

- изучение представленных Заказчиком документов, информирование его о возможных вариантах решения проблемы;

- устные и письменные консультации в области гражданского права, Арбитражного процесса; анализ законодательства, судебной практики в рамках вопросов, поставленных заказчиком;

- составление необходимых процессуальных документов (пояснений, дополнений, отзывов, жалоб) по делу N А53-32534/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области, во всех судебных инстанциях, представление интересов Заказчика по делу N А53-32534/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области, во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с расчетом практически затраченных на оказание юридических услуг часов. Стоимость почасовой ставки работы юрисконсульта составляет 5 000 руб., без НДС. (п. 3.1).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания услуг N 10/12 от 19.12.2012 года, платежное поручение N 040 от 10.09.2013 на сумму 200 000 руб., акт выполненных работ от 29.08.2013.

Факт оказания услуг по вышеназванному договору и их оплаты подтверждается материалами дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

Разумность в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дав анализ категории рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно относится к категории сложного дела, представитель ответчика принял меры по изучению, анализу и подбору необходимой документации, имеющей значение для рассмотрения дела, а также тот факт, что при первоначальном рассмотрении дела исковые требования истца удовлетворены частично, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А53-32534/2012, отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявленная сумма 200 000 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая размер взысканных судебных расходов на предмет их разумности и нечрезмерности применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В частности, из разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов, обязан оценить разумность взыскиваемых расходов даже и в том случае, если сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, не заявляет об их чрезмерности, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В этом случае суд, руководствуясь положением части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания услуг N 10/12 от 19.12.2012 года, платежное поручение N 040 от 10.09.2013 на сумму 200 000 руб., акт выполненных работ от 29.08.2013.

При этом, предметом договора явилось, в том числе, составление необходимых процессуальных документов (пояснений, дополнений, отзывов, жалоб) по делу N А53-32534/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области, во всех судебных инстанциях, представление интересов Заказчика по делу N А53-32534/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области, во всех судебных станциях

Таким образом, по условиям договора, вознаграждение исполнителя в размере 200 000 руб. определено сторонами при условии оказания юридической помощи в судах трех инстанций: Арбитражный суд Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Ссылка истца на невозможность отнесения услуг по составлению предварительного заключения о судебной перспективе дела и письменной юридической консультации к услугам, подлежащих возмещению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку договор на оказание услуг N 10/12 от 19.12.2012 заключен сторонами после обращения истца с настоящим иском в суд (31.10.2012) уже при наличии реального спора, а в акте выполненных работ от 29.08.2013 указания на выполнение и оплату указанных услуг не содержится.

Довод жалобы о том, что представители ответчика в процессе рассмотрения спора неоднократно менялись, отсутствуют доказательств того, то они являются работниками исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Ответчиком в материалы дела представлены копии приказов о приеме работника Федоренко К.Н., Кочергиной Е.В. и Щегрова И.В. на работу в ООО "Русский офис" от 10.09.2012, 05.09.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ориентируется на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, рекомендуемым Советом Адвокатской палатой Ростовской области. В соответствии с пунктом 1.3 выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает участие на ведение дела в суде средняя ставка 4800 рублей; согласно пункту 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 46500 рублей; согласно пункту 2.2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 31200 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области расценки на услуг адвокатов являются минимально возможными.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание уровень оплаты услуг адвокатов на территории Ростовской области, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в том числе после отмены с решения суда от 18.03.2013 и постановления апелляционного суда от 16.05.2013, сложность настоящего дела и характер участия в них представителя по делу, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-32534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина