Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-8495/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А51-21550/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны,

апелляционное производство N 05АП-8495/2014

на определение от 26.05.2014 судьи А.К. Калягина

о распределении судебных расходов

по делу N А51-21550/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне

о взыскании 450 000 рублей,

при участии:

от истца - представитель Рожкова Е.В., доверенность от 12.02.14 N 25 АА 1186382 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика - представитель Шмелева Е.А., доверенность N 1/13 от 02.08.13 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Любовь Александровна (далее - истец, ИП Фоменко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Смирнова Е.Н.) о взыскании с ответчика 450 000 рублей, в том числе 300 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды истца, складывающейся из арендных платежей, которые истец мог бы получить в период с 22.11.2010 по 24.04.2011 в результате предоставления недвижимого имущества - помещения площадью 56,9 кв.м., расположенного по адресу: п. Раздольное, ул. Лазо, д. 259а, (далее спорное имущество) в аренду индивидуальному предпринимателю Сахатской Светлане Геннадьевне согласно договору N 3/1 аренды помещения от 22.11.2010, 150 000 рублей морального вреда, причиненного не освобождением ответчиком спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано в полном объеме.

10.04.2014 ИП Смирнова Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ИП Фоменко Л.А. 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.05.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Фоменко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как необоснованное и незаконное. В обосновании своей позиции указала, что в договоре не конкретизированы действия по представлению интересов заказчика. Указала, что доверенность, выданная ИП Смирновой Е.Н представителю Шмелевой Е.А., является недействительной, поскольку не заверена в нотариальном порядке; не представлены доказательства проведения 100 000 рублей с расчетного счета предпринимателя в счет оплаты услуг представителя. Считает заявленные судебные расходы завышенными и несоответствующими реально проделанной работе

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов договора, между ИП Шмелевой Е.А. (исполнитель) и ИП Смирновой Е.Н (заказчик) 02.08.2013 заключен договор об оказании юридических услуг N 12-ас, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке представлению интересов заказчика в Абитражном суде Приморского суда, в апелляционной и кассационной инстанциях по делу NА51-21550/2013.

Согласно пункту 2.1. стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей заявителем представлены акт приема-сдачи выполненных работ от 03.04.2014, квитанция серии ВД-3 N 018735 от 02.08.2013, квитанция серии ВД-3 N 018745 от 03.04.2014.

Довод ответчика о том, что представленные квитанции не подтверждают несение расходов по оплате услуг исполнителя, отклоняется коллегией, поскольку фактическое получение Шмелевой Е.А. от ИП Смирновой Е.Н. денежных средств в общей сумме 100 000 рублей в счет оплаты услуг подтвержден материалами дела, так как и факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов заявителей по настоящему делу в арбитражном суде (присутствие представителя в судебных заседаниях, что подтверждено судебными актами, квитанции об оплате услуг представителя). В связи с этим непредставление доказательств проведения денежных с расчетного счета предпринимателя в счет оплаты услуг представителя, не влияет на доказательственную силу в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Факт участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции отражен в судебных актах по настоящему делу и протоколах судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания представительских услуг Шмелевой Е.А. и факт несения расходов на их оплату ИП Смирновой Е.Н. в размере 100 000 рублей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика представляла интересы без надлежаще оформленной доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеется доверенность от 02.08.2013, выданная индивидуальным предпринимателем Смирновой Е.Н. Шмелевой Е.А. Срок действия доверенности установлен три года с момента ее выдачи.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ доверенность на ведение дела в арбитражном суде должна быть выдана и оформлена в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи, когда требуется нотариальное удостоверение доверенности, предусмотрены пунктом 2 статьи 185 ГК РФ - доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы ГК РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в суде требует обязательного нотариального удостоверения. АПК РФ таких положений также не содержит.

При таких обстоятельствах, доверенность, выданная гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на представление его интересов в арбитражном суде, не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Довод апеллянта о том, что в рамках договора не конкретизированы услуги по представлению интересов, не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 1.1. договора предусмотрено оказание услуг по представлению интересов ответчика по делу N А51- 21550/2013 в первой, апелляционной, кассационной инстанциях. Представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 100 000 рублей подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2014. Коллегия учитывает, что между сторонами договора об оказании юридических услуг N 12-ас от 02.08.2013 отсутствует спор об услугах (количестве, наименовании и т.п.), являющихся предметом указанного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика по настоящему делу, в том числе, отзыва на иск с дополнительными материалами, отзывы на апелляционную жалобу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанциях, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 100 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного размера судебных расходов на оплату представителя ввиду чрезмерности взысканной суммы, коллегией отклоняются в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 2 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-21550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев