Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 303-ЭС14-5784 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 303-ЭС14-5784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны (Приморский край, Надеждинский район) от 16.10.2014 на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-21550/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны (Приморский край, Надеждинский район, далее - ИП Фоменко Л.А., истец) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне (Приморский край, Надеждинский район, далее - ИП Смирнова Е.Н., ответчик) о взыскании 300 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 150 000 рублей морального вреда, причиненного действиями ответчика по неосвобождению арендуемого имущества, установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 14.12.2007, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду помещение площадью 56,9 кв.м, находящееся на первом этаже в здании универмага по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, д. 259 "А". Срок действия договора - 3 года с момента подписания акта приема-передачи помещения в аренду (до 14.12.2010).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу А51-14266/2010, вступившим в законную силу 10.03.2011, договор аренды признан незаключенным, суд обязал ответчика освободить спорное имущество.

По акту приема-передачи от 24.04.2011 ответчик вернул истцу спорное имущество.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика по неосвобождению спорного помещения истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ИП Фоменко Л.А. указывает на договор аренды спорного имущества от 22.11.2010, заключенный ею с ИП Сахатской С.Г., согласно которому размер арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства того, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату спорного имущества истец неизбежно получил бы доход в размере оспариваемой упущенной выгоды.

Заключение договора аренды с третьим лицом расценено судами как недобросовестное действие, поскольку совершено до вступления в законную силу решения, обязывающего ответчика освободить помещение.

Возражения заявителя о наличии процессуальных нарушений: лишения судом первой инстанции истца возможности заявлять ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Фоменко Любови Александровны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина