Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-3250/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А65-20430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Жупикова М.С., доверенность от 03 декабря 2013 г. N 03/12-2013, Багаутдинов А.С., доверенность от 11 января 2014 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от ООО "Ресурс-Холод" - извещен, не явился,

от УФССП России по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Залялова И.Н. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. по делу N А65-20430/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕФКОМПЛЕКТ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Залялову И.Н., г. Елабуга, Республика Татарстан,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холод", г. Елабуга, Республика Татарстан,

УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕФКОМПЛЕКТ" (далее заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Залялову И.Н. (далее ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика по исполнительному производству N 25465/12/27/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. по делу N А65-20430/2013 заявленное требование удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1015/2010 судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 92/415/27385/31/2010 о взыскании с должника - ООО "Ресурс-Холод" в пользу взыскателя ООО "РЕФКРОМПЛЕКТ" 236 515, 46 руб. долга, 4 819, 5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых на сумму долга по день уплаты долга.

Этим же днем указанное исполнительное производство было объединено в сводное совместно другими производствами в отношении указанного должника.

30.12.2011 г. исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 г. по делу N 33-4149/2012 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.12.2011 г. признано незаконным и отменено, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елабужского подразделения не принято всех возможных мер, направленных на отыскание имущества и имущественных прав должника и на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

После отмены судом указанного постановления, исполнительное производство возобновлено и постановлением от 22.11.2012 г. исполнительное производство повторно окончено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 г. по делу N 33-3043/2013 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.11.2012 г. признано незаконным и отменено, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елабужского подразделения не принято всех возможных мер, направленных на отыскание имущества и имущественных прав должника и на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В частности, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не выяснил, ведет ли организация - должник финансово-хозяйственную деятельность, представляется ли бухгалтерская отчетность, не установлено место жительства руководителя должника, не приняты меры по вызову руководителя и учредителей должника в службу для дачи соответствующих пояснений, отсутствуют ответы на запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества и имущественных прав должника.

Кроме этого, по результатам рассмотрения обращений заявителя, в рамках указанного исполнительного производства, о возбуждении в отношении руководителя должника уголовного дела по ст. 315 УК РФ дознавателем Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан последовательно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Все перечисленные постановления (всего 14 постановлений) были отменены Елабужским городским прокурором.

На момент рассмотрения дела в суде требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что вышеперечисленное свидетельствует о допущенном бездействии со стороны ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд. Обращение в арбитражный суд мотивировано тем, что производство по исполнительным листам судов общей юрисдикции окончено, спор связан с исполнением судебного акта арбитражного суда.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока само по себе не может служить достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок может служить ориентиром для оценки достаточности и своевременности совершения судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие результата - реального исполнения требований исполнительного документа также не является безусловным свидетельством бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует деятельность подразделения, контролирует деятельность должностных лиц подчиненной службы, организует розыск должника и его имущества и для этих целей наделен широким кругом полномочий. В частности, старший судебный пристав вправе отменить или изменить, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, решение должностного лица подразделения судебных приставов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения, в случае необходимости может возложить исполнение обязанности судебного пристава - исполнителя на своих заместителей или лично исполнять обязанности судебного пристава - исполнителя.

Аналогичными полномочиями наделен старший судебный пристав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которому вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Перечень исполнительских действий совершаемых судебным приставом- исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав - исполнитель совершает перечисленные действия или некоторые из них в зависимости от предмета исполнения. В рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств, судебный пристав - исполнитель должен предпринять необходимые меры, направленные на выявление имущества и имущественных прав должника. должностными лицами.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "О судебных приставах" предоставляет судебным приставам-исполнителям широкие полномочия по оперативному получению необходимой информации (ст.12 Закона о судебных приставах, ст. 69 Закона об исполнительном производстве). При этом законодательством установлен сокращенный, семидневный срок для предоставления сведений по запросу судебного пристава-исполнителя.

В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации, установлена административная ответственность (ст.17.14 КоАП РФ).

Старший судебный пристав с учетом положений ст. 10 Закона о судебных приставах должен контролировать надлежащее выполнение своих обязанностей подчиненными.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство находится на производстве службы с 01.06.2010 г. - более чем три года. За указанный период судами неоднократно признавалось незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства по нему.

Ответчик полагает, что в перечисленных нарушениях нет его вины, поскольку он своевременно проводил проверки исполнительного производства с составлением соответствующих актов, утверждал постановления судебного пристава- исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава по контролю над деятельностью должностных лиц подчиненной службы заключается не только в утверждении постановлений судебного пристава - исполнителя, в составлении формальных актов о проверке исполнительного производства. Контроль должен иметь конкретный результат - выявление и оперативное устранение ошибок, недочетов.

Как следует из материалов дела, поле отмены Верховным судом Республики Татарстан постановлений об окончании исполнительного производства, несмотря на то обстоятельство что указанные судебные акты вступили в силу с момента их принятия, исполнительное производство возобновлялось через два в 2012 г., через три в 2013 г. месяца. Основные мероприятия по исполнительному производству проведены только в июле 2013 г. Выявленные судом недостатки не устранены. Не истребованы у компетентных органов необходимая информация о наличии или отсутствии у должника имущества или имущественных прав, в частности - нет информации о дебиторской задолженности, нет информации о ценных бумагах, которые могут принадлежать должнику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доводов заявителя о незаконном бездействии ответчика в рамках указанного исполнительного производства.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Бездействие ответчика нарушает права заявителя на исполнение требований судебного акта в сроки, установленные действующим законодательством.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 г. по делу N А65-20430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная