Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6210/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-128631/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Товмасяна В.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. по делу N А40-128631/12 124-248Б, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"ЦентрИнвестСтрой"

заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве

в судебное заседание явились:

от ООО "Корпорация инновационных технологи" - Гришко И.И. по доверенности от 17.02.2014 г.,

от МАБ "Адвокат-Групп" - Гришко И.И. по доверенности от 20.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.13г. в отношении должника- ООО "ЦентрИнвестСтрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Товмасян В.О.

Внешний управляющий Товмасян В.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должнику путем взыскания с ООО "ЦентрИнвестСтрой" фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 181 000 рублей и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 189 530 рублей на основании п.10 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителей ООО "Корпорация Инновационных Технологий" и Московского адвокатского бюро "АдвокатГрупп" об отложении судебного разбирательства; производство по заявлению внешнего управляющего Товмасян В.О. в части, касающейся требований о взыскании с ООО "ЦентрИнвестСтрой" в его пользу фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника прекращено; в удовлетворении заявления внешнего управляющего Товмасян В.О. в части, касающейся взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Товмасян В.О., не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.01.2014 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся отказа взыскания процентов по вознаграждению внешнего управляющего, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего Товмасяна В.О. в части отказа взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего.

Представители ООО "Корпорация инновационных технологи", МАБ "Адвокат-Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии с п.п. 3, 14 ст. 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; при этом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника и рассчитывается по формуле, указанной в п. 14 ст. 20.6 вышеуказанного закона; для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии баланса должника на установленную отчетную дату по причине того, что должник не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерское отчетности.

Судом первой инстанции правомерно определено, что исходя из смысла статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению является отсутствие бухгалтерское отчетности должника и отсутствие надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений исходя из части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицами участвующими в деле.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости активов должника, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части процентов по вознаграждению управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-128631/12

124-248Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Товмасяна В.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов