Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-16923/13

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А50-17046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность от 07.05.2013 N 28, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева 86": Степанов В.В., доверенность от 01.09.2013, паспорт; Волгарев Д.А., доверенность от 14.03.2013, паспорт;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю; открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"; Региональной службы по тарифам Пермского края; Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-17046/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональная служба по тарифам Пермского края, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева 86", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленных на объект ответчика в период с мая 2009 года по май 2012 года, в сумме 4 742 832 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 10.08.2012 в сумме 609 714 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 49 762 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012, от 13.12.2012, от 10.04.2013 (т.1 л.д.167-168; т.3 л.д.126-128; т.5 л.д.125-127) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель").

В судебном заседании 13.12.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (т.2 л.д.111), просил взыскать с ТСЖ "Куйбышева 86" возникшую за период с мая 2009 года по май 2012 года задолженность в сумме 4 583 984 руб. 36 коп., в том числе стоимость тепловой энергии на нужды отопления - 3 065 935 руб. 11 коп., фактические расходы на приготовление и поставку горячей воды - 1 518 049 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 257 руб. 06 коп за период с 15.06.2009 по 26.11.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 12 980 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.124).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 (резолютивная часть от 15.02.2013) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая консалтинговая компания", экспертам Азанову И.Н., Митюшкиной Е.Н.; на разрешение экспертов поставлен вопрос "каков размер фактических экономически обоснованных затрат, понесенных ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86 в период с 01.05.2009 по 31.05.2012?". Этим же определением производство по делу приостановлено (т.5 л.д.84-85).

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено протокольным определением от 18.11.2013 (т.6 л.д.44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 18.11.2013, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Куйбышева 86" в пользу ООО "ПСК" взысканы задолженность в сумме 2 834 405 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 264 руб. 13 коп. с последующим их начислением с 27.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 834 405 руб. 63 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 30 451 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 311 руб. 52 коп. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Куйбышева 86" взыскано 46 104 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы (т.6 л.д.46-56).

Истец (ООО "ПСК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его изменить, взыскать с ТСЖ "Куйбышева 86" 1 518 049 руб. 25 коп. фактических (экономически обоснованных) расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода), поставленного в жилой дом N 86 по ул.Куйбышева г.Перми в период с 01.05.2009 по 31.05.2012.

Заявитель находит неправомерным отказ во взыскании фактических расходов на приготовление ГВС, мотивированный отсутствием доказательств покупки холодной воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Проанализировав положения пунктов 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, истец считает, что при расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр; установление тарифа на горячую воду является прямой обязанностью соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, однако само по себе отсутствие тарифа на горячую воду не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной горячей воды. При отсутствии установленного уполномоченным органом тарифа, оплате подлежит стоимость фактических расходов, понесенных на производство и поставку истцом энергоресурса (горячая вода). Утверждение органом государственного регулирования тарифа на холодную воду вопреки требованиям Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, по мнению истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" в части стоимости фактических расходов на производство горячего водоснабжения.

Ссылаясь на действия тарифного органа и сложившуюся судебную практику с участием ООО "ПСК", ООО "НОВОГОР-Прикамье" и управляющих организаций, истец считает, что сформирована ситуация, когда оплату за весь объем холодной воды, в том числе за холодную воду, подогреваемую истцом, производит конечный потребитель - исполнитель коммунальных услуг. Соответственно данную холодную воду тарифный орган не мог учесть второй раз, утверждая тариф на ГВС, составной частью которой являются стоимость холодной воды и расходы на подогрев воды (на тепловую энергию). Как следствие, истец не имеет возможности произвести расчет за поставленный ресурс (по объектам с ЦТП), кроме как предъявлять к оплате только стоимость тепловой энергии из расчета, отпущенной для подогрева холодной воды. Истец считает, что иной порядок приведет к нарушению прав потребителя. С учетом изложенного, ООО "ПСК" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании фактических расходов на приготовление ГВС, в связи с отсутствием доказательств покупки холодной воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье" истцом.

Заявитель полагает, что экспертом - ООО "НПО "Энерготехпроект" в соответствии с требованиями законодательства определена стоимость фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды для ответчика исходя из рассчитанной стоимости 1 куб.м горячей воды, где стоимость холодной воды является одной из составляющих. Выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера; заключение является мотивированным и полным, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответа не имеется.

Учитывая изложенное, истец считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания фактических (экономических) расходов на приготовление горячей воды в период с мая 2009 года по май 2012 года в сумме 1 518 049 руб. 25 коп.

В подтверждение изложенных доводов истец приложил к жалобе копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3415/12 от 10.04.2012.

Ответчик (ТСЖ "Куйбышева 86"), не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ПСК", обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального, процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ПСК" в удовлетворении требований в полном объеме.

ТСЖ "Куйбышева 86" считает, что в нарушение положений статей 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Куйбышева 86". По мнению ответчика, таким статусом обладают ОАО "ТГК-9" (поставка тепловой энергии) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (поставка горячей воды). В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебные акты по делам N А50-14976/2009, N А50-221/2011, N А50-10704/2011, N А50-1295/2012, N А50-6848/2012, N А50-16779/2012, а также судебные акты по делам N А50-10889/2010, N А5016472/2012, при рассмотрении которых были установлены факты нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК".

Ответчик полагает, что теплосетевая организация (ПМУЖЭП "Моторостроитель"), учитывая монопольный характер отношений по передаче тепловой энергии, в силу норм пункта 1 статьи 421, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", части 6 статьи 13, частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязана заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с теплоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-9".

ТСЖ "Куйбышева 86" обратило внимание суда на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства приобретения последним тепловой энергии для поставки ее ответчику.

По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в привлечении УФАС по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик отметил, что удовлетворение арбитражным судом требований истца по настоящему делу устраняет какие-либо правовые последствия решений и предписаний УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N А-08-а, от 17.02.2010 по делу N 295-09-а.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что Решением от 12.03.2009 по делу N 362-08-А ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" признаны нарушившими статью 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением соглашения в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. Законность данного решения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-13584/2009. Кроме этого, судебными актами по делу N А50-16472/2012 удовлетворены требования УФАС по Пермскому краю о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и понуждении ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" к исполнению решения и предписаний УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-А о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, признание незаконным отказа ОАО "ТГК-9" в заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Куйбышева 86" означает, что фактические договорные отношения по теплоснабжению многоквартирного дома 86 по ул.Куйбышева в г.Перми, сложились между ответчиком и ОАО "ТГК-9".

Апеллянт считает, что бездействие ОАО "ТГК-9" в заключении договора теплоснабжения с ответчиком, а также обращение ООО "ПСК", функции единоличного исполнительного органа которого осуществляет ОАО "ТГК-9", в суд с настоящим иском свидетельствует о невыполнении истцом законного решения и предписания УФАС по Пермскому краю, что является нарушением антимонопольного законодательства. Приведенные доводы судом в рамках настоящего дела не исследованы, им не дана правовая оценка, УФАС по Пермскому краю не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на часть 6.1 статьи 268, статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", УФАС по Пермскому краю просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица; в удовлетворении иска ООО "ПСК" отказать в полном объеме.

В подтверждение изложенных доводов УФАС по Пермскому краю к жалобе приложило копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13584/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А50-16472/2012, решений УФАС по Пермскому краю по делу N 295-09-а от 17.02.2010, по делу N 362-08-А от 12.03.2009, предписаний УФАС по Пермскому краю по делу N 295-09-а от 17.02.2010, по делу N 362-08-А от 12.03.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2014 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; против удовлетворения жалобы ТСЖ "Куйбышева 86" возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; выразил несогласие с доводами жалобы УФАС по Пермскому краю. Полагает, что предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения антимонопольного органа к участию в деле отсутствуют.

Представители ТСЖ "Куйбышева 86" в судебном заседании 19.02.2014 на доводах своей жалобы настаивали, просили ее удовлетворить; возражали против удовлетворения жалобы ООО "ПСК" по мотивам, изложенным в письменном отзыве. К письменному отзыву на жалобу ООО "ПСК" ответчик приложил копии решений и предписаний УФАС по Пермскому краю по делам N 735-11-а от 20.06.2012, N 362-08-А от 12.03.2009, N 352-13-а от 13.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 по делу N А50-16461/2012, решений Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А50-16472/2012; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСК"; копию приказа ФСТ России от 21.04.2008 N 133-э, копию договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FА057/02-014/0347-2012, заключенного 12.04.2012 между ОАО "ТГК-9" (Теплоснабжающая организация) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (Теплосетевая организация). Представители ответчика выразили согласие с доводами жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, просили удовлетворить ходатайство УФАС по Пермскому краю о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, что в материалах дела имеются два протокола судебных заседаний от 13.12.2012 (т.3 л.д.124) и 05.06.2013 (т.5 л.д.154), которые не подписаны председательствующим.

Третьи лица (ОАО "ТГК-9", ООО "НОВОГОР-Прикамье", РЭК Пермского края, ПМУЖЭП "Моторостроитель"), УФАС по Пермскому краю в заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2014 явку представителей не обеспечили.

ОАО "ТГК-9", РЭК Пермского края, ПМУЖЭП "Моторостроитель" письменные отзывы на жалобы не представили.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" направило в апелляционный суд письменный отзыв, в котором выразило согласие с выводами суда о недоказанности размера фактических расходов, понесенных истцом на производство горячей воды (по ЦТП) в части включения стоимости холодной питьевой воды, использованной на нужды горячего водоснабжения в период с мая 2009 года по декабрь 2011 года; указало, что до 01.01.2012 между истцом, ответчиком и третьим лицом существовали отношения, при которых ТСЖ "Куйбышева 86" оплачивало ООО "НОВОГОР-Прикамье" стоимость холодной воды, в том числе поставленной на нужды горячего водоснабжения, а ООО "ПСК" - стоимость тепловой энергии, в том числе, поставленной для нагрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения; за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года стоимость холодной воды оплачена ответчиком в полном объеме; ООО "ПСК" в указанный период расходы на покупку холодной воды не несло, к оплате стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения третьим лицом истцу не предъявлялась. С 01.01.2012 схема взаимоотношений между сторонами изменилась, стоимость холодной воды, поставляемой для нужд горячего водоснабжения, предъявляется к оплате ООО "ПСК".

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, не известил о рассмотрении дела антимонопольный орган, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Усмотрев основание для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2014 (резолютивная часть определении объявлена 19.02.2014), принятым в составе: председательствующего Масальской Н.Г., судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, назначил судебное разбирательство на 18 марта 2014 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2014 представитель истца (Винокурова Ю.С.) на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил взыскать с ТСЖ "Куйбышева 86" возникшую за период с мая 2009 года по май 2012 года задолженность в сумме 4 583 984 руб. 36 коп., в том числе стоимость тепловой энергии на нужды отопления - 3 065 935 руб. 11 коп., фактические расходы на приготовление и поставку горячей воды - 1 518 049 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 257 руб. 06 коп за период с 15.06.2009 по 26.11.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 12 980 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур, выставленных ОАО "ТГК-9" истцу для оплаты аренды теплотрассы по договору N 9100-FА041/01-005/0410-2012 от 05.05.2012, актов приемы сдачи выполненных работ (услуг) по договору N 9100-FА041/01-005/0410-2012 от 05.05.2912 (от 31.07.2012 за январь-май 2012 года); копий счетов-фактур, выставленных ОАО "ТГК-9" истцу для оплаты аренды теплотрассы по договору N 23/45/2011/11/321/2011 от 31.05.2011, актов приемы сдачи выполненных работ (услуг) по этому же договору (от 31.07.2011 - за январь-декабрь 2011 года); копий корректировочных счетов-фактур по договору N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 за период с мая 2009 года по май 2012 года, копий корректировочных актов приема-передачи тепловой энергии по указанному договору за период с мая 2009 года по май 2012 года, копии схемы капитального ремонта ООО "ПСК" от ТК-1-17-18 до ТК-1-17-24, копии паспорта тепловой сети, копии разрешения N 101 на производство земляных работ от 23.05.2013 ООО "ПСК", копии технических условий управления внешнего благоустройства на производство земляных работ N 21 от 05.03.2013.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Копии указанных ранее документов к материалам дела приобщены.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа дела N А50-16472/2012, которое состоится 09.04.2014.

После заслушивания мнений других участников процесса относительно заявленного ходатайства, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Предметом рассмотрения по делу N А50-16472/2012 являются требования УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК-9" о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа от 12.03.2009 по делу N 362-08-А, а также о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК".

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО "ПСК" о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за период с мая 2009 года по май 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А50-16472/2012, рассматриваемого арбитражным судом, отсутствует.

Оснований для приостановления производства по делу на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представители ответчика - ТСЖ "Куйбышева 86" (Степанов В.В., Ефремова Н.С., доверенность от 24.01.2014, паспорт) в судебном заседании 18.03.2014 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что истец не является теплоснабжающей организацией для ответчика, в спорный период поставщиком тепловой энергии являлось ОАО "ТГК-9", поставщиком горячей воды - ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление; копий решений УФАС по Пермскому краю по делу N 735-11-а от 20.06.2012, по делу N 362-08-А от 12.03.2009, по делу N 352-13-а от 13.11.2013, предписаний УФАС по Пермскому краю по делу N 735-11-а от 20.06.2012, по делу N 362-08-А от 12.03.2009, по делу N 352-13-а от 13.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-16461/2012, решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-16472/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А50-16472/2012; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСК"; копии приказа ФСТ России от 21.04.2008 N 133-э, копии договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FА057/02-014/0347-2012, заключенного 12.04.2012 между ОАО "ТГК-9" (Теплоснабжающая организация) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (Теплосетевая организация); копии договора N 0281/2135 ТГК о взаимодействии в области поставки и транспортировки тепловой энергии от 18.10.2005; пояснений ПМУЖЭП "Моторостроитель" по делу N А50-1408/2010; копии договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 4280 от 29.09.2006; копии договоров теплоснабжения NN 1285, 1980; копий актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Комсомольский проспект-71" от 19.09.2006, между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Седова-9" от 06.10.2009; счетов, выставленных ОАО "ТГК-9" ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Седова-9", ТСЖ "П.Соловьева, 12"; копии писем ТСЖ "Куйбышева, 86" к ОАО "ТГК-9" от 09.10.2012 N 57/12, с просьбой заключить договор теплоснабжения, ТСЖ "Куйбышева, 86" к ОАО "ПСК" от 30.06.2010 N 17/2010 с просьбой перечислись неосновательно полученные в 2008 году денежные средства; копии ответа ОАО "ТГК-9" от 18.01.2013 N 270/Т об отсутствии технологических и правовых оснований для заключения договора поставки тепловой энергии с ТСЖ "Куйбышева, 86"; копии письма ООО "ПСК" от 13.07.2010 об отсутствии оснований к возврату денежных средств; копии письма ОАО "ТГК-9" от 29.01.2009 N 401-408; копии заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании недействующим Постановлений РЭК Пермского края от 30.12.2008 N 321-т, от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т; копии определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16256/13 от 30.01.2014.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Представленные доказательства к материалам дела приобщены.

Представители ТСЖ "Куйбышева 86" заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях определения выполнены ли подписи от имени Аникиной Н.М. на договоре аренды от 01.01.2008 N 136/08 Аникиной Ниной Михайловной.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации подписи представителя ООО "ПСК" Аникиной Н.М. на договоре N 136/08 аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 01.01.2008, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец исключить указанный договор из числа доказательств по делу отказался.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи представителя ООО "ПСК" Аникиной Н.М. отказал, признав, что проверку заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу представляется возможным провести без назначения соответствующей экспертизы. В целях проверки заявления о фальсификации судом был истребован и исследован подлинный экземпляр договора N 136/08 аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 01.01.2008, а также допрошена в качестве свидетеля Аникина Н.М., которая подтвердила, что все подписи на договоре выполнены ею лично.

Проверив заявление ответчика о фальсификации договора путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации указанного документа и оснований для исключения его из доказательственной базы по делу.

В связи с тем, что ходатайство истца о фальсификации доказательства судом первой инстанции рассмотрено, принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что договор аренды от 01.01.2008 N 136/08 подписан представителем ООО "ПСК", сторонами исполнялся; учитывая, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не установил необходимости в назначении экспертизы и признал необходимым в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать.

Представитель УФАС по Пермскому краю (Ульяновский А.А., доверенность N 25 от 06.02.2014, удостоверение) в заседании апелляционного суда 18.03.2014 против удовлетворения исковых требований возражал; указал, что фактические договорные отношения по теплоснабжению многоквартирного дома 86 по ул.Куйбышева в г.Перми сложились между ответчиком и ОАО "ТГК-9". В соответствии с положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 ни ООО "ПСК", ни ОАО "ТГК-9" не могли являться абонентами ООО "НОВОГОР-Прикамье", а, следовательно, не имели возможности приобретать холодную воду для изготовления горячей воды.

Ходатайство третьего лица ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13584/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А50-16472/2012, решений УФАС по Пермскому краю по делу N 295-09-а от 17.02.2010, по делу N 362-08-А от 12.03.2009, предписаний УФАС по Пермскому краю по делу N 295-09-а от 17.02.2010, по делу N 362-08-А от 12.03.2009 апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Архипова Ю.О., доверенность от 12.11.2013, паспорт) в заседании суда 18.03.2014 на пояснениях, изложенных в отзывах на исковое заявление, апелляционные жалобы, настаивал.

Третьи лица, ОАО "ТГК-9", ПМУЖЭП "Моторостроитель", в судебное заседание 18.03.2014 представителей не направили.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РЭК Пермского края сообщило об изменении своего наименования; согласно постановлению Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края" РЭК Пермского края переименована в Региональную службу по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края).

РСТ Пермского края в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений по договору N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, копий платежных поручений по оплате аренды теплосетей, копий счетов-фактур по договору аренды N 136/08/2445/10/2008 от 01.01.2008, копий актов приема-передачи по этому же договору. Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Представители ответчика, ТСЖ "Куйбышева 86", в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

От поддержания письменного ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказались, в связи с чем данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", явку представителя не обеспечило, представило письменные дополнения, в которых указало, что с января 2012 года ООО "ПСК" стоимость холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения оплачивало ООО "НОВОГОР-Прикамье", несмотря на то, что дополнительное соглашение от 29.11.2012 к договору N 111490 от 23.12.2011 ООО "ПСК" не подписало.

Ходатайство ООО "НОВОГОР-Прикамье" о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 29.11.2012 к договору N 111490 от 23.12.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, доказательств направления его ООО "ПСК", копий судебный актов по делам N А50-11131/2013, N А50-11132/2013, N А50-1126/2013, N А50-19124/2013, апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПМУЖЭП "Моторостроитель", ОАО "ТГК-9", РСТ Пермского края, ООО "НОВОГОР-Прикамье", УФАС по Пермскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 86 по ул. Куйбышева, принятого на общем собрании 08.06.2008 (протокол N 1 - т.1 л.д. 72), для управления многоквартирным домом создано ТСЖ "Куйбышева 86".

Договор снабжения в сетевой воде N 61-5864-М от 01.01.2008 ТСЖ "Куйбышева 86" не был подписан.

По мнению истца, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Куйбышева 86" (Абонент) сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения, и в период с мая 2009 года по май 2012 года ООО "ПСК" на объект ТСЖ "Куйбышева 86" (многоквартирный жилой дом) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.

В соответствии с положениями действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307, объем поставленной тепловой энергии, горячей воды определен истцом при наличии общедомового прибора учета (с октября 2010 года)- на основании показаний прибора учета (т.2 л.д. 17-40, 149-177), в отсутствие коллективных приборов учета - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161. Стоимость потребленных ресурсов определена с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 297-т, от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т, от 27.04.2012 N 40-вг (т.1 л.д.62-71), с учетом заключения эксперта о фактических затратах на производство горячей воды (т.2 л.д. 122-128).

По расчету истца (с учетом уточнения размера исковых требований) стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектом ответчика, составила 4 583 984 руб. 36 коп., в том числе стоимость тепловой энергии на нужды отопления - 3 065 935 руб. 11 коп., фактические расходы на приготовление и поставку горячей воды - 1 518 049 руб. 26 коп. (т.2 л.д.112-121).

Выставленные ООО "ПСК" счета-фактуры (т.1 л.д.25-61) ответчик не оплатил.

Полагая, что в нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов ТСЖ "Куйбышева 86" исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 257 руб. 06 коп за период с 15.06.2009 по 26.11.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде между ООО "ПСК" и ТСЖ "Куйбышева 86" не заключен.

Материалами дела подтверждено, что внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86 присоединены к тепловым сетям, закрепленным за ПМУЖЭП "Моторостроитель" на праве хозяйственного ведения, которые в свою очередь, подключены к тепловым сетям, принадлежащим на праве аренды ООО "ПСК" и далее к сетям, принадлежащим на праве собственности ОАО "ТГК-9".

Истец полагает, что является для ответчика поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, указывая, что осуществляет покупку тепловой энергии у производителя тепловой энергии (ОАО "ТГК-9"), тепловые сети и сети горячего водоснабжения ответчика технологически присоединены к сетям истца, принадлежащим ему на законных основаниях.

Как следует из представленных доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ресурсоснабжение дома N 86 по ул. Куйбышева осуществляется следующим образом:

- для целей отопления: источник энергоснабжения - ТЭЦ 6 (ОАО "ТГК N 9", точка приема тепловой энергии истцом установлена к-1-17-18, которая находится в аренде у ООО "ПСК" на основании договоров аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество N 136/08 от 01.01.2008; N 23/45/2011/11/321/2011 от 31.05.2011; N 3500-FA041/02-003/0132-2012 от 05.05.2012. От камеры к-1-17-18 до стены спорного дома находятся сети ПМУЖЭП "Моторостроитель". Между истцом и ПМУЖЭП "Моторостроитель" заключен договор N 26/08 от 09.01.2008 об оказании услуг по передаче и распределению тепловой энергии по сетям исполнителя и договор N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012, а также дополнительное соглашение к договору N 26/08 от 09.01.2008 (схема - т.1 л.д. 24).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ООО "ПСК" теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику на основании следующего.

Согласно договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенному между ОАО "ТГК-9" (Генерирующая организация) и ООО "ПСК" (Сбытовая компания) с 01.01.2008 Генерирующая организация производит и подает тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, по своим сетям сбытовой компании на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и Сбытовой компанией, а Сбытовая компания принимает тепловую энергию, произведенную Генерирующей организацией, и оплачивает ее стоимость. Перечень объектов теплопотребления перечислен в Приложении N 2 к договору.

01.01.2008 между ОАО "ТГК-9 (Арендодатель) и ООО "ПСК" (Арендатор) заключен договор аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество N 136/08 (т.2 л.д. 43-48), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору. Так, в частности, по указанному договору ООО "ПСК" на праве аренды владело участком теплотрассы 2ф80мм длиной 1,5 м. в к-1-17-18 для ГВС от бойлерной N 2 дома по ул. Куйбышева, 86.

31.05.2011 между ОАО "ТГК-9 (Арендодатель) и ООО "ПСК" (Арендатор) заключен договор аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество N 23/45/201/11/321/2011 (т.2 л.д.49-55), согласно которому ОАО "ТГК-9" передан в пользование ООО "ПСК" участок теплотрассы, указанный в договоре аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество N 136/08 от 01.01.2008.

Согласно договору N 26/08 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения, распространяющего действие на отношения, возникшие с 01.01.2008) ПМУЖЭП "Моторостроитель" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "ПСК" (заказчик) услуги по распределению и передаче тепловой энергии по принадлежащим исполнителю сетям до абонентов в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя; осуществлению контроля за использованием тепловой энергии абонентами, присоединенными к сетям исполнителя, осуществлению технического надзора за работой оборудования абонентов, ограничению подачи или отключению абонентов от источника тепловой энергии по письменному указанию заказчика.

В решении по делу N 735-11-а от 26.06.2012 УФАС по Пермскому краю признал, что при заключении договора аренды стороны преследовали одну материальную цель - искусственно вовлечь в данные отношения посредника (ООО "ПСК"), тариф на тепловую энергию у которого выше, чем у ОАО "ТГК-9", и получить дополнительную прибыль, что привело к нарушению прав и имущественных интересов потребителей, Установленные обстоятельства сдачи в аренду полутора метров тепловой сети свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу N А50-16461/2012 ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу N 735-11-а отказано.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 N Ф09-4221/13 указано, что формальное соответствие договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, договора аренды теплосетевого имущества с обязанность арендодателя содержать имущество от 31.06.2011 N 23/45/201/11/321/2011 требованиям гражданского законодательства само по себе не свидетельствует о соответствии указанных договоров требованиям антимонопольного законодательства.

Письмами от 12.01.2009 N 2-09, от 20.12.2010 за N 01-12/2010, от 09.10.2012 N 57/12 ТСЖ "Куйбышева 86" обратилось к ОАО "ТГК-9" с просьбой заключить договор теплоснабжения, распространив его действие на отношения сторон с 01.08.2008 (т.1 л.д. 22; т.4 л.д. 142, 146). ОАО "ТГК-9" в письме от 25.01.2009 предложило ответчику заключить договор энергоснабжения с ООО "ПСК".

12 марта 2009 года Комиссией УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, принято решение, которым признан факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключение ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, агентского договора от 20.03.2008, их согласованные действия по понуждению потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", по отказу от заключения договора теплоснабжения с новыми потребителями, привели к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, разделу рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей, изменению схемы теплоснабжения ряда потребителей, изменению концентрации на розничном рынке тепловой энергии г.Перми, ограничению конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 УФАС по Пермскому краю были выданы ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009 в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу N 295-09-а от 17.02.2010 отказано. Суд признал, что действия ОАО "ТГК-9" по расторжению долгосрочных договоров снабжения тепловой энергии, заключенных с потребителями на срок до 2009-2010г.г., отказу от заключения договоров теплоснабжения с новыми потребителями, по направлению ООО "ПСК" в адрес потребителей проектов договоров теплоснабжения и предупреждений о возможном ограничении подачи тепловой энергии в связи с отсутствием ее оплаты, а также по заключению агентского договора от 20.03.2008 года, вызваны достигнутым соглашением о купле-продаже тепловой энергии в сетевой воде (договор от 30.11.2007 N 1830/0191/2007), в соответствии с которым вырабатываемая ОАО "ТГК-9" тепловая энергия приобретается ООО "ПСК". Данные спорные действия двух обществ привели к изменению схемы теплоснабжения ряда потребителей: производитель - оптовый покупатель (посредник) - потребитель. Заключив договор купли-продажи тепловой энергии, ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" получили возможность воздействовать на общие условия обращения товара на розничном рынке тепловой энергии, так как конечный потребитель был поставлен перед необходимостью переоформления существующих договорных отношений с целью приобретения того же товара. Именно совместные действия теплоснабжающей организации ОАО "ТГК-9" и фактически транспортирующей тепловую энергию организации (сбывающей тепловую энергию) ООО "ПСК" повлияли на состояние рынка и права потребителя. При этом Арбитражный суд Пермского края указал на отсутствие доказательств того, что произошли изменения в технологическом процессе поставки потребителям вырабатываемой ОАО "ТГК-9" тепловой энергии. Признав, что совместные действия ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" привели к искусственному созданию необходимости изменения схемы теплоснабжения в г. Перми путем заключения ООО "ПСК" договоров купли-продажи тепловой энергии с её производителями; не утверждению тарифа на транспортировку тепловой энергии для ООО "ПСК"; росту цены на тепловую энергию для ряда потребителей (постановлением РЭК Пермского края от 12.12.2007 года N 287-т был установлен тариф для потребителей ООО "ПСК", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, то есть был установлен единый тариф на перепродажу тепловой энергии, которая будет транспортироваться по сетям, находящимся в ведении ООО "ПСК", в размере 615,43 руб./ Гкал), Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о том, что действия ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" нарушают не только антимонопольное законодательство, но и интересы потребителей, лишая их права выбора поставщика тепловой энергии и затрудняя свободное перемещение услуги по обеспечению тепловой энергией, в то время как положения статьи 8 Конституции Российской Федерации, являющиеся основополагающими антимонопольного законодательства, гарантируют свободу перемещения услуг, поддержку конкуренции.

Неисполнение ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" предписаний УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 послужило УФАС по Пермскому краю основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о понуждении ответчиков к исполнению решения и предписания от 12.03.2009 по делу N 362-08-А, а также о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК". При рассмотрении иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, в деле принимало участие и ТСЖ "Куйбышева 86".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 (резолютивная часть от 12.09.2013, судья Е.М.Мухитова) заявленные УФАС по Пермскому краю требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатами которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также судом первой инстанции расторгнут договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" - без удовлетворения.

Решением УФАС по Пермскому краю по делу N 295-09-а от 17.02.2010 в действиях ОАО "ТГК-9" признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 136-ФЗ "О защите конкуренции". ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 17.02.2010 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

УФАС по Пермскому краю установлено, что согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сети ТСЖ "Куйбышева 86" присоединены к сетям ООО "ПСК", которые в свою очередь присоединены к сетям контрагента ОАО "ТГК-9", следовательно, существует присоединение, являющееся опосредованным. Теплоснабжение дома 86 по ул. Куйбышева осуществляется с помощью теплосетевого оборудования, принадлежащего ПМУЖЭП "Моторостроитель". Из представленных в дело договоров аренды недвижимого имущества от 21.12.2007 N 20220/2842/007, от 01.12.2008 N 2448/0284/2008, от 01.11.2009 N 1682/055/2009, заключенных между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", не следует, что в момент отказа ОАО "ТГК-9" от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Куйбышева 86" (письмом N 2-09 от 12.01.2009 ТСЖ "Куйбышева 86" обращалось в ОАО "ТГК-9" с просьбой о заключении договора теплоснабжения; письмом от 29.01.2009 N 401-408 ОАО "ТГК-9" отказало в заключении договора на том основании, что собственником поставляемой ТСЖ "Куйбышева 86" тепловой энергии является ООО "ПСК") тепловые сети ООО "ПСК" были присоединены к сетям ОАО "ТГК-9" и каким-то образом задействованы в теплоснабжении дома по ул.Куйбышева 86. При рассмотрении дела не были представлены приложения к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 26/08 от 09.01.2008, заключенному между ООО "ПСК" и ПМУЖЭП "Моторостроитель", в том числе акт о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт установки сужающих устройству абонентов у абонентов, перечень объектов абонентов, с указанием присоединенных нагрузок расчетных расходов теплоносителя, из которых бы следовало, что сети ООО "ПСК" присоединены к энергопринимающим устройствам ТСЖ "Куйбышева 86".

Поскольку в отсутствие договоров жилой дом по ул.Куйбышева 86 снабжался тепловой энергией, произведенной ОАО "ТГК-9", антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о возможности производства и поставки тепловой энергии.

Из представленных документов, антимонопольный орган установил, что сети исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ "Куйбышева 86") на момент отказа ОАО "ТГК-9" от заключения договора теплоснабжения не были присоединены к сетям ООО "ПСК", которые, в свою очередь, по мнению ОАО "ТГК-9", присоединены к сетям производителя тепловой энергии.

УФАС по Пермскому краю оценил договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" как недействительную (ничтожную) сделку, противоречащую требованиям статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 136-ФЗ "О защите конкуренции". Также указал, что данная сделка ничтожна в части купли-продажи тепловой энергии в целях последующей перепродажи тепловой энергии ТСЖ "Куйбышева 86", как противоречащая статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент отказа ОАО "ТГК-9" от заключения договора теплоснабжения сети ТСЖ "Куйбышева 86" не были присоединены к сетям ООО "ПСК". Комиссией установлено, что хозяйствующий субъект ОАО "ТГК-9", занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, в период с 29.01.2009 по день рассмотрения настоящего дела, не препятствуя теплоснабжению дома 86 по ул. Куйбышева, совершало действия по навязыванию иной энергоснабжающей организации и уклонению от заключения письменных договоров теплоснабжения, ссылаясь на надлежащую энергоснабжающую организацию ООО "ПСК", которая имеет ничтожный договор купли-продажи энергии с ОАО "ТГК-9" для последующей перепродажи заявителям.

17.02.2010 УФАС по Пермскому краю было выдано предписание по делу N 295-09-а.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, обязательным признаком теплоснабжающей организации является факт нахождения во владении такой организации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 3 указанного закона предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Материалами дела подтверждено, что внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86 присоединены к тепловым сетям, закрепленным за ПМУЖЭП "Моторостроитель" на праве хозяйственного ведения, которые в свою очередь, подключены к тепловым сетям, принадлежащим на праве собственности ОАО "ТГК-9".

Приложения к договору купли-продажи тепловой энергии, сведения о точках поставки, в которых ООО ПСК" приобретало тепловую энергию у ОАО "ТГК-9" не представлены.

Не представлены истцом приложения к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, заключенному между ООО "ПСК" и ПМУЖЭП "Моторостроитель". Вопреки заявлениям истца список домов (т.2 л.д. 70) не может быть расценен Приложением N 4 к указанному договору, перечнем объектов абонентов заказчика, поскольку его содержанием данные обстоятельства не подтверждены.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

ООО "ПСК" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии и приказом ФСТ России от 21.04.2008 N 133-э, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Действующим законодательством предусмотрено право хозяйствующего субъекта на обращение в уполномоченный орган за установлением тарифа на соответствующие услуги, реализация которого зависит исключительно от волеизъявления ООО "ПСК".

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные УФАС по Пермскому краю, а также указанными ранее решениями арбитражных судов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86 осуществляет ОАО "ТГК-9", транспортировка тепловой энергии в спорный по настоящему делу период осуществлялась ООО "ПСК" по сетям, арендованным у ОАО "ТГК-9", и ПМУЖЭП "Моторостроитель" по сетям, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. Следовательно, теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного в г. Перми, ул. Куйбышева, 86 в период с мая 2009 года по май 2012 года являлось ОАО "ТГК-9". Договоры купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, аренды недвижимого имущества от 21.12.2007 N 20220/2842/007, от 01.12.2008 N 2448/0284/2008, от 01.11.2009 N 1682/055/2009 заключены в нарушение антимонопольного законодательства. Иного суду не доказано.

Заключение договора аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество N 8500-FA041/02-005/0132-2012 от 05.05.2012 (т.2 л.д.56-61), согласно условиям которого ОАО "ТГК-9" передало ООО "ПСК" сеть ТМ пос. Свердлова стальная трасса, протяженностью 3719,77 пм, диаметром 159, 273, 400, 377, 425, 200, 325, 100, 219 мм в том числе воздушная прокладка 148,57 пм, подземная прокладка 3571,2 пм; наименование объекта по свидетельству о регистрации права собственности 59 БА 308123 от 20.06.2006 - теплотрасса (лит.СТ), протяженностью 4320,26 п.м., при этом в перечне домов, подача тепловой энергии в которые осуществляется с использованием данной теплотрассы указан, в том числе, дом по ул.Куйбышева 86, установленную судом схему теплоснабжения спорного объекта не изменяет, не исключает наличие в действиях ОАО "ТГК-9" злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в необоснованном отказе в заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Куйбышева 86", нарушения антимонопольного законодательства согласованными действиями по понуждению потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", по отказу от заключения договора теплоснабжения с новыми потребителями; не подтверждает факт покупки ООО "ПСК" у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии в спорной точке присоединения сетей истца и третьего лица.

Учитывая содержание копий корректировочных счетов-фактур по договору N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 за период с мая 2009 года по май 2012 года, копий корректировочных актов приема-передачи тепловой энергии по указанному договору за период с мая 2009 года по май 2012 года, копий платежных поручений, суд апелляционной инстанции не может признать их доказательствами приобретения истцом у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, поставленной на объект ТСЖ "Куйбышева 86", поскольку данные сведения в счетах-фактурах и актах не отражены.

Копии счетов-фактур, выставленных ОАО "ТГК-9" истцу для оплаты аренды теплотрассы по договору N 9100-FА041/01-005/0410-2012 от 05.05.2012, актов приема-сдачи выполненных работ (услуг) по договору N 9100-FА041/01-005/0410-2012 от 05.05.2912 (от 31.07.2012 за январь-май 2012 года); копии счетов-фактур, выставленных ОАО "ТГК-9" истцу для оплаты аренды теплотрассы по договору N 23/45/2011/11/321/2011 от 31.05.2011, актов приема-сдачи выполненных работ (услуг) по этому же договору (от 31.07.2011 - за январь-декабрь 2011 года); копии счетов-фактур, выставленных ОАО "ТГК-9" для оплаты аренды теплосетей по договору аренды N 136/08/2445/10/2008 от 01.01.2008 и копии актов приема-передачи по этому же договору, копии платежных поручений, схема капитального ремонта ООО "ПСК" от ТК-1-17-18 до ТК-1-17-24, паспорт тепловой сети, разрешение N 101 на производство земляных работ от 23.05.2013, технические условия управления внешнего благоустройства на производство земляных работ N 21 от 05.03.2013, представленные ООО "ПСК" в подтверждение того обстоятельства, что договоры аренды сторонами исполнялись, не опровергают выводы суда о заключении договоров в нарушение требований антимонопольного законодательства.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), вместе с тем, учитывая, что фактические отношения по поставке тепловой энергии в спорный по настоящему делу период времени сложились между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Куйбышева 86", теплоснабжение спорного объекта осуществлялось ОАО "ТГК-9", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ПСК" надлежащим истцом признано быть не может, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в пользу ООО "ПСК" удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, схема снабжения горячей водой многоквартирного дома N 86 по ул. Куйбышева следующая: холодная вода, поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" в бойлерную N 2, принадлежащую на праве хозяйственного ведения ПМУЖЭП "Моторостроитель", подогревается тепловой энергией, и в дальнейшем горячая вода поставляется по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" до спорного дома.

Перечень тепловых и водопроводных сетей, находящихся на балансе ПМУЖЭП "Моторостроитель", указан в письме Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 27.11.2006 N 19-16-36476 (т.4 л.д.103-109), из которого видно, что третьему лицу переданы сети теплоснабжения от камеры ТК-119 до бойлерной, трасса тепловая по пос. Свердлова, трубы ГВС Комсомольский пр. и Куйбышева, водопровод отопления бойлерная, 2.

ООО "ПСК" полагает, что именно оно поставляет ответчику горячую воду. Утверждает, что тепловую энергию, используемую для приготовления горячей воды ООО "ПСК" приобретает у ОАО "ТГК-9" в точке приема (к-1-18), которая находится в аренде у ООО "ПСК" на основании договоров аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество N 136/08 от 01.01.2008; N 23/45/2011/11/321/2011 от 31.05.2011; N 3500-FA041/02-003/0132-2012 от 05.05.2012. Между истцом и ПМУЖЭП "Моторостроитель" заключен договор N 26/08 от 09.01.2008 об оказании услуг по передаче и распределению тепловой энергии по сетям исполнителя (схема - т.2 л.д. 42).

Согласно договору N 26/08 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения, распространяющего действие на отношения, возникшие с 01.01.2008) ПМУЖЭП "Моторостроитель" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "ПСК" (заказчик) услуги по распределению и передаче тепловой энергии по принадлежащим исполнителю сетям до абонентов в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя; осуществлению контроля за использованием тепловой энергии абонентами, присоединенными к сетям исполнителя, осуществлению технического надзора за работой оборудования абонентов, ограничению подачи или отключению абонентов от источника тепловой энергии по письменному указанию заказчика (т.2 л.д. 62-71). В дополнительном соглашении без даты стороны определили, что исполнитель обязуется оказывать услуги по приготовлению горячей воды на ЦТП и (или) бойлерных. Приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП исполнителя. ЦТП находятся во владении и пользовании исполнителя на праве хозяйственного ведения. Собственников тепловой энергии, в том числе горячей воды для нужд ГВС, является заказчик.

Вместе с тем, приложение к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 26/08 от 09.01.2008, из которого бы следовало, что условия договора распространяются на поставку горячей воды, приготовление которой осуществляет ПМУЖЭП "Моторостроитель" в бойлерной N 2, в материалы дела не представлено.

Изложенными ранее доказательствами подтверждено, что договоры купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, аренды недвижимого имущества от 21.12.2007 N 20220/2842/007, от 01.12.2008 N 2448/0284/2008, от 01.11.2009 N 1682/055/2009 заключены в нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Принимая во внимание, что сети, находящиеся в аренде у ООО "ПСК" не имеют непосредственного присоединения к сетям ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства признан быть не может.

На основании изложенного, апелляционный суд находит недоказанным факт участия ООО "ПСК" в приготовлении и поставке горячей воды на объект ТСЖ "Куйбышева 86".

Дополнительное соглашение к договору N 111490 от 23.12.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.11.2012, представленное ООО "НОВОГОР-Прикамье", согласно которому питьевая вода на нужды горячего водоснабжения поставляется ООО "НОВОГОР-Прикамье" в бойлер N 2, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 96а, ООО "ПСК" не подписано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В спорный период тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Для определении размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая консалтинговая компания", экспертам Азанову И.Н., Митюшкиной Е.Н.

Согласно экспертному заключению N 13/148-э, на основании представленных документов эксперты пришли к выводу о том, что несение экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86 в период с 01.05.2009 по 31.05.2012 не установлено. Документального подтверждения расходов на приготовление горячей воды не предоставлено.

Экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции как доказательство по делу в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит. В суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Вопреки доводам истца, экспертное заключение по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды) ТСЖ "Куйбышева 86" N 243/12 (т.2 л.д. 122- 139), составленное НПО "Энерготехпроект", согласно выводам которого фактическая стоимость 1 куб.м. горячей воды, поставляемой на нужды ГВС потребителям ООО "ПСК" в 2009 году составляет 73,12 руб./куб.м. для населения (в том числе НДС), и 65,69 руб./куб.м. для иных потребителей (без учета НДС), в 2010 году составляет 84,53 руб./куб.м. для населения (в том числе НДС), и 77,66 руб./куб.м. для иных потребителей (без учета НДС), в период с 01 января 2011 по 31 мая 2012 составляет 97,11 руб./куб.м. для населения (в том числе НДС), и 89,21 руб./куб.м. для иных потребителей (без учета НДС). Величина фактических экономически обоснованных расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку энергоресурса (горячей воды) в жилой дом N 86 по ул. Куйбышева г. Перми за период с 01.05.2009 по 31.05.2012 составляет 1 518 049 руб. 26 коп. (в том числе НДС), в том числе стоимость холодной воды 322 269 руб. 01 коп. и стоимость нагрева воды для потребителей 1 195 780 руб. 25 коп., не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения N 13/148-э, поскольку экспертное заключение N 243/12 составлено во внесудебном порядке, не содержит предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного документа, кроме того как видно из состава представленной и использованной при экспертном исследовании документации (копия оферты договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-5864-М от 01.08.2008, копия акта обследования зданий, копия справки о количестве проживающих, копии отчетов о суточных параметрах горячего водоснабжения, копия актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии), документами, подтверждающими факт несения ООО "ПСК" фактических расходов на поставку горячей воды, эксперт не располагал.

Учитывая, что факт несения ООО "ПСК" расходов на производство горячей воды в отношении спорного дома истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 518 049 руб. 26 коп. (ГВС).

Надлежащих доказательств ООО "ПСК" оплаты холодной воды (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в период с января по май 2012 года материалы дела не содержат.

Изложенные выводы, вопреки доводам ООО "НОВОГОР-Прикамье" не опровергаются судебными актами по делам N А50-11131/2013, N А50-11132/2013, которыми отказано ООО "УК "Моторостроитель" и ООО "Моторостроитель" в понуждении ПМУЖЭП "Моторостроитель" заключить договор на поставку горячего водоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

ООО "ПСК" решениями УФАС по Пермскому краю неоднократно признавалось нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 136-ФЗ "О защите конкуренции". При этом выдаваемые УФАС по Пермскому краю предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением истцом исполнены не были.

Изложенное является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Также при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.2009 по 31.07.2009.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 27.08.2012, следует признать, что срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.05.2009 по 31.07.2009 истцом пропущен.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПСК" о взыскании задолженности, отсутствуют основания для удовлетворения иска и в части требования о взыскании с ТСЖ "Куйбышева 86" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам, а также судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-17046/2012 в сумме 10 080 руб. 00 коп. платежным поручением N 28 от 18.02.2014, а также денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края за экспертизу по делу N А50-17046/2012 платежным поручением N 23 от 13.02.2013, в связи с отказом судов в назначении почерковедческой экспертизы, подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-17046/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Возвратить товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" денежные средства, внесенные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-17046/2012 платежным поручением N 28 от 18.02.2014, в сумме 10 080 (десять тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., а также денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края за экспертизу по делу N А50-17046/2012 платежным поручением N 23 от 13.02.2013, в сумме 10 080 (десять тысяч восемьдесят) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 311 (триста одиннадцать) руб. 52 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 8820 от 23.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский