Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 03АП-686/14

г. Красноярск

26 марта 2014 г.

Дело N А74-4785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от третьего лица (Пламадяла Дмитрия Викторовича): Горева И.С., адвоката на основании ордера от 19.03.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Эскина Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Пламадяла Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" декабря 2013 года по делу N А74-4785/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Маторин Егор Иванович (далее - заявитель, Маторин Е.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконными решений от 24.02.2012, от 07.03.2012, от 27.03.2012 о государственной регистрации и недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.02.2012 N 2121901006852, от 07.03.2012 N 2121901008909, от 27.03.2012 N 2121901011770; об обязании их аннулировать путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" в связи с несоответствием Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определениями арбитражного суда от 11 октября 2012 года и 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" ( далее ООО "Альянс") и Пламадяла Дмитрий Викторович (далее - Пламадяла Д.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2012 года заявление удовлетворено: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 02.2012, от 07.03.2012, от 27.03.2012 признаны незаконными; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения и аннулировать записи N 24.02.2012 N 2121901006852, от 07.03.2012 N 2121901008909, от 27.03.2012 N 2121901011770.

Пламадяла Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2012 года по делу N А74-4785/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от "25" декабря 2013 года в удовлетворении заявления Пламадяла Д.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2012 года по делу N А74-4785/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пламадяла Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является пропуск Маториным Е.И. установленного срока обжалования, что следует из материалов уголовного дела по обвинению Пламадяла Д.В., в том числе из заявлений и объяснений Маторина Е.И., Касаткина В.В., а также заключения специалиста N 038/12, согласно которым Маторин Е.И. узнал о нарушении своих прав 26.03.2012.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Маторин Е.И. и ООО "Альянс-Проект", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса ( статьи 309-317).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пламадяла Д.В. в качестве существенного обстоятельства ссылается на пропуск Маториным Е.И. срока для оспаривания законности решений Инспекции от 24.02.2012, от 07.03.2012, от 27.03.2012 о государственной регистрации и внесенных на их основании записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.02.2012 N 2121901006852, от 07.03.2012 N 2121901008909, от 27.03.2012 N 2121901011770, что следует из заявлений и объяснений Маторина Е.И. и Касаткина В.В., а также заключения специалиста N038/12. Данные обстоятельства стали известны третьему лицу в ходе ознакомления с материалами уголовного дела N55292 по обвинению Пламадяла Д.В. по части 1 статьи 170.1, части 1 статьи 185.5, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых содержались вышеуказанные документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что позиция третьего лица, в том числе основывается на объяснении Маторина Е.И. от 05 июня 2013 года, заявлении Касаткина В.В. от 11 апреля 2013 года и его опросе от 19 апреля 2013 года, согласно которым заявитель о нарушении своих прав вышеуказанными ненормативными правовыми актами и действиями Инспекции узнал 26.03.2012. При таких обстоятельствах третье лицо полагает, что Маторин Е.И. обратился в арбитражный суд 09.10.2012 с пропуском установленного трехмесячного срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующе заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражный суд Республики Хакасии, рассмотрев ходатайство Маторина Е.И. о восстановлении срока, в решении от 04 декабря 2012 года, на пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам настаивает третье лицо, указал, что заявитель о наличии протокола собрания учредителей от 14.02.2012, которым Касаткин В.В. освобожден от должности директора ООО "Альянс-Проект", новым директором назначен Пламадяла Д.В., узнал 27.03.2012.

В целях восстановления нарушенного права заявитель обратился в правоохранительные органы и 07.06.2012 Абаканским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия возбуждено уголовное дело N 555292 в отношении Токаревой К.Г. и Пламадяла Д.В. 23.07.2012 из постановления следователя по уголовному делу о признании потерпевшим Маторин Е.И. узнал о наличии еще двух сфальсифицированных протоколов собрания учредителей от 28.02.2012 и 16.03.2012, а также о решениях регистрирующего органа, принятых на основании названных протоколов. 06.09.2012 в рамках арбитражного дела N А74-3442/2012 Маторин Е.И. заявил об увеличении исковых требований, просил признать незаконными названные решения общих собраний учредителей и решения регистрирующего органа. Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в принятии к рассмотрению указанных требований, принял решение от 19.09.2012 только по требованию Маторина Е.И. о признании недействительным протокола общего собрания учредителей от 14.02.2012.

С требованием по настоящему спору Маторин Е.И. обратился 09.10.2012, то есть в пределах установленного трехмесячного срока, который подлежал исчислению с 23.07.2012 - даты ознакомления с постановлением следователя по уголовному делу.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы Арбитражного суда Республики Хакасии подтверждаются материалами дела и третьим лицом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается третье лицо (осведомленность Маторина Е.И. о смене руководителя ООО "Альянс-Проект" 26.03.2012), имеют существенное значение для настоящего спора, поскольку факт указанной осведомленности не связан с предметом спора по данному делу и с правом, в защиту которого Маторин Е.И. обратился в арбитражный суд 09.10.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что документы, на которые ссылается третье лицо, не содержат новых сведений о фактах, которые были исследованы судом. Следовательно, отражение в решении суда первой инстанции от 04 декабря 2012 года соответствующих обстоятельств исключает возможность для их признания в качестве вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Пламадялу Д.В.

По данным основаниям суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы третьего лица со ссылкой на заключение специалиста N 038/12, которым подтверждена причастность Маторина Е.И. к подписи протокола собрания учредителей ООО "Альянс-Проект" от 21 февраля 2012 года.

Из материалов дела не следует наличие непосредственной связи между протоколом собрания учредителей ООО "Альянс-Проект" от 21 февраля 2012 года, его подписанием Маториным Е.И. и последующим обращением заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой указанного заключения специалиста, данной судом первой инстанции, о том, что вывод специалиста-криминалиста Новгородского В.С. не носит категоричный характер, содержит вероятностный вывод о подписании протокола учредителей Маториным Е.И.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда первой инстанции от 25 декабря 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25 " декабря 2013 года по делу N А74-4785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова