Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-2008/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А57-3370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правового управления Правительства Саратовской области, г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от "29" января 2014 года по делу N А57-3370/2011 (судьи Ю.П. Огнищева, Е.В. Пузина, А.В. Топоров),

по заявлению ООО "Кванта", г. Москва,

о взыскании с Правительства Саратовской области расходов по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей 00 коп. и заявлению Закрытого акционерного общества "Балаковский автомобильный завод" о взыскании с Правительства Саратовской области расходов по оплате услуг представителей в размере 119 000 рублей 00 коп.,

по заявлениям Закрытого акционерного общества "Балаковский автомобильный завод", Саратовская область, г. Балаково, Общества с ограниченной ответственностью "Кванта", г. Москва

заинтересованные лица: 1. Правительство Саратовской области, г. Саратов; 2. Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов; 3. ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, г. Москва; 4. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), г. Москва; 5. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

третье лицо: ООО "Молот"

о признании недействующим и не подлежащим применению с момента принятия Приложения N 1 к Постановлению Правительства Саратовской области N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (в редакции постановлений Правительства Саратовской области от 03.08.2009 года N 343-П и от 26.08.2009 года N 411-П) в части утверждения в строке N 388 раздела "Балаковский муниципальный район" для кадастрового квартала 64:40:02 02 14 среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1 510 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей 6

от Правительства Саратовской области - Дюнова Ю.А.

от Комитет по управлению имуществом Саратовской области - Ярыш И.А

от ЗАО "Балаковский автомобильный завод" -Залетова И.А

от ООО "Кванта" - Кокшарова Н.А.

,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратились Общество с ограниченной ответственностью "Кванта" с заявлением о взыскании с Правительства Саратовской области расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей 00 коп. и Закрытое акционерное общество "Балаковский автомобильный завод" о взыскании с Правительства Саратовской области расходов по оплате услуг представителей в размере 119 000 рублей 00 коп.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года заявленные требования ООО "Кванта" удовлетворены в полном объеме, а требования ЗАО "Балаковский автомобильный завод" в части, а именно взыскано судебных расходов в сумме 90 000 рублей.

Правительства Саратовской области полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено материалами дела, ЗАО "Балаковский автомобильный завод" и ООО "Кванта" обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению с момента принятия Приложения N 1 к Постановлению Правительства Саратовской области N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (в редакции постановлений Правительства Саратовской области от 03.08.2009 года N 343-П и от 26.08.2009 года N 411-П) в части утверждения в строке N 388 раздела "Балаковский муниципальный район" для кадастрового квартала 64:40:02 02 14 среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1 510 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 г. по делу N А57-3370/2011 требования ЗАО "Балаковский автомобильный завод" и ООО "Кванта" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2013 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 г. оставлено без изменения.

27.11.2013 г. ООО "Кванта" и ЗАО "Балаковский автомобильный завод" обратились в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Правительства Саратовской области расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.00 коп. и 119 000 руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие договора: договор поручения N 16 от 18.12.2012 г., заключенный между ООО "Кванта" (доверитель) и Адвокатом Кульпиной Еленой Николаевной, где Адвокат обязуется представлять интересы доверителя по иску ООО "Кванта" к Правительству Саратовской области для чего исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия (п.1.1. договора): изучать документы, имеющиеся у доверителя; подготовить и подать в арбитражный суд Саратовской области заявление о признании недействующим нормативного правового акта; подготовить и подать заявление о вступлении ООО "Кванта" в дело N3370/2011 в качестве созаявителя; участвовать в судебных заседаниях и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении настоящего дела; - подавать письменные мотивированные возражения на отзывы ответчика и третьих лиц; заявлять ходатайства и отводы, делать запросы по настоящему делу, осуществлять иные процессуальные действия в интересах доверителя; знакомиться с материалами дела; при необходимости подготовить и подать кассационную, надзорную жалобы возражения на жалобы, представлять интересы доверителя в суде кассационной и надзорной инстанций; в случае достижения положительного результата по делу, подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1.2. договора за совершение действий предусмотренных в п.1.1. договора, доверитель обязуется уплатить Адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб. не позднее трех дней с момента подписания сторонами отчета поверенного о проделанной работе.

09.09.2013 г. между ООО "Кванта" и Адвокатом Кульпиной Е.Н. подписан отчет поверенного по исполнению договора поручения N 16 от 18.12.2012 г., в соответствии с которым все предусмотренные договором поручения обязательства выполнены адвокатом в полном объеме. Доверитель претензий не имеет.

Платежным поручением N 100 от 10.09.2013 г. ООО "Кванта" на расчетный счет адвоката Кульпиной Е.Н. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 2-у от 01.03.2011 г., заключенному между ЗАО "Балаковский автомобильный завод" (заказчик) и ЗАО "Группа Химэкс" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по делу по заявлению ЗАО "Балаковский автомобильный завод" к Правительству Саратовской области о признании нормативного акта Постановления Правительства Саратовской области N 270-П от 07.07.2009 г. "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области" недействующим: изучить имеющиеся у Заказчика документы, дать предварительное заключение о перспективе дела, оказать услуги, указанные в п.1.1. договора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для выполнения услуг, указанных в п. 1.1. договора; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с оказанием услуг вопросам; обеспечить оказание услуг высококвалифицированными специалистами в области юриспруденции; совершать иные действия, необходимые для исполнения настоящего договора. Согласно пункту 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере стоимости фактически оказанных услуг, рассчитанном в соответствии с Приложением N 1 к договору (с изменениями от 16.01.2012 г.). Цена услуг, установленная п. 3.1. договора, уплачивается в течение 30 дней после подписания Акта приемки оказанных услуг по договору (п. 3.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2011 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

12.09.2013 г. между ЗАО "Балаковский автомобильный завод" и ЗАО "Группа Химэкс" подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым юридические услуги оказаны на сумму 119 000 руб. 00 коп.

Письмом-уведомлением N 274/гр от 12.09.2013 г. ЗАО "Группа Химэкс" сообщено, что по договору оказания юридических услуг в суде произведен зачет на сумму 119 000 руб. в связи с исполнением обязательств по договору оказания ЗАО "Группа Химэкс" юридических услуг (N 2/у от 01.03.11) и по договору оказания ЗАО "БалАЗ" транспортных услуг (N 3/у от 10.01.12).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Из представленных обстоятельств по делу следуте, что 09.10.2013 г. между ООО "Кванта" и Адвокатом Кульпиной Е.Н. подписан отчет поверенного по исполнению договора поручения N 16 от 18.12.2012 г., в соответствии с которым все предусмотренные договором поручения обязательства выполнены адвокатом в полном объеме. Платежным поручением N 100 от 10.09.2013 г. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Давая оценку по указанному договору, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о реальности понесенных судебных расходов и их разумности, в связи с чем, взыскание 30 000 рублей является не чрезмерным.

Обратного ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, для представления интересов ЗАО "БалАЗ" между ЗАО "БалАЗ" (заказчик) и ЗАО "Группа Химэкс" (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по делу по заявлению ЗАО "Балаковский автомобильный завод" к Правительству Саратовской области.

12.09.2013 г. между ЗАО "Балаковский автомобильный завод" и ЗАО "Группа Химэкс" подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым юридические услуги оказаны на сумму 119 000 руб. 00 коп.

Письмом-уведомлением N 274/гр от 12.09.2013 г. подтверждено, что обязательства ЗАО "Балаковский автомобильный завод" по оплате услуг ЗАО "Группа Химэкс" исполнены в размере 119 000 коп. (произведен зачет).

В акте приемки оказанных услуг от 12.09.2013 г. указано, что представителем, в т.ч. были осуществлены, в т.ч.: подготовка заявления - 3000 руб., - участие в судебных заседаниях первой инстанции (при первом и втором рассмотрении) 81000 руб., подготовка возражений на ходатайство - 1000 руб., подготовка ходатайства - 1000 руб., подготовка уточненных требований - 1000 руб., подготовка ходатайства - 2000 руб., подготовка кассационной жалобы - 5000 руб., подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 2000 руб., подготовка заявления об уточнении - 2000 руб., подготовка отзыва на кассационные жалобы 5000 руб., участие в судебном заседании в ФАС Поволжского округа - 16 000 руб. Всего - 119 000 руб.

Давая правовую оценку заявленным расходам, суд первой инстанции, по мнению коллегии с учетом характера спора, а также разумности пределов, обоснованно снизил сумму с 81 000 руб. за участие в суде первой инстанции (при первом и втором рассмотрении) до 52 000 руб., в связи с чем, общая сумма, подлежащая взысканию, составила - 90 000 руб.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции подтвердил, что истцу оказана юридическая помощь по защите своих интересов в Арбитражном суде, составлено исковое заявление, представлены доказательства, заявлены ходатайства, оказано представительство в суде по рассмотрению дела. Данные действия свидетельствует об оказании истцу юридической помощи.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от "29" января 2014 года по делу N А57-3370/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников