Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 12АП-12510/13

г. Саратов

28 марта 2014 г.

Дело N А57-3165/08

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Надежда" - Лазаревой Юлии Ивановны, действующей на основании доверенности от 10.07.2013,

от ООО "Гамма-2004" - Васильева Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности от 31.08.2012,

от ЗАО "Саратовоблжилстрой" - Дмитриенко Татьяны Вячеславовны, действующей на основании доверенности N 10 от 12.07.2013,

Бабкиной Людмилы Алексеевны, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, 410042, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 114, ИНН 6452911715, ОГРН 1056405029560,

ТСЖ "На Ипподромной", 410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 12,

ТСЖ "Лидер-2008", 410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 12,

закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой", 410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 231/241, ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года по делу N А57-3165/2008, (председательствующий судья И.П. Сенякина, судьи Н.М. Плетнева, Э.В. Рожкова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма-2004", 410010, г. Саратов, ул. Шехурдина, 8, ИНН 6453076425, ОГРН 1046405306090,

о переходе к процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97, 410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 12, ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628, по правилам параграфа 7 глава IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", 410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 12, ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.08.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" (далее - ООО "Гамма-2004"), с заявлением о переходе к процедуре банкротства застройщика - ООО "Гермес-97" по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела А57-3165/2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 суд перешел к процедуре банкротства застройщика, ООО "Гермес-97", по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признал Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО "Гермес-97", согласно статье 201.2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" от 12.07.2011 N 210-ФЗ; обязал конкурсного управляющего представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений, содержащихся в определении, в порядке, установленном ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ТСЖ "На Ипподромной", ТСЖ "Лидер-2008", ЗАО "Саратовоблжилстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ТСЖ "На Ипподромной", ТСЖ "Лидер-2008" в своих апелляционных жалобах просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 и принять по делу новый судебный акт с оставлением заявления ООО "Гамма-2004" без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ТСЖ "На Ипподромной", ТСЖ "Лидер-2008" идентичны и сводятся к следующему:

- решение по гражданскому делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Саратова, по иску Федотовой Т.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании незаконным бездействия по формированию земельного участка путем раздела земельного участка, об образовании земельного участка, может повлиять на права и обязанности сторон по арбитражному делу N А57-3165/08;

- суд первой инстанции при принятии судебного акта о переходе к процедуре банкротства застройщика ссылался на отчет конкурсного управляющего Фридмана Б.С. от января 2013 года, согласно которому в состав конкурсной массы входит незавершенное строительство на сумму 169447 тыс.руб, однако, в судебное заседание конкурсным управляющим документы не были представлены.

ЗАО "Саратовоблжилстрой" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Гамма-2004" в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре банкротства застройщика - ООО "Гермес-97" по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба ЗАО "Саратовоблжилстрой" мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013 по делу N А57-3165/2008 признаны погашенными требования ФНС России в размере 117811,65 руб. к должнику, ООО "Гермес-97", поскольку кредитор, ФНС России, заменен на кредитора, ООО "Гамма-2004", с суммой требований в размере 117811,65 руб. для удовлетворения в третью очередь. На основании данных фактов ЗАО "Саратовоблжилстрой" полагает, что расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, а именно с ФНС России, начались. Данное обстоятельство, по мнению ЗАО "Саратовоблжилстрой", препятствует переходу к процедуре банкротства застройщика - ООО "Гермес-97" по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - закон N 210-ФЗ) положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 3 закона N 210-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1.

Поскольку закон N 210-ФЗ опубликован в Российской газете N153 от 15.07.2011, началом действия данного документа (за исключением отдельных положений) является 15.08.2011.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.04.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридман Б.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фридман Б. С.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 218 (4035) от 29.11.2008.

Таким образом, поскольку производство по настоящему делу возбуждено до принятия и вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве могут применяться при рассмотрении настоящего дела только в том случае, если к этому моменту не начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) застройщиком (лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

Как установлено судом, следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспаривается, должник привлекал денежные средства и(или) имущество участников строительства, к нему имеются денежные требования участников долевого строительства.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 25.01.2013 (т.9 основного дела N А57-3165/2008), в сведениях о сформированной конкурсной массе указано: "Всего имущества - 199 675 000 руб.", в графе "Внеоборотные активы, всего - Незавершенное строительство на сумму 169 447 000 руб.", в графе "Оборотные активы", всего - 30 218 000 руб., в том числе НДС 29 757 000 руб.".

Требования к должнику связанные со строительством жилого дома и привлечением для этих целей денежных средств и имущества иных лиц подтверждены:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2008 года по делу N А57-5121/2007-39, вступившим в законную силу;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2010 года по настоящему делу о банкротстве, которым установлено, что в рамках конкурсного производства выявлено незавершенное строительство, в виде выполненных подрядных работ по строительству жилых домов по ул. Ипподромная 12 в сумме 169 458 тыс. рублей., однако по решению собрания кредиторов от 21.05.2009 года, данный объем выполненных работ передан в ТСЖ "На Ипподромной";

- письмом от 07 августа 2012 года председателя ТСЖ "На Ипподромной" Бабкиной Л.А. о том, что до настоящего времени 3 подъезда панельного дома по ул. Ипподромная 12Б и два подъезда кирпичного дома по ул. Ипподромная 12А не введены в эксплуатацию;

- справкой Администрации муниципального образования "Город Саратов" комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству об отсутствии сведений о даче разрешений на ввод в эксплуатацию домов 12А и 12Б по ул. Ипподромная в г. Саратов;

- решением Ленинского районного суда от 15 июня 2009 года по делу N 2-883/2009 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2009 года по делу N 33-3364, которыми установлено, что Мызров С.Г., Сухоченкова В.В., Ермолаева Н.В., Зараев А.Е., Финкт И.Г., Буцыгин М.В., а также Буцыгина Г.В., в интересах которой обратился прокурор Ленинского района г. Саратова в суд с иском к ООО "Гермес-97", ЗАО "Саратовоблжилстрой" о признании права собственности на квартиры, являются участниками строительства многоквартирных домов N 13А и 12 Б по ул. Ипподромной в г. Саратове. Иск был обоснован тем, что на основании договора подряда на капитальное строительство от 2000 года и договора долевого участия в строительстве жилого дома N 12А и 12Б по ул. Ипподромной г. Саратова от 10 апреля 2002 года заказчик ООО "Гермес-97" и подрядчик ЗАО "Саратовоблжилстрой" выстроили многоквартирные дома на ул. Ипподромная 12А и 12Б. В соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами (долевого участия, уступки права требования) на строительство конкретных квартир, истцы внесли денежные средства в размере строящихся жилых помещений, после окончания строительства домов вселились в квартиры, производя оплату за потребленные коммунальные услуги в ТСЖ "На Ипподромной", наряду с другими участниками строительства. Несмотря на выполненные обязательства по договорам и получении жилых помещений в пользование, истцы не могут зарегистрировать право собственности на предоставленные им жилые помещения, поскольку многоквартирные дома N 12А и 12Б по ул. Ипподромной заказчиком строительства ООО "Гермес-97" в эксплуатацию не введены. Указанные обстоятельства также были установлены судом и подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела. Ввиду отсутствия права на земельный участок у застройщика под частью строений, истцам в иске было отказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник привлекал денежные средства и (или) имущество участников строительства, к нему имеются денежные требования участников долевого строительства.

Имеющиеся в деле документы позволяют установить у должника признаки застройщика применительно к указанной норме Закона о банкротстве. Наличие требований участника строительства свидетельствует о наличии к должнику притязаний по обязательствам застройщика многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", рассмотрел вопрос о применении при банкротстве должника - ООО "Гермес-97" правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил соответствующее заявление.

Введение в действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве привело к тому, что впервые дана регламентация тех вопросов, которые возникают при банкротстве подобных организаций, включая передачу прав застройщика (порядок, условия и т.п.) правила указанного параграфа обеспечивают приоритетную защиту интересов физических лиц, профинансировавших строительство жилья.

Исходя из пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве и Постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов, в связи с чем применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Поскольку в данном случае должник является застройщиком, согласно определению, данному в п. 1 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в новой редакции, расчеты с кредиторами третьей очереди, не начаты, а также не начата реализация объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно вынес определение о применении при банкротстве должника, ООО "Гермес-97", правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Саратовоблжилстрой" о том, что начались расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, а именно с ФНС России, в связи с чем, невозможен был переход к процедуре банкротства застройщика, является несостоятельным, поскольку определением суда от 18.09.2013 была произведена замена конкурсного кредитора, в порядке п.11 ст.129 -1 Закона о банкротстве, а не погашение требований из конкурсной массы должника, в порядке расчетов.

Также является несостоятельным довод апелляционных жалоб Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ТСЖ "На Ипподромной", ТСЖ "Лидер-2008" о том, что решение по гражданскому делу по иску Федотовой Т.С. может повлиять на права и обязанности сторон по рассматриваемому арбитражному делу N А57-3165/2008 в силу следующего.

Податели апелляционных жалоб не указали конкретно, каким образом судебный акт по гражданскому делу в отношении конкретного физического лица может повлиять на обоснованность судебного акта по данному обособленному спору в деле о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о переходе к процедуре банкротства застройщика - ООО "Гермес-97" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании отчета конкурсного управляющего Фридман Б.С., имеющегося в материалах дела, не истребовав отчет от конкурсного управляющего Кручинина А.С., апелляционный суд находит необоснованным.

Судом первой инстанции исследовался подлинный отчет, представленный конкурсным управляющим Фридман Б.С. от 25.01.2013, содержащегося в т.9 основного дела N А57-3165/2008.

Подателями апелляционных жалоб не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном отчете.

Кроме того, указанные сведения содержались в отчете конкурсного управляющего от 27.04.2012, имеющемся в материалах настоящего обособленного спора (т.1 л.д. 44).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Мызрову Сергею Геннадьевичу и Бабкиной Людмиле Алексеевне, из федерального бюджета, в размере по 2000 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года по делу N А57-3165/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Мызрову Сергею Геннадьевичу, г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.12.2013 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Бабкиной Людмиле Алексеевне, г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.12.2013 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова