Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-6086/12

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А78-6417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий временного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" Руденко Владимира Григорьевича по делу N А78-6417/2010 о признании открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004257, ИНН 7536102568, юридический адрес: г. Чита, ул. Смоленская, 41) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Замешаева И.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2014,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.12.2012 в отношении ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Руденко Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2013 открытое акционерное общество "Строительное управление Сибирского военного округа" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Руденко Владимир Григорьевич.

30.10.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника Руденко В.И., выразившихся: в нарушении пункта 3, подпункта "д" пункта 5, подпункта "л" пункта 3 приложения N 2, пункта 5 приложения N 3, пункта 20 приложения N 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003; в нарушении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 (в части определения подозрительных сделок должника), при проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; в нарушении сроков созыва первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Утверждает, что должник обладает правом на получение субсидии при условии введения процедуры внешнего управления. Однако при проведении финансового анализа временным управляющим не проведена оценка возможности введения процедуры внешнего управления с целью восстановления платёжеспособности должника и погашения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, путём получения субсидии.

При проведении анализа финансового состояния и проверке признаков преднамеренного банкротства временным управляющим неоднократно указывалось на то, что причиной прекращения основной хозяйственной деятельности должника является приостановление по решению Минобороны России финансирования строительства объектов, подрядчиком по которым являлся должник. При указанных обстоятельствах временным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не дана правовая оценка действиям собственника на предмет возможности привлечения к ответственности лица, контролирующего должника. Таким образом, представленный анализ финансового состояния должника содержит противоречивые сведения и не может быть принят как документ, подтверждающий осуществление временным управляющим мероприятий в ходе проведения процедуры наблюдения.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что временным управляющим не проведён должным образом анализ сделок должника. Указывает, что Руденко В.Г. сделаны выводы об отсутствии сделок и действий (бездействия) органов управления должника, заключённых или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших увеличению неплатёжеспособности. Вместе с тем, указанные выводы не подтверждены сведениями, изложенными в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Из проведённого анализа невозможно определить, за какой период исследовались сделки должника и в отношении какого конкретно имущества произведено отчуждение. Временный управляющий утверждает, что всё недвижимое имущество должника имеет обременение в виде ареста, часть автотранспорта арестована и реализована территориальным управлением Росимущества в Забайкальском крае. Однако анализ сделок по реализации автотранспорта на соответствие рыночным условиям им не проведён.

Более того, в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника. При этом временным управляющим в суд представлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.12.2012 в отношении ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Руденко Владимир Григорьевич, член некоммерческого партнёрства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2013 ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Руденко Владимир Григорьевич.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указал, что представленный анализ финансового состояния должника содержит противоречивые сведения и не может быть принят как документ, подтверждающий осуществление временным управляющим мероприятий в ходе проведения процедуры наблюдения. Анализ не охватывает процедуру наблюдения, введённую в отношении должника. В нём не приведены данные инвентаризации должника; не дана оценка действиям собственника на предмет возможности привлечения его к субсидиарной ответственности. Не проанализированы причины роста задолженности по заработной плате. Не проанализирована возможность получения субсидий, предусмотренных для стратегических организаций.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий не провёл первое собрание кредиторов должника.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган полагает, что оспариваемыми действиями временного управляющего нарушено его право как конкурсного кредитора на получение достоверной информации по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми действиями временного управляющего. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств незаконности поведения временного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Представленный арбитражным управляющим Руденко В.Г. анализ финансового состояния должника позволяет сделать определённый вывод о необходимости и целесообразности введения конкурсного производства и, соответственно, вывод о невозможности восстановления его платёжеспособности. Таким образом, цель, ради которой арбитражный управляющий проводил анализ финансового состояния должника, достигнута.

С выводом арбитражного управляющего согласилось подавляющее большинство конкурсных кредиторов, которые в письменном виде сообщили суду свою позицию относительно необходимости введения в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства" N 368 от 7.05.2008 указанные Правила определяют порядок и условия предоставления в 2011-2013 годах из федерального бюджета стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства субсидий на проведение следующих мероприятий по восстановлению их платёжеспособности:

а) при предоставлении субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса, в отношении которых арбитражным судом не возбуждено дело о банкротстве, - на погашение в порядке, установленном статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности по заработной плате, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, либо по уплате денежных обязательств, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами;

б) при предоставлении субсидий организациям, в отношении которых арбитражным судом введена процедура внешнего управления, - на погашение требований кредиторов в соответствии со статьёй 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и планом внешнего управления.

В данном случае вопрос о введении процедуры внешнего управления лицами, участвующим в деле о банкротстве, не обсуждался, так как предпосылки для восстановления платёжеспособности должника отсутствуют.

Поскольку получение субсидий возможно только в случае введения в отношении должника внешнего управления, данный вопрос правомерно временным управляющим не исследовался.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Руденко В.Г. не принял всех мер к выявлению признаков преднамеренного банкротства, также несостоятельны.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все претензии уполномоченного органа к произведённому арбитражным управляющим финансовому анализу должника и дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции в этой части с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Далее. Вменять в вину временному управляющему не проведение первого собрания кредиторов должника в данном случае не представляется возможным, поскольку определением от 8.02.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Забайкальского края обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с тем, что реестр требований кредиторов не сформирован, так как не рассмотрены требования большинства кредиторов, включая ФНС России.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по делу N А78-6417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова