Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2014 г. N 13АП-28236/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2014 г.

Дело N А56-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "Славия": директор Золотов В.Л., приказ N 11-1, паспорт, Ермолаева Т.В., представитель по доверенности от 25.12.2013, паспорт,

от временного управляющего: Пивкин Ю.С., паспорт,

от Демченко Г.П.: Заринская М.Г., представитель по доверенности от 22.05.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28236/2013) ООО "Славия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-15722/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ООО "Славия" на неисполнение обязанностей временным управляющим Пивкиным Ю.С. и его отстранении в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-15722/2013 в отношении Индивидуального предпринимателя Демченко Г.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013.

В рамках процедуры наблюдения, 03.09.2013, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" обратилось с жалобой на действия временного управляющего, в которой указало на то, что временным управляющим не выполнены возлагаемые на него Законом обязанности, а именно: не проведены мероприятия по инвентаризации имущества (активов) должника, в деле N А56-29780/2012, в рамках которого рассматривается спор об истребовании имущества, временный управляющий не является ни стороной по делу, ни 3-м лицом, мер по защите имущества должника не предпринимает. Временным управляющим не проведены мероприятия по анализу состояния движения денежных средств в банках должника, определение суда первой инстанции об уведомлении банковских организаций о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Демченко Г.П. на исполнено; ООО "СЛАВИЯ" перечислило на расчетный счет Демченко Г.П. денежные суммы в размере 2284436,24 руб. и 915382,00 руб., которые были списаны в полном объеме без указания назначения платежа. Временным управляющим не проведены мероприятия по аналзиу финансово-хозяй ственной деятельности должника - производствто изделий с использованем драгоценных металлов и комплектующих изделий. ООО "СЛАВИЯ" обращалось к временному управляющему с письменным заявлением о взыскании дебиторской задолженности, которое осталось без ответа, взысканием задолженности занимается сам должник ИП Демченко Г.П. Временный управляющий не принимает участия в судебных спорах, стороной в которых является должник. Первое собрание кредиторов не назначено. В дополнение к жалобе ООО "СЛАВИЯ" сослалось на то, что временный управляющий на явился на первое собрание кредиторов, созданное по требованию конкурсного кредитора ООО "СЛАВИЯ". Явившись на первое собрание кредиторов, созванное временным управляющим на 15.10.2013 в 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 15, лит. А, конкурсный кредитор временного управляющего по указанному адресу не обнаружил. Попытки связаться с Пивкиным Ю.С. оказались безуспешными. В судебном заседании суда первой инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что просит признать незаконными действия по неисполнению арбитражным управляющим обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной детяельности а также бездействия по непроведению первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

Также в дополнениях к жалобе, кредитор просил отстранить временного управляющего Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей и утвердить временным управляющим по делу Северова Андрея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции не принял сделанное в суде первой инстанции заявление ООО "СЛАВИЯ" о дисквалификации, поскольку оно не подтверждено доказательствами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет временного управляющего и приложенные к нему документы, суд посчитал, что доводы конкурсного кредитора необоснованны, факт отчуждения имущества должника не подтвержден. Мероприятия, предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выполнены. Доводы кокнусрного кредитора о несоблюдении временным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов отклоняются судом со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51, в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве, требуется только в случае утверждения мирового соглашения или иных случаев, когда суд сочтет необходимым. Доказательств бездействия временного управялющего не представлено. С учетом изложенного, суд не нашел оснований и для удовлетворения заявления об отстранении временного управляющего.

На определение суда первой инстанции ООО "Славия" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и отстранить временного управляющего Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей в процедуре по рассматриваемому делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Пивкиным Ю.С. в рамках рассматриваемого обособленного спора не представлено ни одного доказательства. ООО "Славия" 11.13.2013 представило в материалы дела возражения по приобщению Финансового анализа деятельности должника на пяти листах с приложением документов, подтверждающих отчуждение имущества должника, наличие имущества в форме остатков драгоценных металлов и камней на основании письма Северо-Западной пробирной инспекции при Минфине РФ от 26.08.2013; наличие 192,23 г. золота 999 пр., сведения о котором были предоставлены ООО "Техпереработка" 09.11.2013, ответом о предоставлении документов по аффинажу (очистка опилок и иных отходов). Судебного заседания по рассмотрению отчета Пивкина Ю.С. не проводилось. Об отсутствии необходимости проведения первого собрания кредиторов Пивкиным Ю.С. должно было быть заявлено ходатайство в суд, с учетом того, что первому собранию кредиторов принадлежит прерогатива выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий. В определении суда первой инстанции от 03.12.2013 суд не указал участников судебного заседания, что исключает возможность проверки полночий Пивкина Ю.С. Сам Демченко Г.П. при заверении документов своей подписью печать не применял, тем не менее, представителями должника предъявлены доверенности с печатью индивидуального предпринимателя Демченко Г.П.

Отзыв на апелляционну жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Славия" поддержало доводы апелляционной жалобы. Временный управляющий и представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае из материалов дела не следует, что Пивкиным Ю.С. допущены какие-либо нарушения указанного выше положения в ходе осуществления процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Демченко Г.П.

Заявителем не указано, каким образом факт перечисления им денежных средств на расчетный счет должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление временного управляющего от 23.04.2013 N 11, адресованное в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в котором указано на введение в отношении Демченко Г.П. процедуры наблюдения.

В отношении бездействия по проведению первого собрания кредиторов, суд первой инстанции обосновано сослался на положения пункта 5 статьи 207 Закона о банкротстве и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", которыми установлено специальное правило проведения первого собрания кредиторов в деле о несостоятельности физического лица. Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости наличия специального разрешения суда для непроведения собрания не основано на содержании приведенного положения. Напротив, непроведение первого собрания кредиторов в данном случае предстаялет собой общее положение, основанное на норме закона, а обращение в суд может быть инициировано в случае необходимости проведения такого собрания. Следует отметить, что приведенным положением не исключается право обращения лиц, участвующих в деле, с таким ходатайством, тем не менее, ООО "Славия" это право реализовано не было. При таких обстоятельствах, непроведение первого собрания кредиторов не может быть расценено как нарушение со стороны временного управляющего требований Закона и предоставляющее право кредитору провести такое собрание по собственной инициативе, без обращения с соответствующим ходатайством в суд.

Также не установлено нарушений со стороны временного управляюещго и при проверке его деятельности по заявлению ООО "Славия" Некоммерческим партнерством объединение арбитражных управляющих "Авангард", что отражено в акте от 27.11.2013 N А1817-10/13. При этом установлено, что задолежнность перед ООО "Славия" индивидуальным предпринимателем погашена.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15.10.2013, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пивкина Ю.С. по заявлению ООО "Славия".

В материалы дела представлен Анализ Финансово-Хозяйственной деятельности должника, подготовленный временным управляющим, непроведение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и приложенных к нему документов не исключает их принятия в качестве подтверждения осуществления временным управляющим процедур, проведение которых предусмотрено в процедуре наблюдения.

Подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что участие временного управляющего в рассмотрении каких-либо дел с участием должника повлекло бы появление дополнительного имущества у Демченко Г.П. Исходя из положений статьи 67 Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего входит сохранение имеющегося имущества должника. Обязанности по выявлению иного имущества, либо его инвентаризации у временного управляющего не имеется. Подтверждения, что временным управляющим не обеспечена сохранность какого-либо имущества должника, подателем жалобы не представлено.

В части указания лиц, участвующих в судебном заседании, в обжалуемом определении имеется ссылка на протокол судебного заседания, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что от имени Демченко Г.П. в судебном заседании приняли участие три представителя: Быстров Д.В., по доверенности от 22.10.2013, Пожарова М.А., по доверенности от 06.11.2013 и Заринская М.Г. по доверенности от 06.11.2013. Все представители были допущены судом первой инстанции в судебное заседание, должником полномочия представителей не оспаривались. По смыслу статьи 59, части 4 статьи 61 АПК РФ, проверка оформления полномочий представителей направлена, прежде всего, на защиту прав предстваляемых на выражение их волеизъявления через надлежащих представителей. При отсутствии возражений относительно полномочий представителей, допущенных в процесс, со стороны должника, и с учетом положений части 3 статьи 270 АПК РФ, а именно, отсутствий оснований для вывода о том, что участие в рассмотрении дела от имени должника указанных подателем апелляционной жалобы представителей могло повлечь принятие незаконного акта, доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя Демченко Г.П. следует отклонить.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие существенных нарушений со стороны временного управляющего, что исключает применение такой крайней меры, как его отстранение. Доказательства отсутствия у временного управляющего намерения реально осуществлять процедуру наблюдения, что лишило бы смысла сохранение за ним этой должности, и повлекло бы необходимость отстранения Пивкина Ю.С. от должности конкурсного управляющего, отсутствуют.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-15722/2013/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова