Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-4205/14

г.Москва

26 марта 2014 г.

А40-108778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Дело N А40-108778/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВВА РУС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-108778/12-15-265, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (ОГРН 1037724035018, 115201, г.Москва, Каширское шоссе, д.22, корп.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394, 121614, г.Москва, ул.Крылатские Холмы, д.30, корп.9)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филатов А.Н. по доверенности от 28.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ПРОМОФАРМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 534 380 руб.

В ходе рассмотрения заявления ответчика, ООО "ПРОМОФАРМ" также было подано заявление о взыскании с ОАО "АВВА РУС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 561 383 руб. 79 коп.

Определением суда от 20.12.2013 в удовлетворении заявления ОАО "АВВА РУС" о взыскании судебных расходов в размере 534 380 руб. отказано. С ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "АВВА РУС" о взыскании 43 867 064 руб. 19 коп. неустойки по договору от 01.12.2010 N 630/а.

Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда было отменено, взыскана с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" неустойка в размере 21 933 532 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда было изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" была взыскана неустойка в размере 10 379 459 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.03.2011 N 3/у и дополнительным соглашением от 12.09.2012 N 12 к указанному договору, заключенными между ОАО "АВВА РУС" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ" (исполнитель), последний обязался оказать услуги по представительству интересов Общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при производстве по делу N А40-108778/12-15-265 Арбитражного суда г.Москвы по иску ООО "ПРОМОФАРМ" к ОАО "АВВА РУС" о взыскании 43 867 064 руб. 19 коп. неустойки по договору от 01.12.2010 N 630/а.

Согласно п.2.1. дополнительного соглашения в редакции соглашения от 06.02.2013 сторонами было согласовано вознаграждение исполнителя за оказание им услуг заказчику по дополнительному соглашению в размере 700 000 руб.

На основании актов приема-передачи услуг от 27.12.2012 N 4, от 28.01.2013 и от 24.09.2013 заказчик принял оказанные исполнителем услуги по представительству интересов Общества при производстве по настоящему делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Во исполнение указанного договора ОАО "АВВА РУС" перечислило исполнителю вознаграждение по дополнительному соглашению в согласованном размере 700 000 руб. (платежное поручение от 19.09.2012 N 450 (счет от 14.09.2012 N 60 на сумму 25 000 руб.); платежное поручение от 28.11.2012 N 44 (счет от 27.12.2012 N 79 на сумму 12 500 руб.); платежное поручение от 05.02.2013 N 421 (счет от 05.02.2013 N 1 на сумму 100 234 руб. 12 коп.); платежное поручение от 03.10.2013 N 514 (счет от 03.10.2013 N 47 на сумму 562 265 руб. 88 коп.).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, ответчиком реально понесены в размере 700 000 руб., что подтверждено названными документами.

Поскольку, размер удовлетворенных исковых требований составил 23,66% из расчета 10 379 459 руб. 80 коп./43 867 064 руб. 19 коп. х 100%. Следовательно, размер исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, составил 76,34% (100% - 23,66%).

На основании изложенного, заявитель (ОАО "АВВА РУС") просит взыскать с ООО "ПРОМОФАРМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 534 380 руб. из расчета: 700 000 руб. х 76,34%.

Мотивируя заявленные требования, заявитель (ООО "ПРОМОФАРМ") указал, что в соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2012 N 47/Ю и дополнительным соглашением от 01.08.2012 N 2 к договору, заключенным между ООО "ПРОМОФАРМ" (заказчик) и ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (исполнитель), последний обязался оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ООО "ПРОМОФАРМ" к ОАО "АВВА РУС" о взыскании штрафных санкций (неустойки) за несвоевременную оплату по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2010 N 630/а в размере 43 867 064 руб. 19 коп.

В соответствии с п.2.1. соглашения сторонами согласовано вознаграждение исполнителя за оказываемые заказчику услуги в следующих размерах:

-вознаграждение в размере 50 000 руб., в т.ч. НДС 18%, за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (п.2.1.1.);

-вознаграждение в размере 50 000 руб., в т.ч. НДС 18%, за представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (п.2.1.2.);

-вознаграждение в размере 50 000 руб., в т.ч. НДС 18%, за представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции (п.2.1.3.);

- вознаграждение в размере 3% от размера взыскиваемой суммы, в части которой арбитражным судом удовлетворены требования заказчика (п. 2.1.4.).

Общая сумма вознаграждения, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, определяется количеством судебных инстанций, в ходе которых исполнитель представлял интересы заказчика, а также 3% от размера взысканной суммы (п. 2.2.).

При передаче дела для повторного рассмотрения в нижестоящий суд, заказчик выплачивает вознаграждение за повторное рассмотрение дела в том же размере, как и при первоначальном рассмотрении дела (п.2.3.).

Общая сумма вознаграждения не может превышать 1 000 000 руб. (п.2.5.).

В соответствии с п.4 Акта приема-передачи оказанных услуг (отчетом исполнителя) от 21.10.2013 N 2 исполнителем в соответствии с условиями договора и соглашения оказаны заказчику услуги на сумму 561 383 руб. 79 коп., из которых: 50 000 руб., в т.ч. НДС 18%, за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (п.2.1.1. соглашения); 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%, за представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (п.2.1.2 соглашения); 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%, за представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции (п.2.1.3. соглашения); 311 383 руб. 79 коп. вознаграждение в размере 3% от размера взысканной суммы (3% от 10 379 459 руб. 80 коп. п.2.5. соглашения).

Платежным поручением от 22.10.2013 N 1332 заказчик перечислил исполнителю вознаграждение по соглашению в размере 561 383 руб. 79 коп.

Таким образом, сумма понесенных истцом документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде составила 561 383 руб. 79 коп.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ОАО "АВВА РУС" 561 383 руб. 79 коп. судебных расходов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "АВВА РУС", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил истцу ответ на претензию (письменное требование), доказательства обратного в деле отсутствуют, судебные расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, должны быть отнесены на ответчика, в связи с чем, в силу прямого указания норм ст.111 АПК РФ, заявление ОАО "АВВА РУС" о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Так, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в договоре от 01.12.2010 N 630/а отсутствуют конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, претензионный порядок урегулирования спора не может быть признан установленным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов, исходя из положений ч.1 ст.111 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил норму ч.1 ст.111 АПК РФ при рассмотрении заявления ОАО "АВВА РУС" о взыскании судебных расходов, поскольку буквальное содержание договора от 01.12.2010 N 630/а, в том числе формулировка п.5.2. договора, не позволяет прийти к выводу о наличии в договоре предусмотренного сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "ПРОМОФАРМ" требования, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных истцом доказательств - договора от 01.08.2012 N 47/Ю, заключенного между ООО "ПРОМОФАРМ" (заказчик) и ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" (исполнитель), дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2012 к указанному договору и акта N 2 приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2013 (т.6 л.д.6-10) в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, а также с учетом положений норм ч.1 ст.65 и ч.1 ст.67 АПК РФ об обязанности доказывания и относимости доказательств, пришел к обоснованным выводам о завышенном указанных в акте сведений об объеме оказанных исполнителем истцу юридических услуг, о представителях, фактически оказавших услуги, и о времени оказания услуг, в связи с чем суд определил общий разумный размер расходов истца на оплату услуг представителя по ведению настоящего дела в арбитражном суде в сумме 200 000 руб.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму 200 000 руб., судом первой инстанции не учел, что в соответствии с нормой абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, по результатам рассмотрения спора по существу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013, была взыскана с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" неустойка в размере 10 379 459 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела размер удовлетворенных исковых требований ООО "ПРОМОФАРМ" составил 23,66% из расчета 10 379 459 руб. 80 коп. : 43 867 064 руб. 19 коп. х 100%.

Следовательно, в силу указанной нормы ч.1 ст.110 АПК РФ, из общей определенной судом разумной суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя - 200 000 руб.. подлежали отнесению на ответчика судебные расходы в сумме 47 320 руб. из расчета 200 000 руб. х 23,664%.

Суд апелляционной инстанции учитывая временные затраты на подготовку соответствующих документов сторонами, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг, рассмотрение дела в нескольких судебных инстанциях, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по заявлению ОАО "АВВА РУС" в сумме 534 380 руб., и по заявлению ООО "ПРОМОФАРМ" в сумме 200 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными истцом и ответчиком в связи с рассмотрением дела N А40-108778/12, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промофарм" в пользу Открытого акционерного общества "АВВА РУС" расходы на оплату услуг представителя в размере 534 380 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВВА РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промофарм" расходы на оплату услуг представителя в размере 47 320 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Промофарм" о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промофарм" в пользу Открытого акционерного общества "АВВА РУС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 487 060 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина