Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-623/12

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А67-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Шумский Е.В., доверенность от 2.12.2013 г., Спасенов Р.С., доверенность от 2.12.2013 г.,

от конкурсного управляющего должника: Илюшин А.В., доверенность от 1.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-623/12 (9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 г. (судья Сомов Ю.В.)

по делу N А67-6922/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТПО "Контур",

(заявление ООО "Стек-Контур" о включении требования в размере 165 820 210,74 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 должник - открытое акционерное общество "Томское производственное объединение "Контур" (ИНН 7017080945, ОГРН 1037000157611), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Иванова В.Н.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов В.Н.

06.06.2013 ООО "Стек-Контур" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Томское производственное объединение "Контур" задолженности в размере 165 820 210 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов должника.

До принятия определения по существу обособленного спора ООО "Стек-Контур" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило включить в реестр требований кредиторов ОАО ТПО "Контур" требование ООО "Стек-Контур" в размере 90 910 000, 33 рублей, а также признать требование ООО "Стек-Контур" в размере 785 856, 40 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО ТПО "Контур".

Впоследствии ООО "Стек-Контур" заявило об уменьшении размера требований кредитора, отказалось от требования в размере 785 856, 40 рублей, основывавшегося на платежных документах со ссылкой на агентский договор N 7 от 01.11.2011 г. Просило включить в реестр требований кредиторов ОАО ТПО "Контур" в составе третьей очереди требование ООО "Стек-Контур" в сумме 86 345 020, 76 рублей, из них: 12 563 299, 00 рублей - основной долг по договорам займа, 8 123 949, 96 рублей - проценты за пользование займами, 65 657 771, 80 рубль - возмещение понесенных издержек на исполнение агентского договора N 3 от 01.09.2004 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 производство по требованию ООО "Стек-Контур" в сумме 785 856, 40 рублей прекращено, требование ООО "Стек-Контур" в сумме 78 221 070, 80 рублей признано обоснованным, включено в состав третьей очереди кредиторов должника, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не установил факт получения отчетов агента принципалом, отсутствие данных доказательств в материалах дела свидетельствует о ненадлежащем исполнении агентом своих обязанностей. В материалах дела отсутствует договор займа, что делает невозможным расчет процентов за пользование денежными средствами. Изменение основания требования, о котором кредитор заявил 24.12.2013, позволяет считать требование в полном объеме не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы не обоснованными. При этом при рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии с положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, согласно положениям статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно материалам дела, 01.09.2004 г. между ООО "Стек-Контур" (именуемый по договору агент) и ОАО ТПО "Контур" (именуемый по договору принципал) заключен договор N 3 агентское соглашение, в соответствии с условиями которого, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала сделки по сбыту продукции (товаров, работ, услуг) принципала; по снабжению принципала продукцией (товарами, работами, услугами); по доставке, погрузке, разгрузке, хранению, страхованию продукции; по экспорту продукции (работ, услуг) принципала.

Согласно пункту 2.5 договора по исполнении обязательств агент обязан передать принципалу ежемесячно до 10-го числа следующего месяца отчёт об исполнении обязательств. Если принципал имеет возражения по расчёту, он обязан сообщить о них агенту в течение одного месяца со дня получения отчёта. В противном случае отчёт считается принятым.

В силу пункта 3 договора принципал обязуется принять от агента все исполненное по обязательствам, осмотреть имущество, приобретенное для него агентом, известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках, освободить агента от обязательств, принятых им на себя по исполнению обязательств перед третьим лицом; обязуется по исполнении поручения уплатить агенту агентское вознаграждение в размере, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 договора; а также возместить агенту израсходованные по исполнению поручения суммы, предусмотренные пунктами 4.2 и 4.3 договора.

В материалы дела представлены ежемесячные отчеты агента по исполнению агентского соглашения от 01.09.2004 г. N 3 с приложениями, а также копиями платёжных поручений и выписками из лицевого счета, из которых следует, что за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года агентом понесены издержки в сумме 65 657 771, 80 рубль. Указанные отчеты приняты должником без замечаний и возражений.

Доказательств погашения сложившейся задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "Стек-Контур" документально обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Стек-Контур" о взыскании долга по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО "Стек-Контур" ОАО ТПО "Контур" денежных средств в сумме 12 563 299, 00 рублей на основании платежных поручений, в назначении платежа которых указано "предоставление займа".

Получение должником указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 66.3 ОАО ТПО "Контур".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Имущественное положение кредитора и наличие у него возможности предоставить должнику заемную сумму подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований кредитора в размере 78 221 070 рублей 80 копеек.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил факт получения отчетов агента принципалом, опровергается материалами дела. Так в материалах дела отсутствуют возражения должника по отчету агента, в связи с чем отчеты агента считаются принятыми.

Довод апеллянта об отсутствие договора займа в материалах дела находит свое подтверждение, однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию по существу неверного решения, поскольку суд признал обоснованным только требование в сумме основного долга, а не процентов.

Довод уполномоченного органа об изменении кредитором основания заявленного требования отклоняет суд апелляционной инстанции, ввиду того, что в первоначально поданном заявлении и в заявлениях об уточнении заявленных требований в качестве основания данной части заявленных требований, ООО "Стек-Контур" указывало агентское соглашение от 01.09.2004 г. N 3.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "22" января 2014 г. по делу N А67-6922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.