Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-5268/13

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А50-2587/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Штайды Степана Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-2587/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Прикамье" (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484),

установил:

Конкурсный управляющий должника Штайда Степан Андреевич обратился с апелляционной жалобой (вх. N 5268/2013(4)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.03.2014, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне конверта.

В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 указанной статьи.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Штайды Степана Андреевича, с приложенными к ней документами, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.186, ч.2 ст.272, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему должника Штайде Степану Андреевичу.

Возвратить конкурсному управляющему должника Штайде Степану Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2014 N 14. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова