Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-413/10

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А02-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Рубашанова А.П.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андрея Павловича Рубашанова (рег. N 07АП-413/10 (26) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 декабря 2013 года ( судья Микьянец Л.Я.) по делу N А02-1711/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Магистраль" (ОГРН 1020400741570, ИНН 0411000575) по заявлению арбитражного управляющего Рубашанова А.П. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о возмещении понесенных расходов на ведение процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 года ЗАО "Магистраль" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П., который 16.01.2013 года был отстранен от исполнения данных обязанностей. Новым конкурсным управляющим должника 07.02.2013 года утвержден Сапрыкин В.В.

30.09.2013 года Рубашанов А.П. обратился к суду с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит утвердить ему сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в ЗАО "Магистраль" в сумме 882 967 руб. 14 коп. в соответствии со статьей 20.6 пунктом 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из частичного погашения требований кредиторов второй очереди в сумме 168 687 руб. и залоговых кредиторов в общей сумме 29 263 551 руб. Также заявитель просит суд определить ему понесенные в конкурсном производстве с 02.07.2010 года по 16.01.2013 года расходы в сумме 188 083 руб., в том числе почтовые расходы - 17 586 руб. 01 коп., приобретение расходных материалов - 12 256 руб. 15 коп., услуги связи - 4 830 руб., обслуживание оргтехники - 15 327 руб., эксплуатацию автотранспорта - 138 084 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2013 года в удовлетворении заявления Рубашанова А.П. об определении ему размера вознаграждения в виде процентов за период с 02.07.2010 года по 16.01.2013 года в сумме 882 967 руб. 14 коп. отказано. Требование об определении размера понесенных расходов на процедуру банкротства ЗАО "Магистраль" удовлетворено частично. Судом определен размер транспортных расходов Рубашанова А.П. за период с 01.03.2012 года по 31.12.2012 года в сумме 36 382 руб. 50 коп. В остальной части заявленного требования отказано.

Рубашанов А.П. не согласился с определением суда от 27.12.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что суд, в части разрешения спора о размере вознаграждения, неправильно истолковал положение статьи 20.6 Закона о банкротстве, сделав выводы, не соответствующие закону; выводы суда первой инстанции относительно суммы расходов противоречат доказательствам, представленным заявителем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, арбитражный управляющий Рубашанов А.П. просил утвердить ему сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в ЗАО "Магистраль" в сумме 882 967 руб. 14 коп. в соответствии со статьей 20.6 пунктом 13 Закона о банкротстве, исходя из частичного погашения требований кредиторов второй очереди в сумме 168 687 руб. и залоговых кредиторов в общей сумме 29 263 551 руб.; определить ему понесенные в конкурсном производстве с 02.07.2010 года по 16.01.2013 года расходы в сумме 188 083 руб., в том числе почтовые расходы - 17 586 руб. 01 коп., приобретение расходных материалов - 12 256 руб. 15 коп., услуги связи - 4 830 руб., обслуживание оргтехники - 15 327 руб., эксплуатацию автотранспорта - 138 084 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о процентах не имеется, поскольку процедура банкротства в отношении ЗАО "Магистраль" до настоящего времени не завершена, свободные денежные средства у должника отсутствуют, все специалисты, оказывающие содействие арбитражному управляющему, привлекаются к работе исключительно в порядке применения части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве ввиду превышения лимита расходов на эти цели, а заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт заключения с кредиторами соглашения, предусматривающего иной (не общий) порядок погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату процентов по вознаграждению. Признавая частично обоснованными расходы, заявленные арбитражным управляющим, суд первой инстанции, исходил из того, что все виды расходов, указанные в расчете заявителя не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Устанавливая заявителю размер понесенных расходов в сумме 36 382 руб. 50 коп., суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость ежедневного использования автомобиля с ежедневной заправкой топливом в интересах должника заявителем не обоснована и не доказана.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 3, 13, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника конкурсному управляющему определена законом.

В соответствии с пунктом 9 этой же статьи в случае, если иное не установлено названным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным судом расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

На основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр. При этом конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения расчетов с кредиторами.

С учетом вышеизложенных норм права, исходя из их системного толкования, следует, что арбитражный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. после завершения процедуры конкурсного производства, и исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистраль" включены требования кредиторов второй очереди в размере 328214 руб. 60 коп., погашенные в сумме 168687 руб. (или 51.4%); третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в размере 11676385 руб. 41 коп., погашенные на сумму 29263651 руб. (или 26.2%),; третьей очереди в размере основной задолженности 49566134 руб. 99 коп., штрафам (пени) в размере 32491128 руб. 67 коп., погашения по которым не было. Частичное удовлетворение требований кредиторов произведено за счет передачи нереализованного на торгах имущества должника залоговым кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полное или пропорциональное гашение образовавшей задолженности перед всеми кредиторами должника со стороны заявителя.

Также заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с кредиторами соглашения, предусматривающего иной (не общий) порядок погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату процентов по вознаграждению.

Учитывая, что процедура банкротства в ЗАО "Магистраль" до настоящего времени не завершена в связи с выявлением ранее неучтенного имущества должника, за счет реализации которого в будущем новый конкурсный управляющий планирует погасить текущие расходы на ведение процедуры банкротства, свободные денежные средства у должника отсутствуют, все специалисты, оказывающие содействие арбитражному управляющему, привлекаются к работе исключительно в порядке применения части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве ввиду превышения лимита расходов на эти цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления о процентах не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд пришел к выводу относительно отсутствия у него права требовать установления размера и уплаты процентов по вознаграждению даже после завершения процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, обязанный при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые в силу статьи 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно суммы расходов противоречат доказательствам, представленным им при обращении в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом правомерно указано, что по почтовым расходам на сумму 17586 руб. 01 коп. представленные почтовые квитанции не позволяют определить какие именно документы и в связи с чем направлялись Рубашановым А.П. адресатам; по услугам связи на сумму 4830 руб. невозможно установить связь данных расходов с деятельностью заявителя в интересах ЗАО "Магистраль"; по канцелярским товарам на сумму 12256 руб. 15 коп., обслуживанию оргтехники на сумму 15327 руб. и эксплуатации автотранспорта на сумму 138084 руб. 06 коп. заявитель в расчетах применил схему деления затрат по четырем юридическим лицам, в которых в указанный период он являлся арбитражным управляющим; необходимость ежедневного использования автомобиля с ежедневной заправкой топливом в интересах должника заявителем не обоснована и не доказана, иных методик расчета суду не представлено.

Таким образом, не обоснована необходимость несения расходов в указанном размере, а также не представлены доказательства, что такие расходы были необходимы для должника, а также фактически неслись в его интересах с указанием конкретных примеров.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные арбитражным управляющим в обоснование расходов, понесенных в период его работы в должности арбитражного управляющего должника, правомерно признал обоснованными расходы только в части использования автомобиля с целью поездки на собрания кредиторов и по делам должника в сумме 36382 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 декабря 2013 года по делу N А02-1711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андрея Павловича Рубашанова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А. Усенко