Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 303-ЭС14-969 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 303-ЭС14-969

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ответчик) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2014 по делу N А73-5066/2013 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Дальмостострой" (г. Хабаровск, далее - ОАО "Дальмостострой") к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (г. Уссурийск, Приморский край, далее - ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания") о взыскании 40418760 руб. 29 коп. неустойки, расторжении договора субподряда и по встречному иску о взыскании 17489671 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013 первоначальный иск удовлетворен в части расторжения договора субподряда и взыскания с ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" неустойки в размере 4758313 рублей 63 копеек, во взыскании остальной суммы неустойки отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" от своего требования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда изменено, взыскана по первоначальному иску неустойка в размере 16795331 рубля 28 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился 08.08.2014 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, между ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (генеральным подрядчиком) и ОАО "Дальмостострой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 15.08.2008 N 653 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство мостового перехода через бухту Золотой рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с островом Русский".

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям договора предусмотрена уплата генеральным подрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этих работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 16 795 331 рубля 28 копеек. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел условия договора субподряда, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А73-11159/2011 Арбитражного суда Хабаровского края.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода судов о недостаточности установленной по делу N А73-11159/2011 переплаты для погашения имевшейся на стороне ответчика задолженности по оплате форм КС-3, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По-существу доводы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост