Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-3899/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А07-11715/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Квасова Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-11715/2012 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета - Строй" (ИНН 0276077963, ОГРН 1030204226997) (далее - ООО "Бета - Строй") введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Бета-Строй" утвержден Гибадуллин Марат Наилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24 833 126 руб. 80 коп., в том числе 23 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 683 472 руб. 22 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 149 654 руб. 58 коп. - суммы расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Бета-Строй" включено требование ООО "Мега-Инвест" в размере 24 833 126 руб. 80 коп., в том числе 23 000 000 руб. суммы основного долга, 1 683 472 руб. 22 коп. суммы процентов, 149 654 руб. 58 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - объект незавершенного строительства (назначение не определено, площадь застройки 1 318 кв.м., степень готовности 35 %, инвентарный номер 503198, литер А, кадастровый (условный номер) номер 05:55:020415:78:21), расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Ферина, Южное здание N 9, номер регистрации 02-04-01/016/2011-053.

Не согласившись с указанным определением, 28.03.2014 Квасов Максим Алексеевич (далее - Квасов М.А., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Квасова М.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-11715/2012 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле исходя из положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квасовым М.А. не представлены доказательства того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Бета-Строй". Квасовым М.А. также не представлены доказательства того, что он является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Бета-Строй" (ст. 35 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанного выше следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, могут обжаловать определение суда, при условии, что данным определением непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Согласно п. 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы Квасова М.А. следует, что податель жалобы связывает нарушение своих прав с наличием права залога в пользу ООО "Мега-Инвест" на объект незавершенного строительства (назначение не определено, площадь застройки 1 318 кв.м., степень готовности 35 %, инвентарный номер 503198, литер А, кадастровый (условный номер) номер 05:55:020415:78:21), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Ферина, Южное здание N 9, которое, по его мнению, было прекращено со дня прекращения основного обязательства, то есть со дня расторжения договора участия в долевом строительстве N 1/Ф, заключенного между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Бета - Строй". Наличие в ЕГРП записи об ипотеке вплоть до августа 2013 года не означает существование самой ипотеки до указанного момента.

Квасов М.А. сослался на наличие у него права собственности на спорный объект, в связи с чем считает, что требование ООО "Мега-Инвест" рассмотрено без его привлечения неправомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле. Квасов М.А. не представил доказательств нарушения его прав в момент рассмотрения спора (договор купли-продажи, выписка из ЕГРП, акт приема-передачи имущества). Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 не содержит выводы о принятии судебного акта о правах и обязанностях Квасова М.А.

Кроме того, из приложенной Квасовым М.А. к апелляционной жалобе копии искового заявления конкурсного управляющего ООО "Бета - Строй" Насыровой Л.Ф. следует, что объект незавершенного строительства (назначение не определено, площадь застройки 1 318 кв.м., степень готовности 35 %, инвентарный номер 503198, литер А, кадастровый (условный номер) номер 05:55:020415:78:21), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Ферина, Южное здание N 9 принадлежит на праве собственности Квасову М.А. с 30.09.2013, в то время как обжалуемый судебный акт принят 12.04.2013. Таким образом, поскольку сделка, в результате которой Квасов М.А. приобрел право собственности на спорный объект незавершенного строительства, совершена по истечении пяти месяцев после принятия обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затронуты права и обязанности Квасова М.А., не привлеченного к участию в деле.

Квасов М.А. не лишен права в самостоятельном порядке оспорить наличие обременения на спорный объект незавершенного строительства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Квасову Максиму Алексеевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-11715/2012 и приложенные к ней документы на 51 листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина