Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 08АП-12483/13 (ключевые темы: неустойка - техническое задание - договор подряда - капитальный ремонт - отделение реанимации)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 08АП-12483/13

город Омск

31 марта 2014 г.

Дело N А46-1523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рыжикова О.Ю., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12483/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-1523/2013 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" (ОГРН 1027201292799, ИНН 7206019142) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1025500510826, ИНН 5502018378) об обязании исполнить обязательства по оплате работ;

и по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" об обязании устранить дефекты работ и о взыскании 2 129 297 руб. 50 коп. штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" - представитель Федорова Г.Н. по доверенности от 04.04.2013 сроком действия 1 год, представитель Скульских Р.Ф. по доверенности от 04.04.2013 сроком действия 1 год,

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" - представитель Александров И.Е. по доверенности N 24 от 22.07.2013 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" (далее по тексту - ООО "СМУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту - ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, ответчик) об обязании исполнить обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 152/2.

ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "СМУ-4" об обязании своими силами и за свой счёт устранить явные дефекты (недостатки) работ, выполненных в помещениях приёмного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1, а также о взыскании 2 129 297 руб. 50 коп. неустойки.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу N А46-33203/2012 дела N А46-33203/2012 и N А46-1523/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-1523/2013.

До принятия судом решения по делу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличило до 2 472 823 руб. 88 коп. размер неустойки, а также просило обязать ООО "СМУ-4" своими силами и за свой счёт устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных ответчиком в помещениях приёмного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1 (перечень недостатков содержится в письменном заявлении об изменении размера исковых требований, поступившем в материалы дела 28.10.2013, 29.10.2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-1523/2013 по иску ООО "СМУ-4": с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ООО "СМУ-4" взыскано 8 816 697 руб. 92 коп. стоимости выполненных работ, а также 64 247 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По иску ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России: суд обязал ООО "СМУ-4" своими силами и за свой счёт устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных ответчиком в помещениях приёмного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1, согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения, а также произвести замену оборудования, установленного в помещениях приёмного отделения, на оборудование, соответствующее требованиям технического задания заказчика (приложение к договору N 152/12 от 06.07.2012), согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. С ООО "СМУ-4" в пользу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России взыскано 2 472 823 руб. 88 коп. неустойки, а также 37 646 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "СМУ-4" в доход федерального бюджета взыскано 1 717 руб. 63 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" с депозитного счета арбитражного суда Омской области в счет оплаты экспертизы перечислено 140 000 руб.

В результате зачета: с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ООО "СМУ-4" взыскано 6 343 874 руб. 04 коп., а также 26 600 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СМУ-4" в доход федерального бюджета взыскано 1 717 руб. 63 коп. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" с депозитного счета арбитражного суда Омской области в счет оплаты экспертизы перечислено 140 000 руб. Суд обязал ООО "СМУ-4" своими силами и за свой счёт устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных ответчиком в помещениях приёмного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1, а также произвести замену оборудования, установленного в помещениях приёмного отделения, на оборудование, соответствующее требованиям технического задания заказчика (приложение к договору N 152/12 от 06.07.2012), согласно перечню, указанному в резолютивной части решения.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СМУ-4" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении в полном объеме первоначальных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец - ООО "СМУ-4" указывает, что заключение экспертов N 220/08 не является допустимым и относимым доказательством по делу, так как судом была назначена комплексная экспертиза, а исследования проводились только одним экспертом; эксперты не имели соответствующей профессиональной квалификации; также ими нарушена процедура проведения осмотра, отсутствуют доказательства отбора проб и образцов. Также необоснованна сумма удовлетворенных судом требований, которую суд рассчитывал, исходя из заключения экспертов. Кроме того, обязание истца своими силами и за свой счет устранить недостатки и взыскание с него неустойки является наложением двойной ответственности за одно нарушение. Взыскание неустойки является необоснованным, так как вина ООО "СМУ-4" в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России чинило препятствия при осуществлении истцом работ.

ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "СМУ-4" поступили письменные пояснения по делу, в которых истец по первоначальному иску также добавил, что из журнала заседаний по контролю за ходом выполнения ремонтных работ помещений больницы следует, что доступ на территорию для проведения работ представлен подрядчику с нарушением срока. ООО "Заря", которое осуществляло строительный контроль и надзор за ходом выполнения работ приняло результаты работ без замечаний. Поскольку принятое решение затрагивает права и обязанности ООО "Заря", истец считает необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Взыскание неустойки необоснованно, так как имело место просрочка самого заказчика в соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер неустойки является завышенным по сравнению с установленным в частях 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ-4" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Пояснил, что решение затрагивает права и обязанности ООО "Заря", в связи с чем оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Против удовлетворения ходатайства ООО "СМУ-4" о назначении повторной экспертизы возражает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (заказчик) и ООО "СМУ-4" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 06.07.2012 N 152/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений, занимаемых Тюменской больницей ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (г. Тюмень) по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение NN 1;2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012.

Согласно пункту 1.2 договора срок исполнения работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет - 90 дней, то есть окончание работ должно быть произведено не позднее 05.10.2012.

В силу пункта 3.1. договора его цена составляет 10 056 739 руб. 98 коп. В цену договора включены: строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, сдача выполненных работ инспектирующим органам, оснащение оборудованием, инструктаж персонала, стоимость материалов (и/ или оборудования), стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта (включая расходы на проезд на территорию объекта), расходы на плату работ поставщикам и субпоставщикам, хранение оборудования (при наличии), накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование, услуги органов надзора и другие расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Цена остается фиксированной на протяжении всего срока действия договора.

ООО "СМУ-4", ссылаясь на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, занимаемых Тюменской больницей ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (г. Тюмень) по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1 на общую сумму 10 056 739 руб. 98 коп., направило в адрес ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России для подписания акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 за июль-октябрь 2012 года N 1 от 05.10.2013 и за июль-октябрь 2012 года N 2 от 05.10.2013.

Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 со стороны ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России не подписаны, выполненные работы не оплачены, в связи с чем ООО "СМУ-4" заявлен иск о взыскании стоимости выполненных работ.

ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, указывая на выполнение работ ООО "СМУ-4" с нарушением установленных гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N 152/12 от 06.07.2012 сроков, а также с недостатками, и на отказ от устранения указанных недостатков подрядчиком, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", суд первой инстанции правильно указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Мотивируя отказ от подписания актов о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2013 и N 2 от 05.10.2013 на общую сумму 10 056 739 руб. 98 коп., ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России указало, что качество результата работ является ненадлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязался произвести работы по ремонту объекта надлежащего качества, отвечающие требованиям, законодательства Российской Федерации к данным услугам, в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствовать ГОСТу, требованиям электро и пожаробезопасности на период ремонта и последующей эксплуатации, и другим нормативным документам. Работы должны быть выполнены в соответствие с требованиями: СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве, части 1 и 2", ПБ10-382-00, СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", СП 12-136-2002 "Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ", а также других Правил техники безопасности и охраны труда, утвержденных органами Государственного надзора и соответствующими министерствами и ведомствами.

Пунктом 2.1.15 договору установлена обязанность ООО "СМУ-4" в процессе выполнения работ устранить дефекты и недостатки, обнаруженные заказчиком в порядке и сроки, установленные пунктом 2.1.16 договора.

Как следует из содержания писем ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от 08.11.2012 N 1869, от 21.11.2012 N 1942, 28.11.2012 N 1984, от 12.12.2012 N 2056, адресованных ООО "СМУ-4", а также акта осмотра объекта капитального ремонта от 05.10.2012, усматривается, что в результате осмотра выполненных истцом работ комиссией в присутствии представителей ООО "СМУ-4" и ООО "Заря" 05.10.2012 и 22.10.2012-26.10.2012 установлен факт выполнения работ с недостатками: дефекты; несоответствие материалов, указанных в договоре; не установлено сантехническое оборудование; установленное оборудование имеют повреждения (т. 6 л.д. 52, 54, 55, 59).

Как следует из письма от 12.12.2012 N 2056 (т. 6 л.д.59), в результате осмотра выявлены такие недостатки как: во всех помещениях не установлены металлические мойки; люминесцентные лампы не соответствуют техническому заданию (7 серия вместо требуемой 8); в помещении для хранения дез. растворов дверь перекошена, не закрывается, смеситель на раковине не закреплён, болтается; потолочный плинтус неравномерно окрашен и запачкан краской другого цвета; стены под окраску не подготовлены: шпатлёвка не зашкурена по всей поверхности стен, имеет заметные шероховатости и неровности; в кабинете старшей медсестры волосяная трещина по периметру стены толщиной ~2 мм; практически во всех помещениях, где производилась окраска стен, неравномерная окраска с явными пятнами; во всех установленных дверях не вырезано отверстие для язычка, поэтому дверь после закрытия самопроизвольно открывается; примерно 50% светильников не соответствует техническому заданию (отсутствует ЭПРА); душевые кабины не соответствуют техническому заданию; ни в одном щите нет электрических однолинейных схем, не подписаны автоматические выключатели. В приёмном отделении (1 этаж): во всех установленных дверях не вырезано отверстие для язычка замка, поэтому дверь после закрытия самопроизвольно открывается; люминесцентные лампы не соответствуют техническому заданию (7 серии вместо требуемой 8); примерно 50% светильников не соответствует техническому задания (отсутствует ЭПРА); практически во всех помещениях, где производилась окраска стен, неравномерная окраска с явными пятнами; душевые кабины не соответствуют техническому заданию; в палатах наблюдения (N N 2, 3, 4, 7, 12) потолочный плинтус не проклеен, отстаёт; во всех помещениях потолочный плинтус не окрашен; в палате наблюдения (N 4) волосяная трещина на стене толщиной ~2 мм; по периметру всех алюминиевых дверей присутствуют трещины на стенах; в помещении N 14 потолок неравномерно окрашен; в учебной комнате (N 13) отверстие в фартуке из керамической плитки размере примерно 10x15 см; дыра в стене в комнате охраны; главный коридор приёмного отделения - стены не прокрашены; женский бокс (N 22): дефект на заполнении двери (вздулся сендвич), подоконий не состыкован ни с окном, ни с откосами - зазор ~5 мм, стыки не обработана герметиком; клизменная (N 24): волосяная трещина на потолке толщиной ~3 мм; ни в одном щите нет электрических однолинейных схем, не подписана автоматические выключатели.

Указанными письмами ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России потребовало устранить выявленные недостатки. Доказательств устранения недостатков ООО "СМУ-4" не представило, их наличие на момент приемки выполненных работ не оспорило, указывая лишь на то, что работы выполнены истцом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сведениями о том, что подрядчик уведомлял заказчика о возможных негативных последствиях изменения технологии производства работ, которые могут привести к сокращению срока эксплуатации результатов работ, суд не располагает.

Доказательств того, что ООО "СМУ-4" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в дело не представлено (статья 401 ГК РФ).

В таком случае отказ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат суд признает обоснованным.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для достоверного определения объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО "СМУ-4" работ в порядке статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил судебную комплексную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении N 220/08 от 29.08.2013, стоимость объема работ, выполненного в соответствии с условиями договора N 152/12 от 06.07.2012 и аукционной документации, с учетом условий о цене аукционной документации и условий о цене, согласованных сторонами в договоре N 152/12 от 06.07.2012 (в том числе смет) для 1-го этажа приемного отделения по акту N КС-2 N 1 составила 5 012 752 руб. 10 коп., для 3-го этажа отделения реанимации по акту N КС-2 - 4 625 839 руб. 54 коп., стоимость дополнительно выполненного объема работ с учетом условий о цене аукционной документации и условий о цене, согласованных сторонами в договоре N 152/12 от 06.07.2012 (в том числе смет) составила 252 703 руб. 88 коп. (т. 9 л.д. 84), сумма, на которую подлежит соразмерному уменьшению установленная в договоре N 152/12 от 06.07.2012 с учетом аукционной документации цена в связи с наличием недостатков, являющихся следствием нарушений, допущенных при выполнении работ ООО "СМУ-4", составляет 1 074 597 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к оплате сумма выполненных работ (10 056 739 руб. 98 коп.) подлежит соразмерному уменьшению в связи с наличием недостатков, являющихся следствием нарушений, допущенных при выполнении работ ООО "СМУ-4", и обосновано предъявленная ко взысканию сумма составляет - 8 816 697 руб. 92 коп.

ООО "СМУ-4" указывает, что заключение экспертов N 220/08 от 29.08.2013 не является допустимым и относимым доказательством по делу, так как судом была назначена комплексная экспертиза, а исследования проводились только одним экспертом; эксперты не имели соответствующей профессиональной квалификации; также ими нарушена процедура проведения осмотра, отсутствуют доказательства отбора проб и образцов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СМУ-4" заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В связи с тем, что в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, соответствующее ходатайство истец заявил суду апелляционной инстанции.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертному учреждению (общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы") сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Эксперт Сидяченко Д.В., имеет высшее профессиональное образование по специальности - Бухгалтерский учет, анализ и аудит, прошедший повышение квалификации по программе "Судебная строительно-техническая экспертиза", сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и внесудебной экспертизы с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" (сертификат ОСЭ 2013/02-629/1), занимающий должность начальника отдела оценки в ООО "Агентство Права и Финансов", осуществляющий трудовую деятельность по гражданско-правовому договору N 58-А от 01.03.2013 в ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", и эксперт Рагозин А.Н. имеет высшее профессиональное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", осуществляющий трудовую деятельность по гражданско-правовому договору N 58-А от 01.03.2013 в ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы".

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что при осмотре объекта в г. Тюмени не присутствовал эксперт Рагозин А.Н., осмотр проведён экспертом Сидяченко Д.В., обоснованно расценен судом первой инстанции как нарушение принципа непосредственности исследования экспертом Рагозиным А.Н. объекта экспертизы.

Однако, данное обстоятельство не влечет признания экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу. Как отмечалось ранее, квалификация эксперта Сидяченко Д.В. не оспорена, наличие каких-либо нарушений при производстве осмотра помещений указанным экспертом ООО "СМУ-4" не привело. Несогласие истца с квалификацией экспертов в отсутствие надлежащих доказательств не может быть принято судом апелляционной инстанции как основание для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

Кроме того, как пояснил эксперт Сидяченко Д.В., вызванный в судебное заседание, присутствие на осмотре объекта второго эксперта не является обязательным, основной анализ произведенных работ осуществляется с учетом фото-, видео-, и иных материалов; ООО "СМУ-4" против проведения осмотра одним экспертом не возражало. Данные пояснения эксперта зафиксированы в протоколе судебного заседания 24.10.2013 (т. 18 л.д. 137-140).

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ООО "СМУ-4" в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на нарушение экспертами порядка проведения исследования, в связи с тем, что ими не отбирались пробы и образцы, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как осуществление этих действий при проведении экспертизы не требовалось.

ООО "СМУ-4" также указывает, что необоснованна сумма удовлетворенных судом требований, которую суд первой инстанции рассчитывал, исходя из заключения экспертов.

Между тем, в подтверждение своих доводов истец не представил собственный расчет. В случае, если истец полагает, что перечень выявленных недостатков не соответствует действительности, либо недостатки вовсе отсутствуют, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "СМУ-4" должно было доказать соответствующую позицию.

Поскольку соответствующих доказательств истец не привел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия во внимание указанных доводов.

Таким образом, требования ООО "СМУ-4" о взыскании задолженности с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России по оплате выполненных работ правильно удовлетворены судом первой инстанции в части в сумме 8 816 697 руб. 92 коп., а также правомерно удовлетворены требования ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Ссылки ООО "СМУ-4" на то, что ООО "Заря", которое осуществляло строительный контроль и надзор за ходом выполнения работ приняло результаты работ без замечаний, не имеют для рассматриваемого дела правого значения, поскольку ООО "Заря" не является надлежащим лицом, уполномоченным осуществлять приемку выполненных работ. Таковым является заказчик по договору N 152/12 от 06.07.2012.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, указывая на выполнение работ ООО "СМУ-4" с нарушением установленных гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N 152/12 от 06.07.2012 сроков, обратилось в суд также за взысканием с истца неустойки в сумме 2 472 823 руб. 88 коп.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае фактического отказа подрядчика в одностороннем порядке от выполнения работ в полном объеме либо в части работ, указанных в локальном сметном расчете, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 25 % от цены договора. Стороны договорились считать фактическим отказом подрядчика от выполнения работ в полном объеме либо в части работ, указанных в локальных сметных расчетах, более чем 10-дневный календарный срок просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012.

Согласно пункту 1.2 договора срок исполнения работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет - 90 дней, то есть окончание работ должно быть произведено не позднее 05.10.2012.

Из подписанного, в том числе представителями подрядчика и лица, осуществляющего строительный контроль и надзор, - ООО "Заря" акта осмотра объекта капитального ремонта от 05.10.2012 следует, что на момент его составления работы по осуществлению капитального ремонта не выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 55).

Из письма от 22.10.2012 N 1752 усматривается, что по состоянию на 19.10.2012 ООО "СМУ-4" работы не выполнило, акты приемки-передачи выполненных работ не подписаны, извещения о готовности объекта к передаче заказчику не направлялось (т. 4 л.д. 40).

В претензии от 01.11.2012 N 1827 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России также указало, что по состоянию на 01.10.2012 работы выполнены не в полном объеме (т. 4 л.д. 42-44).

Письмами от 08.11.2012 N 1869, от 21.11.2012 N 1942, от 28.11.2012 N 1984, от 12.12.2012 N 2056 также подтверждается, что по истечении окончательного срока выполнения работ - 05.10.2012 работы ООО "СМУ-4" фактически не были выполнены в полном объеме (т. 6 л.д. 52, 54, 55, 59).

Более того, в возражениях от 14.11.2012 N 84 на претензию ответчика от 01.11.2012 N 1827 ООО "СМУ-4" подтвердило, что работы по капитальному ремонту помещений окончены 02.11.2012, то есть за сроком, установленным договором в качестве окончательного - 05.10.2012.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий пункта 7.3 договора N 152/12 от 06.07.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате штрафной неустойки возникает у подрядчика при нарушении срока выполнения работ на срок более чем 10 дней, при этом при определении размера взыскиваемой неустойки период просрочки значения не имеет.

Поскольку с даты наступления окончательного срока выполнения работ - 05.10.2012 до даты 02.11.2012 (ООО "СМУ-4" подтверждена готовность работ к приемке) прошло более 10 дней, то взыскание штрафной неустойки в заявленном размере обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на то, что обязание истца своими силами и за свой счет устранить недостатки и взыскание с него неустойки является наложением двойной ответственности за одно нарушение, не принимается судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Вместе с тем, в названном пункте указано, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, взыскание неустойки может выполнять не только компенсационную (зачетная неустойка), но и карательную функцию (штрафная неустойка).

Взыскание штрафной неустойки выполняет карательную функцию, имея целью наказание должника за виновное нарушение обязательства, и не соизмеряется с последствиями нарушения. Такая неустойка может быть установлена законом или договором.

Неустойка (в том числе штрафная) представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая в рассматриваемом случае взыскивается за нарушение срока окончания выполнения работ, а не за их ненадлежащее выполнение.

Устранение выявленных при приемке результатов выполненных работ недостатков качества работ не является мерой гражданско-правовой ответственности. Данная обязанность подрядчика вытекает из положений статьи 721 ГК РФ о соответствии качества выполняемых по договору работ установленным требованиям.

ООО "СМУ-4" считает, что взыскание неустойки является необоснованным, так как вина ООО "СМУ-4" в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России чинило препятствия при осуществлении истцом работ.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из анализа представленных в материалы дела сторонами в обоснование исковых требований и возражений, документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "СМУ-4" не доказано, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика.

ООО "СМУ-4" в обоснование своей позиции ссылается, в том числе, на акт передачи объекта для производства ремонтных работ от 28.08.2012, согласно которому заказчик в лице Шинкарь Х.И. передал подрядчику площадку для выполнения работ по капитальному ремонту помещений (помещения под приемное отделение стационара, помещения отделения терапии 3 этажа для размещения отделения реанимации) (т. 1 л.д. 54).

Однако из общего журнала работ N 1 следует, что фактически работы начаты истцом - ООО "СМУ-4" 06.07.2012: с 06.07.2012 - демонтажные работы на 1-3 этажах, с 10.07.2012 - кладка отдельных участков стен из керамзитного кирпича в конференцзале и т.д. (т. 6 л.д. 2-34).

Из сведений, представленных в журнале заседаний по контролю за ходом выполнения ремонтных работ помещений больницы, по договору N 152/12 от 06.07.2012, усматривается, что уже 16.07.2012 заместитель директора подрядной организации - ООО "СМУ-4" Федорова Г.Н. "проинформировала о начале работы подрядной организации в больнице. На сегодняшний день доступ в помещения, подлежащие ремонту, предоставлен. Претензий не имеют.". Единственные указанные препятствия в выполнении работ - в конференцзалене не снят кондиционер, в отделении терапии N3 не полностью демонтировано оборудование.

При этом, доказательств того, что указанные обстоятельства создают такие условия, при которых фактически осуществлять ремонтные работы невозможно, не представлено.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО "СМУ-4" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по указанному факту до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

ООО "СМУ-4" также считает, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности ООО "Заря", в связи с чем необоснованно отклонение судом ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, статьей 51 АПК РФ установлен процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение третьих лиц не является обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

ООО "СМУ-4" не обосновало, в чем состоят права или обязанности ООО "Заря" при исполнении принятого судебного акта по отношению к одной из сторон спора - истцу (ООО "СМУ-4") или ответчику (ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России), и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности ООО "СМУ-4" по отношению к истцу или ответчику.

Характер рассматриваемого спора (о взыскании задолженности по договору, неустойки и об обязании устранить недостатки) предопределяет влияние решения суда по такому спору только на самих сторон, и не может повлиять на права или обязанности ООО "Заря".

Таким образом, не имеется оснований для привлечения ООО "Заря" в качестве третьего лица по рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство ООО "СМУ-4" о привлечении к участию в деле третьего лица обоснованно отклонено судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СМУ-4" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-1523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Ю.М. Солодкевич