Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1719/12

г. Пермь

31 марта 2014 г.

А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания от Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года о процессуальном правопреемстве (об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Черникова Г.И. в сумме 1 617 200 руб. основного долга, из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требования Черникова Г.И. в сумме 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Квадр" в сумме 1 617 200 руб. основного долга и 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами),

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-8797/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ОГРН 1025900508732; ИНН 5902130631),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - ООО "Транк", должник) введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 ООО "Транк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Транк" утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

В Арбитражный суд Пермского края 03.12.2013 поступило совместное заявление ООО "Квадр" и Чернякова Григория Ивановича о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд определил в рамках процессуального правопреемства произвести следующие мероприятия:

исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов требование Черникова Григория Ивановича в сумме 1 617 200 руб. основного долга, из четвертой очереди реестра требований кредиторов - требования Черникова Григория Ивановича в сумме 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Квадр" в сумме 1 617 200 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Квадр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.01.2014 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно дано толкование статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой суд не только произвел замену стороны, но и изменил очередность удовлетворения требования в реестре.

Отзывов на апелляционную жалобу в суд не направлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012, требование Чернякова Г.И. в сумме 1 617 200 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в сумме 200 000 руб. штрафных санкций включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование вытекало из договора участия в долевом строительстве N 4 от 19.12.2007.

28 марта 2013 года между Черниковым Г.И. и ООО "Квадр" заключен договор N 35-45 уступки прав по договору участия в долевом строительстве. По условиям данного договора, ООО "Квадр" уступил Черникову Г.И. право требования по договору N 137 от 14.02.2011 участия в долевом строительстве стоимостью 1 823 200 руб. Стороны установили порядок расчетов по договору: путем передачи Черниковым Г.И. обществу "Квадр" права требования к должнику, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 (л.д. 148). Стороны исполнили обязательства по договору, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов от 01.10.2013.

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Ходатайство о замене заявителя по требованию подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 201.9 названного Закона в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу указанной нормы при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома в целях приобретения по окончании строительства жилого помещения.

Из изложенного следует, что в случае, если гражданин - участник строительства уступил свое денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, предусматривающему по окончании строительства передачу в собственность гражданина жилого помещения, юридическому лицу, то данное лицо не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку не относится к категории лиц, которые могут быть включены в третью очередь реестра кредиторов должника-застройщика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года по делу N А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов