Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 02АП-79/14

г. Киров

31 марта 2014 г.

Дело N А17-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 164 635 625 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус+" (далее - заявитель, ООО "Статус+", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос" задолженности в сумме 164 635 625 руб., в том числе 110 000 000 руб. основного долга, 34 237 500 руб. процентов за пользование займом за период с 12.07.2011 по 08.08.2013, 20 398 125 руб. процентов за нарушение денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 по делу N А17-4866/2012 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Статус+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, он не принимал участия в деле N А17-4866/2012 при вынесении решения от 08.08.2013 и определений от 10.04.2013, от 11.04.2013 и не мог заявлять свои возражения по делу и представлять доказательства, поэтому данные судебные акты не имеют преюдициального значения в настоящем обособленном споре. Письменное ходатайство заявителя об отложении для предоставления подлинников документов было немотивированно отклонено судом. Соглашение о предоставление гарантии за должника от 11.07.2011 и приложения к нему позволили бы суду сделать вывод об обеспеченности основного обязательства и выгодности договора поручительства для ООО "Гелиос". Кроме того, суд применил пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 и не применил абзацы 1-3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также заявитель жалобы указывает, что договор поручительства должен квалифицироваться как оспоримая сделка и оцениваться в рамках отдельного обособленного спора по заявлению любого заинтересованного лица. Доказательств сложного финансового положения должника по состоянию на дату заключения договора поручительства и доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на ту же дату, материалы дела не содержат.

Грухин Евгений Константинович также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении данного требования он не был привлечен к участию в деле, однако обжалуемое определение фактически устанавливает для него обязанность возвратить ООО "Статус+" все полученное по договору цессии от 16.07.2013 при изложенных обстоятельствах, суд лишил его права на предоставление доказательств, заявления возражений, ходатайств и других процессуальных прав, реализация которых подтвердила бы действительность уступленного права. Кроме того, у заявителя на основании обжалуемого определения возникло право на иск к Грухину Е.К., вытекающего из недействительности договора цессии. Судом также не был исследован вопрос об условиях предоставления гарантии (поручительства) ООО "Гелиос" за ООО "Кольма-Тепло".

Апелляционная инстанция, установив, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Грухина Е.К., о правах и обязанностях которого, принят обжалуемый судебный акт, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлекла Грухина Е.К. к участию в деле.

Грухин Е.К. в письменном мнении указывает, что им передано действительное право требования к ООО "Гелиос". По его мнению, судом не был исследован вопрос об условиях предоставления гарантии ООО "Гелиос" за ООО "Кольма-тепло". Поручительство не было мнимым, так как оно было обеспечено имуществом обоих солидарных должников. В соответствии с соглашением об обеспечении обязательства Грухину Е.К. переданы на хранение ценные бумаги (векселя) третьих лиц, принадлежащие ООО "Гелиос" на сумму 115 000 000 руб., ценные бумаги обеспечивали обязательства должника и поручителя, так как в случае неисполнения в срок договора о новации долга в заемное обязательство Грухин Е.К. имел право оставить их за собой, либо потребовать от солидарных должников денежное исполнение и возвратить ценные бумаги в ООО "Гелиос". Считает, что офисные помещения не являлись единственным активом общества, их действительная рыночная стоимость составляла 28 204 000 руб. Все ценные бумаги, переданные Грухину Е.К., переданы им ООО "Гелиос". Сам должник в настоящее время считает, что он является кредитором в обязательстве из договора о новации и имеет право на вознаграждение за выданное поручительство, что подтверждается предъявленным им требованием к ООО "Кольма-тепло" в рамках дела о банкротстве последнего.

Кредитор должника Гордеев Александр Витальевич в отзыве на требование ООО "Статус+" возражает против включения данного требования в реестр требований кредиторов, указывает, что у должника имеется только один объект недвижимости стоимостью около 23 млн.руб., а обязательство выдано на сумму более 150 млн.руб., ООО "Гелиос", обладая всего лишь одним активом, не могло при нормальной деятельности выдать поручительство на сумму, более чем в 4 раза превышающую стоимость актива, который к тому же являлся предметом залога по другому кредитному обязательству.

ООО "Статус+" в дополнительных доводах указало, что требование, по его мнению, является законным и обоснованным и подлежит включению в реестр требований общества, так как оно основано на договорах, исполненных сторонами. Договор поручительства является возмездным, на выгодных для ООО "Гелиос" условиях. Кроме того, действительность договоров признается должником, так как им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кольма-тепло" требования, основанного на этих договорах.

От конкурсного управляющего отзыва на апелляционные жалобы не поступило.

От кредитора Гордеева А.В. в апелляционную инстанцию поступили ходатайства о вызове свидетеля Грухина Евгения Константиновича, о вызове свидетеля Сударева Никиты Александровича, о вызове свидетеля Смолина Михаила Анатольевича, о фальсификации договора поручительства от 11.07.2011.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 Грухин Е.К. (займодавец) и ООО "Кольма-тепло" (заемщик) подписали договор о новации долга в заемное обязательство N ВК/11, согласно которому заемщик признает основной долг перед займодавцем в сумме 100 000 000 руб., возникший в связи с неоплатой простых процентных векселей, общая сумма долга заемщика с учетом процентов составляет 110 000 000 руб. (л.д.-15, 16).

В силу статьи 2 указанного договора стороны заменяют обязательство по уплате долга на заемное обязательство, согласно которому заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 110 000 000 руб. на условиях и в порядке установленных договором. Заем предоставлен с начислением 15 % годовых. Все проценты подлежат выплате одновременно с выплатой суммы займа. Сумма займа подлежит возврату единовременно по истечении 1 года с момента заключения договора - 11.07.2012 (статья 3 договора).

Согласно статье 4 договора в случае нарушения срока возврата, на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начисляются и уплачиваются независимо от процентов, предусмотренных статьей 3 договора.

ООО "Кольма-тепло" (должник) и ООО "Гелиос" (поручитель) 11.07.2011 подписали соглашение о предоставлении гарантии (поручительства) за должника, в соответствии с которым поручитель за обусловленную соглашением плату обязуется выступать гарантом (поручителем) перед кредитором за исполнение должником обязательств из договора ВК/11 о новации долга от 11.07.2011.

В силу пункта 2.1 соглашения должник за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1 % от суммы долга.

11.07.2011 Грухин Е.К. (кредитор), ООО "Кольма-тепло" (должник) и ООО "Гелиос" (поручитель) подписали договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение должником его обязательств по договору N ВК/11 о новации долга, заключенного кредитором и должником 11.07.2011. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно как солидарные должники (пункт 2 договора поручительства) (л.д.-17, 18).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства кредитор имеет право требовать исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части (пункт 3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

По пункту 6 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства из договора займа также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Пунктом 7 договора поручительства определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 ООО "Гелиос" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кольма-тепло" задолженности в сумме 100 000 000 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.05.2013 по делу N 2-777/13 с общества с ограниченной ответственностью "Кольма-тепло" (далее - ООО "Кольма-тепло") в пользу Грухина Е.К. взыскана задолженность в сумме 110 000 000 руб. основного долга.

16.07.2013 между Грухиным Е.К. и ООО "Статус+" подписан договор цессии N 001-у, согласно которому Грухиным Е.К. уступлено ООО "Статус+" право требования задолженности к ООО "Кольма-тепло" в сумме 110 000 060 руб. (л.д.-21, 22)

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.08.2013 по делу N 2-777/13 произведена замена взыскателя Грухина Е.К. на ООО "Статус+".

05.09.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос", 07.11.2012 в отношении должника введено наблюдение.

02.08.2013 ООО "Гелиос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.

В связи с тем, что по состоянию на 08.10.2013 (дата обращения ООО "Статус+" в суд) задолженность ни основным должником, ни поручителем не погашена, ООО "Статус+" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований ООО "Гелиос" 164 635 625 руб., в том числе 110 000 000 руб. основного долга, 34 237 500 руб. процентов за пользование займом за период с 12.07.2011 по 08.08.2013, 20 398 125 руб. процентов за нарушение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Передача несуществующего права является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 N 13834/09, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства.

При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, поскольку ООО "Статус+", Грухин Е.К. не являлись лицами, участвующим в деле, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судебные акты по делу, вынесенные ранее, не является преюдициальными в рамках настоящего дела.

Однако, как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены ранее вынесенные судебные акты по делу о банкротстве должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника (упрощенная форма), представленному в материалы дела, по состоянию на 01.10.2011 актив и пассив баланса ООО "Гелиос" составлял 71 328 тыс.руб.

Решением арбитражного суда от 08.08.2013 по делу N А17-4866/2012 установлено, что стоимость имущества должника составила 13 016 150 руб., в том числе: основные средства (недвижимое имущество) - 940 150 руб., денежные средства на расчетных счетах должника 6000 руб., денежные средства в кассе должника 0 руб., дебиторская задолженность 8 070 000 руб., запасы на складе 0 руб., затраты в незавершенном строительстве 0 руб. В тоже время единственным активом должника являются офисные помещения, расположенные по адресу: г.Иваново, ул.Суворова, д.39, 4 этаж (площадь 1449 кв.м), которые сдаются в аренду различным юридическим лицам. При этом согласно акту инвентаризации по данным бухгалтерского учета стоимость основных средств составляет 4 186 567 руб. 80 коп., а из пояснений лиц, участвующих при рассмотрении дела, следует, что рыночная стоимость составит около 41 млн.руб. Стоимость данного имущества даже при продаже его по рыночной цене не может привести к удовлетворению требований кредиторов, которые в два с лишним раза перекрывают стоимость имущества.

Кроме того, в своих пояснениях Грухин Е.К. указывает, что действительная рыночная стоимость офисных помещений согласно отчету об оценке составляла 28 204 000 руб.

Из определений арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов Гордеева А.В. от 08.04.2013, Фроловой В.С. от 11.04.2013, Селивановой М.В. от 10.04.2013 по делу N А17-4866/2012 усматривается, что должник на момент заключения договора поручительства имел задолженность перед другими кредиторами по договорам займа. Смолин М.А., являясь директором ООО "Гелиос" и директором ООО "Алькор", знал о задолженности. Сами суммы займов должником направлялись на погашение обязательств ООО "Алькор" перед ОАО "Бинбанк", так как фактически у ООО "Гелиос" иных денежных средств, кроме заемных, не имелось.

На дату подписания договора поручительства у ООО "Гелиос" уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость имеющихся активов ООО "Гелиос" заведомо не могла обеспечить обязательства по исполнению рассматриваемого договора поручительства.

Надлежащего документального подтверждения того, что указанные офисные помещения не являлись единственным активом общества, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение ООО "Гелиос" договора поручительства на сумму 110 000 000 руб. накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо действительной имущественной или иной выгоды.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Гелиос" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, договор поручительства между ООО "Гелиос" и Грухиным Е.К., при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Требование ООО "Статус+", основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос".

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 года N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

К представленным в апелляционную инстанцию заявителем требования и Грухиным Е.К. документам и их утверждению о наличии у должника необходимых активов суд апелляционной инстанции относится критически по следующим обстоятельствам.

Согласно соглашению об обеспечении обязательств от 11.07.2011, поручитель (ООО "Гелиос") передает кредитору (Грухину Е.К.) ценные бумаги (простые векселя N N 009470, 009469, 0013711, 0013710, 0013709, 0013708, 0013707, 0013706) третьих лиц, принадлежащие поручителю, на общую вексельную сумму не менее 110 000 000 руб. с бланковыми индоссаментами (пункт 1 соглашения), соглашение со стороны должника и акт передачи подписаны Смолиным М.А.

Вместе с тем, данные векселя не отражены в бухгалтерских документах должника, в том числе в бухгалтерском балансе общества, а также в отчете о прибылях и убытках общества за 9 месяцев 2011 года, представленном указанными лицами, отсутствует отражение этих векселей и в финансовом анализе временного управляющего, в инвентаризационной описи имущества должника.

С учетом требований пунктов 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, однозначно установить, что данные ценные бумаги действительно принадлежали должнику на момент подписания соглашения, имеющиеся документы не позволяют. Кроме того, данный факт противоречит судебным актам, которыми установлен размер активов должника, а именно решению от 08.08.2013 о признании должника банкротом, а также вышеназванным определениям от 08.04.2013, от 10.04.2013 и от 11.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, не ссылается на такие обстоятельства и договор цессии от 16.07.2013.

Таким образом, достоверного указания в представленных в материалы дела доказательствах на наличие в числе активов этих ценных бумаг не имеется.

Второй учредитель общества и его конкурсный кредитор Гордеев А.В. оспаривает факт наличия векселей у ООО "Гелиос".

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о наличии данных векселей у должника в числе его активов по состоянию на 11.07.2011 (дата выдачи поручительства) суд сделать не может.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Грухин Е.К. в случае нарушения должником срока, установленного договором о новации для возврата займа и уплаты процентов, по своему выбору вправе потребовать от поручителя возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, либо заявить поручителю о вступлении в силу соглашения об отступном, изложенного в пункте 3 соглашения, то есть обратить векселя в свою собственность (пункты 2, 3 соглашения об обеспечении обязательств от 11.07.2011).

Однако доказательств того, что Грухин Е.К., как кредитор, с даты истечения срока для исполнения обязательства (11.07.2012, статья 3 договора N ВК/11) до 21.02.2014, имея беспрепятственную возможность получить соответствующее возмещение, обращался к должнику с требованием о погашении займа, в том числе и о предоставлении отступного в виде указанных выше векселей, не представлено.

Апелляционная инстанция не принимает в опровержение изложенных обстоятельств и соглашение о предоставлении гарантии (поручительства) за должника от 11.07.2011, подписанное должником с ООО "Кольма-тепло".

Условие о возмездности договора поручительства, установленное в соглашении в размере 1 % от суммы долга (пункт 2.1) не меняет выводов суда, так как сумма вознаграждения незначительна от суммы поручительства, следовательно, она не может свидетельствовать о выгодности этого условия для ООО "Гелиос", поскольку не влияет существенно на сумму обязательств общества по договору поручительства, и, соответственно, не опровергает неплатежеспособность общества и нецелесообразность договора.

Тот факт, что должник в лице конкурсного управляющего считает, что он является кредитором в обязательстве из договора о новации и имеет право на вознаграждение за выданное поручительство, не имеет правого значения в данном споре.

Кроме того, рассмотрение указанного требования ООО "Гелиос" о включении в реестр требований ООО "Кольма-тепло" на момент рассмотрения данного дела не рассмотрено и не удовлетворено, его рассмотрение отложено на 03.04.2014.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Как указано выше, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Грухина Е.К., являющегося первоначальным кредитором, и который уступил ООО "Статус+" право требования задолженности с ООО "Кольма-тепло" и ООО "Гелиос", так как судебный акт по данному требованию будет принят, в том числе и в отношении прав и обязанностей Грухина Е.К., не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 32, 100, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 по делу N А17-4866/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева