Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-12110/12

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А71-7281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 25 декабря 2013 года

по делу N А71-7281/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)0

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (далее - РОАО "Удмуртгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (далее - ООО "УК Кама", ответчик) о взыскании 35 774 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с декабря 2011 года по март 2012 года по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-2521-29/2010 от 27.12.2010, а также 5 384 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга и 43 руб. 91 коп. судебных расходов (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований, заявленного истцом, - т.1 л.д. 5-7, 80, 111).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2012, судья В.Н.Козленко) исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 123-129).

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 по делу N А71-7281/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2013 исковое заявление РОАО "Удмуртгаз" принято к производству (т.2 л.д. 35-38).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2013 года, определение об устранении опечатки от 26.03.2013, судья В.Н. Козленко) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 177 руб. 40 коп., а также 202 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. Произведен поворот судебного акта по решению N А71-7281/12 от 31.08.2012. С РОАО "Удмуртгаз" в пользу ООО "УК Кама" взыскано 37 656 руб. 48 коп., в том числе 35 774 руб. 10 коп. долг, 1 882 руб. 38 коп. проценты за пользование денежными средствами, а также 1 797 руб. 01 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 43 руб. 91 коп. судебных издержек (т.2 л.д. 127-137).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 по делу N А71-7281/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

21.10.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "УК Кама" о взыскании с РОАО "Удмуртгаз" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2013, судья А.В.Кислухин) заявление ООО "УК Кама" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С РОАО "Удмуртгаз" в пользу ООО "УК Кама" взыскано 107 820 руб. 44 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании 12 179 руб. 56 коп. судебных издержек отказано (т.3 л.д. 63-69).

Истец (РОАО "Удмуртгаз"), оспаривая определение суда от 25.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. 00 коп. отказать.

Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 не принято в пользу ответчика, поскольку оплата ответчиком исковых требований произведена после обращения истца с иском в суд и с нарушением установленных сроков, в связи с чем суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Частичное удовлетворение исковых требований РОАО "Удмуртгаз", по мнению истца, исключает возможность взыскания с него судебных расходов, поскольку в пользу истца принят судебный акт.

РОАО "Удмуртгаз" полагает, что приведенные им доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, заслуживают иной оценки, отличной от суда первой инстанции. Заявитель обратил внимание суда на то, что апелляционная жалоба ответчика от 17.09.2012 возвращена судом апелляционной инстанции в связи с пропуском процессуального срока ее подачи; отзыв на кассационную жалобу от 16.08.2013 не изготавливался, представитель в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал; процессуальные документы ответчика по делу по содержанию были аналогичны друг другу; не представлены акты приема-передачи услуг.

С учетом изложенного, заявитель считает, что размер вознаграждения представителя не отвечает принципам соразмерности и разумности, является чрезмерным, поскольку рассмотренное дело не представляло особой сложности.

Истец полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на услуги представителя явно несоразмерен сумме удовлетворенных требований, учитывая, что изменение размера исковых требований РОАО "Удмуртгаз" было обусловлено частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления в суд.

Истец, ответчик (ООО "УК Кама") в судебное заседание 27.03.2014 представителей не направили.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между Симаковой Е.А. (Поверенный) и ООО "УК Кама" (Доверитель) заключен договор N 40-П (т.3 л.д. 29), в соответствии с условиями которого Поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя действия по представительству в рамках гражданского дела по иску РОАО "Удмуртгаз" о взыскании задолженности по договору от 27.12.2010 N 1-2521-29/2010 следующие действия: подготовка отзывов, ходатайств, документов для обжалования судебных решений и других процессуальных документов, в том числе участие в судебных заседаниях с полномочиями, необходимыми для защиты интересов доверителя и правовой позиции по делу во всех инстанциях по необходимости и исполнительном производстве (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1 Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение за ведение дела, указанного в пункте 1.1 договора в размере 40 000 руб. 00 коп. за ведение дела в первой инстанции и по 20 000 руб. 00 коп. за каждую последующую. Расчет производится путем выдачи Доверителем Поверенному суммы вознаграждения наличными денежными средствами за ведение дела в каждой инстанции отдельно по результатам исполнения поручения поверенным.

Расходы на оплату государственной пошлины, платы за получение необходимых справок и т.д. не входят в стоимость вознаграждения поверенного и оплачиваются доверителем самостоятельно (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты ООО "УК Кама" услуг, оказанных Симаковой Е.А., подтвержден расходными кассовыми ордерами: N 1 от 10.01.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 7 от 07.02.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 12 от 28.03.2013 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 31 от 20.06.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 58 от 16.10.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 30-34).

Оказание Симаковой Е.А. юридических услуг подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО "УК Кама" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, участием представителя при рассмотрении настоящего дела, а также из того, что судебные издержки ответчика подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 177 руб. 40 коп., а также 202 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Факты оказания Симаковой Е.А. ответчику юридических услуг, представления интересов ООО "УК Кама" при рассмотрении дела (подача апелляционной, кассационных жалоб, участие в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, представление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка к участию в заседании суда кассационной инстанции), их оплаты подтверждены имеющимися в деле письменными документами, составленными Симаковой Е.А., протоколами судебных заседаний, расходными кассовыми ордерами.

Доводы истца о том, что не все оплаченные ответчиком услуги оказаны ему Поверенным, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как недоказанные. Изготовление Симаковой Е.А. жалобы от 17.09.2012 и направление ее в апелляционную инстанцию подтверждено определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.10.2012. Как видно из письменных пояснений Симаковой Е.А. ею была осуществлена подготовка к участию в заседании суда кассационной инстанции 15.10.2013, Представитель ответчика с экономистом Фроловой Л.И. явились в Арбитражный суд Удмуртской Республики для участия в судебном заседании, проводимого с использованием видеоконференц-связи, по указанию судебных приставов поднялись на 4-ый этаж и лишь после начала судебного заседания, сотрудники суда им пояснили, что по определенным дням недели заседание проходит в административном корпусе Арбитражного суда Удмуртской Республики и заседание уже началось. Таким образом, участие в судебном заседании не состоялось по причине, не зависящей от воли представителя ответчика. То обстоятельство, что представитель ответчика осуществляла подготовку к участию в заседании суда кассационной инстанции, затратила определенное количество времени, истцом не опровергнуто.

Также судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы истца о недоказанности факта оказания юридических услуг ответчику, мотивированные тем, что заявителем не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг. Условиями договора N 40-П от 01.10.2012 не предусмотрено составление и подписание актов по окончании выполнения работ, факт оказания услуг подтвержден иными, имеющимися в материалах дела и изложенными ранее доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ООО "УК Кама" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заявленной ко взысканию суммы судебных расходов чрезмерной.

Доводы истца о том, что настоящий спор сложным не являлся, основанием для уменьшения размера расходов, признания их чрезмерными расценены быть не могут, поскольку РОАО "Удмуртгаз" на удовлетворении заявленных исковых требований настаивало, оспаривало решение суда в апелляционном и кассационном порядке, отказ от требований не заявляло.

Учитывая, что в удовлетворении части исковых требований РОАО "Удмуртгаз" решением суда отказано, в связи с чем в указанной части судебный акт принят в пользу ООО "УК Кама", суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и признал требования ответчика обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в сумме 107 820 руб. 44 коп. (41 158 руб. 15 коп. - заявленные исковые требования; 4 177 руб. 40 коп. - удовлетворенные судом исковые требования).

Принимая во внимание, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, суд апелляционной инстанции находит основанными на неправильном толковании закона доводы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "УК Кама".

Доводы истца о том, что при применении принципа пропорциональности размер удовлетворенных исковых требований должен быть увеличен на суммы задолженности, уплаченные ответчиком РОАО "Удмуртгаз" после подачи искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рамках требований истца о взыскании с ответчика 198 546 руб. 26 коп. основного долга и 1 543 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "УК Кама" стоимость услуг представителя к оплате истцу не предъявило. Размер исковых требований истцом был уменьшен 27.08.2012, РОАО "Удмуртгаз" просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 35 774 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 384 руб. 05 коп. 31.08.2012 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере. Договор N 40-П между ответчиком и Симаковой Е.А. был заключен 01.10.2012 и юридические услуги, предъявленные к возмещению, были оказаны ответчику после указанной даты (после вынесения решения судом первой инстанции).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в рамках настоящего дела, предметом которого являлись требования истца о взыскании 41 158 руб. 15 коп., ООО "УК Кама" воспользовалось помощью представителя лишь в целях защиты своих нарушенных интересов от необоснованно заявленных истцом требований.

Истец данные обстоятельства признавал. В отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 35) РОАО "Удмуртгаз" просило заявление удовлетворить частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы исковых требований 41 158 руб. 15 коп. и удовлетворенных требований в сумме 5 384 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была уплачена РОАО "Удмуртгаз" в доход федерального бюджета, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года по делу N А71-7281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 8898 от 24.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский