Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-28228/13

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-58516/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания 12.03.2014-19.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.3.2014-19.03.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28228/2013) конкурсного управляющего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Чеснокова Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2013 по делу N А56-58516/2010 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Чеснокова Юрия Викторовича

к Голощапову Александру Васильевичу, АКБ "Инвестиционный торговый банк"

о признании сделки недействительной

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 в отношении ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 в отношении ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в которым просит признать недействительными сделки - платежи, осуществленные ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" по платежному поручению N 342 от 29.10.2010 на сумму 178 675 руб., N 416 от 24.11.2010 на сумму 177 522 руб., N 437 от 22.12.2010 на сумму 177 522 руб. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк", как сделками с предпочтением в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскать с Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" в пользу ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" денежные средства в размере 533 719 руб.

Определением суда от 01.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что из инвентаризационной ведомости расчетов с контрагентами должника по состоянию на 15.11.2011 (дату введения процедуры конкурсного производства), у должника отсутствовала кредиторская или дебиторская задолженность перед Банком или Голощаповым А.В. по договору поручительства. О наличии договора поручительств и проведении по нему расчетов со стороны должника, конкурсный управляющий узнал в мае 2013 года. Сведения бухгалтерского учета в отношении оспариваемых платежей были искажены должником. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением противоречит представленным в дел доказательствам.

В подтверждение факта движения денежных средств по расчетному счету должника по спорным сделкам, конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по операциям на счете.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 18.10.2010 ЗАО "РЕГУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" несостоятельным (банкротом).

Заявление принято судом к производству определением от 29.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 в отношении ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Платежными поручениями N 342 от 29.10.2010 г., N 416 от 22.12.2010 г., N 437 от 22.12.2010 г. должник перечислил в АКБ "Инвестиционный торговый банк" денежные средства на общую сумму на 533 719 руб., с назначением в платежных поручениях: "для зачисления на счет N40817810500100100079 Голощапов А.В. Платеж по договору поручительства N 10/КФП-024/14 от 28.09.2010 г.".

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены с предпочтением перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из заявления конкурсного управляющего следует, что о спорных платежах ему стало известно в мае 2013 года.

Суд отказал в удовлетворении заявления, сочтя пропущенным срок исковой давности, поскольку будучи временным управляющим, назначенным определением от 04.02.2011, Чесноков Ю.В. запрашивал информацию из обслуживающих должника банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника, что зафиксировано в отчете временного управляющего от 02.06.2011.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение не соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что основанием для совершения оспариваемых платежей явился договор поручительства, а также приложение N 1 к Договору поручительства, заключенные между должником и Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк), которые получены конкурсным управляющим от бывшего генерального директора должника в мае 2013 года. По условиям договора поручительства в случае непогашения Голощаповым А.В. платежей по графику, должник принял на себя обязательство погашать за Голощапова А.В. указанные в графике платежи по кредиту. Во исполнение обязательств по указанному договору поручительства, должник совершил в пользу Банка ряд платежей на общую сумму 533 719 руб. Указанные платежи совершены должником после принятия к производству заявления о банкротстве ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" (29.10.2010).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка совершена с преимущественным удовлетворением требований Банка перед другими кредиторами, включенными в реестр кредиторов, подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 конкурсный управляющий обратился к бывшему генеральному директору с запросом о передаче документации. Указанный запрос получен генеральным директором Должника Наружным Б.Л. 28.11.2011 состоялась передача документации должника. Из инвентаризационной ведомости расчетов с контрагентами должника по состоянию на 15.11.2011 (дату введения процедуры конкурсного производства), у должника отсутствует кредиторская или дебиторская задолженность перед Банком или Голощаповым А.В. по Договору поручительства.

В мае 2013 года конкурсный управляющий получил от бывшего генерального директора должника договор поручительства и платежные поручения, подтверждающие частичное погашение должником кредита, взятого у Голощапова А.В.

Вывод суда о том, что Чесноков узнал об основаниях оспаривания сделки 02.06.2011, сделан при неполном исследовании представленных в дело доказательств.

В данном случае, полученная временным управляющим Чесноковым Ю.В. выписка по операциям из филиала "Московский" ООО "Владпромбанк" не может являться основанием для оспаривания сделок, поскольку в ней не содержатся сведения об основаниях платежей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, о наличии договора поручительств и проведении по нему расчетов со стороны должника, конкурсный управляющий узнал в мае 2013 года из документов, полученных от бывшего генерального директора должника. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, о спорных сделках конкурсный управляющий узнал в мае 2013 года.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности по заявлению об оспаривании сделки в раках настоящего обособленного спора, противоречит материалам дела.

Поскольку спорные сделки обладают признаками, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с преимущественным удовлетворением требований Банка перед другими кредиторами, включенными в реестр кредиторов, требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными.

Указанное влечет отмену определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками спорных платежей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2013 по делу N А56-58516/2010/сд.10 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительными сделками платежи, осуществленные ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" по платежному поручению N 342 от 29.10.2010 на сумму 178 675 руб., по платежному поручению N 416 от 24.11.2010 на сумму 177 522 руб., по платежному поручению N 437 от 22.11.2010 на сумму 177 522 руб. в пользу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО).

Взыскать с акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (115054, Москва Город, Дубининская Улица, 45, ОГРН 1027739543182) в пользу закрытого акционерного общества "РОДЭКС Северо-Запад" (197348, Санкт-Петербург г, Аэродромная ул, 8, лит. А, ОГРН 1079847065319) 533 719 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (115054, Москва Город, Дубининская Улица, 45, ОГРН 1027739543182) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен