Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 08АП-867/14

город Омск

01 апреля 2014 г.

Дело N А70-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-867/2014) Сеиткова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 мер по делу N А70-6172/2013 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о принятии обеспечительных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "ЮрСервис" (ОГРН 1087232017058, ИНН 7202184530)

при участии в судебном заседании представителей:

от Сеиткова Юрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственности "ЮрСервис", конкурсного управляющего Сигова Георгия Владимировича, закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-6172/2013 общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (далее - ООО "ЮрСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сигов Георгий Владимирович (далее - Сигов Г.В.).

В рамках дела о банкротстве кредитор Щербаков Сергей Александрович (далее - Щербаков С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Сеиткова Юрия Геннадьевича (далее - Сеитков Ю.Г.) из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 назначено рассмотрение судом данного заявления на 14.01.2014.

Кредитор - закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору Сеиткову Ю.Г. осуществлять голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "ЮрСервис" 25.12.2013 до принятия судебного акта об исключении требований Сеиткова Ю.Г. из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 заявление ЗАО "СНГБ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Сеиткову Ю.Г. осуществлять голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "ЮрСервис" 25.12.2013 до принятия судебного акта об исключении требований Сеиткова Ю.Г. из реестра требований кредиторов ООО "ЮрСервис".

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2013 по ходатайству конкурсного управляющего должника Сигова Г.В.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 в удовлетворении заявления Щербакова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.12.2013, Сеитков Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы Сеитков Ю.Г. указывает, что принятый судом первой инстанции судебный акт является мерой, препятствующей реализации кредитором предоставленного ему законом права на участие в собрании. Подачу заявления об исключении требований кредитора из реестра нельзя рассматривать как основание для принятия обеспечительных мер, поскольку исключение уже включённого в реестр требования осуществляется только на основании вступившего в силу судебного акта. Следовательно, до момента вынесения судебного акта об исключении требований Сеиткова Ю.Г. из реестра он правомочен осуществлять права кредитора в полном объёме. Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федеральный закон от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключают возможности отложить собрание кредиторов при необходимости рассмотрения поданного заявления. Заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемая им обеспечительная мера может повлиять на исполнение судебного акта о включении его требований в реестр, каким образом непринятие этой меры способно повлиять на удовлетворение его имущественных требований к должнику с учётом того, что его требования обеспечены залогом. Не обосновал заявитель и возможность причинения ему ущерба, связь причинения ущерба с непринятием мер. Принятые меры не отвечают принципу соразмерности и существенно нарушают права Сеиткова Ю.Г.

Кроме этого, указывает, что Щербаков С.А., который обратилась в суд с заявлением об исключении требований Сеиткова Ю.Г. из реестра, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не обладает правами конкурсного кредитора.

От Щербакова С.А. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, обоснованное тем, что определением арбитражного суда от 27.12.2013 отменены принятые обжалуемым определением обеспечительные меры.

От Сеиткова Ю.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В том же заявлении Сеитков Ю.Г. возражает против прекращении производства по жалобе и просит рассмотреть по существу его жалобу, обосновывая свою позицию тем, что определение суда от 27.12.2013 было принято после проведения собрания кредиторов 25.12.2013.

От иных лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители Сеиткова Ю.Г., конкурсного управляющего ООО "ЮрСервис" Сигова Г.В., ЗАО "СНГБ", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (заинтересованного лица), в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Ответчику как равноправной с истцом (заинтересованным лицом) стороне в арбитражном процессе гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае обращение ЗАО "СНГБ" 19.12.2013 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет конкурсному кредитору Сеиткову Ю.Г. осуществлять голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов 25.12.2012 до принятия судебного акта об исключении требований Сеиткова Ю.Г. из реестра, обусловлено подачей 18.12.2013 Щербаковым С.А. заявления об исключении требований Сеиткова Ю.Г. из реестра в связи с удовлетворением в полном объёме его требований в размере 30 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрена такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее 19.12.2013 ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер, удовлетворил данное ходатайство в полном объёме, не приводя при этом каких-либо конкретных обоснований необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обосновал принятие мер тем, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, считает, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Действительно, в силу норм АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ обеспечительные меры выступают ускоренным способом защиты нарушенных прав заинтересованного лица.

К тому же законодателем установлен ограниченный срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер - не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1. статьи 93 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, принятие обеспечительных мер должно не только способствовать исключению возможности причинения заявителю какого-либо ущерба в случае непринятия этих мер, но и обеспечивать баланс интересов иных заинтересованных лиц в целях исключения нарушения их прав и законных интересов в случае принятия истребуемых обеспечительных мер.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не принял во внимание при разрешении вопроса по существу следующее.

Обеспечительные меры направлены на запрет конкурсному кредитору Сеиткову Ю.Г. голосовать на собрании кредиторов, созванном на 25.12.2013.

Между тем, для реализации основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специальными правами, которые присущи только кредитору как лицу, участвующему в деле о банкротстве.

Одним из таких прав является право кредитора участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки собрания (статья 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих возможность запретить кредитору голосовать тем числом голосов, которые у него имеются вследствие установления судом размера долга должника перед конкретным кредитором.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В связи с чем до принятия судебного акта об исключении требований кредитора из реестра, которое повлечёт за собой соответствующие последствия ввиду утраты данным кредитором статуса кредитора должника со всеми вытекающими правами и обязанностями, кредитор не может быть лишён права на реализацию предоставленных ему Законом о банкротстве прав кредитора, в том числе права принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по включённым в повестку вопросам.

В связи с изложенным недопустимо ограничение прав кредитора путём запрета на осуществление им законного права голосования на собрании кредиторов.

В противном случае применение мер в виде такого запрета приведёт к безусловному нарушению прав и законных интересов кредитора, установленных и гарантированных Законом о банкротстве.

Поэтому в данном случае суд первой инстанции неправомерно принял оспариваемые обеспечительные меры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает необходимым отменить обжалуемое определение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Щербакова С.А. об исключении требований Сеиткова Ю.Г. из реестра требований кредиторов должника в связи с удовлетворением его требований в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 заявление Щербакова С.А. об исключении требований Сеиткова Ю.Г. из реестра требований кредитов ООО "ЮрСервис" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 14.01.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 в удовлетворении заявления Щербакова С.А. отказано.

Однако до рассмотрения по существу заявления Щербакова С.А. определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Сигова Г.В. отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.12.2013.

Ввиду вынесения Арбитражным судом Тюменской области 27.12.2013 определения об отмене обеспечительных мер у подателя апелляционной жалобы отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения.

На этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении данной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-6172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова