Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-1841/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А07-5132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-5132/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания": Сухова В.М. (доверенность N 119/29 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - истец, ОАО "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "ЕС Телеком" (далее - ЗАО "ЕС Телеком") и открытому акционерному обществу "Мобильные Теле Системы" (далее - ОАО "МТС") о признании сделки между ЗАО "ЕС Телеком" и ОАО "МТС" - соглашения от 01.01.2007 (Приложение N 27) к договору N 2 от 01.01.2006 и акта оказанных услуг N 0000018/0 от 02.04.2007 недействительными по признаку ничтожности как не соответствующими ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону N 122-ФЗ, а также заявлено имущественное требование о взыскании 5 267 010 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7-8).

21.11.2011 ЗАО "ЕС Телеком" обратилось со встречным исковым заявлением о признании соглашения от 28.12.2006 недействительной (ничтожной) сделкой (т. 4, л.д. 149-151).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Башкирэнерго" и встречного иска ЗАО "ЕС Телеком" отказано (т. 8 л.д. 136-147).

С вынесенным решением не согласилось открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее - ОАО "БЭСК"), обжаловав его в апелляционном порядке (т. 9, л.д. 3-5).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО "БЭСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-5132/2011 прекращено в связи с тем, что ОАО "БЭСК" лицом, участвующим в деле не является, правом на обжалование судебных актов по мотиву нарушения его процессуальных прав (в том числе на своевременное рассмотрение спора) не обладает (т. 9, л.д. 105-107).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-5132/2011 оставлено без изменения (т. 9, л.д. 109-112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 оставлено без изменения (т. 9, л.д. 243-247).

02.07.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ЗАО "ЕС Телеком" поступило заявление о взыскании солидарно с ОАО "БЭСК" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 руб. (т. 13, л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "ЕС Телеком" отказано (т. 14, л.д. 18-22).

В апелляционной жалобе ЗАО "ЕС Телеком" просило определение суда отменить (т. 14, л.д. 47-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЕС Телеком" сослалось на то, что понесенные ЗАО "ЕС Телеком" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 130 000 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными, в частности письмом ЗАО "ЕС Телеком" N 15 от 08.07.2011, ответом общества с ограниченной ответственностью "Риком" N 120 от 13.07.2011, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, платежным поручением N 296 от 12.07.2011. Указывает на несоответствии вывода суда первой инстанции о невозможности привлечения в дело правопреемников ОАО "Башкирэнерго": ОАО "БЭСК" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" абзацу 3 п. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанным в п. 22 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

До начала судебного заседания ОАО "БЭСК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО "Башкирэнерго", ЗАО "ЕС Телеком", ОАО "МТС" не явились. С учетом мнения представителя ОАО "БЭСК" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Башкирэнерго", ЗАО "ЕС Телеком", ОАО "МТС".

В судебном заседании представитель ОАО "БЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Башкирэнерго" обратилось с иском о признании сделки между ЗАО "ЕС Телеком" и ОАО "МТС" - соглашения от 01.01.2007 (приложение N 27) к договору N 2 от 01.01.2006 и акта оказанных услуг N 0000018/0 от 02.04.2007 недействительными по признаку ничтожности как не соответствующими ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону N 122-ФЗ и взыскании 5 267 010 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения.

21.11.2011 ЗАО "ЕС Телеком" обратилось со встречным исковым заявлением о признании соглашения от 28.12.2006 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований обществу "Башкирэнерго" и встречного иска общества "ЕС Телеком" отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО "БЭСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-5132/2011 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А07-5132/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

02.07.2013 от ЗАО "ЕС Телеком" поступило заявление о взыскании солидарно с ОАО "Башкирская электросетевая компания" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ЕС Телеком", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ЗАО "ЕС Телеком" ко взысканию с ОАО "БЭСК" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" судебные издержки по оплате судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку итоговый судебный акт принят в не в пользу ЗАО "ЕС Телеком". Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2013 и кассационной инстанции от 24.04.2013 установлено, что ОАО "БЭСК" по настоящему делу не является правопреемником, то есть разделительный баланс дал возможность установить отсутствие правопреемства ОАО "БЭСК". Поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, а ОАО "БЭСК" и ОАО "Интер РАО ЕЭС" не привлечены в качестве ответчиков или истцов до вступления в силу окончательного судебного акта, правопреемство не удовлетворено, следовательно, в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются лицами, участвующими в деле N А07-5132/2011.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как указано в ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Размер вознаграждения эксперту, исходя из данной нормы, определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания от "ЕС Телеком" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению давности изготовления соглашения от 28.12.2006 к договору N 805-энсв от 19.05.2005 (т. 2, л.д. 2-3, т. 3, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", оплата расходов за производство экспертизы возложена на ЗАО "ЕС Телеком".

По окончании проведения экспертизы Автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз" выставила к оплате счет N 885 от 06.07.2011 на сумму 130 000 руб. (т. 3, л.д. 27).

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы общество "ЕС Телеком" сослалось на оплату экспертизы платежным поручением N 296 от 12.07.2011 на сумму 130 000 руб. (т. 10, л.д. 9) обществом с ограниченной ответственностью "Риком" (далее - ООО "Риком"). ЗАО "ЕС Телеком" пояснило, что у ООО "Риком" имелось встречное обязательство по погашению задолженности перед ЗАО "ЕС Телеком" в размере 130 000 руб., что подтверждается перепиской между ЗАО "ЕС Телеком" и ООО "Риком", а также подписанным актом сверки по состоянию на 31.12.2010 (т. 10, л.д. 4-8).

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований общества "Башкирэнерго" и встречного иска общества "ЕС Телеком" отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ЗАО "ЕС Телеком" ко взысканию с ОАО "БЭСК" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" судебные издержки по оплате судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку итоговый судебный акт принят в не в пользу ЗАО "ЕС Телеком".

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о невозможности привлечения в дело правопреемников ОАО "Башкирэнерго": ОАО "БЭСК" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" абзацу 3 п. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанным в п. 22 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", апелляционной инстанцией не принимается во внимание.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 установлено, что ОАО "БЭСК" по настоящему делу не является правопреемником ОАО "Башкирэнерго", то есть разделительный баланс показал отсутствие правопреемства ОАО "БЭСК".

Поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, а ОАО "БЭСК" и ОАО "Интер РАО ЕЭС" не привлечены в качестве ответчиков или истцов до вступления в силу окончательного судебного акта, правопреемство не удовлетворено, следовательно, в соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются лицами, участвующими в деле N А07-5132/2011.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что понесенные ЗАО "ЕС Телеком" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 130 000 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными, как несостоятельный.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-5132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова