Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 20АП-977/14

г. Тула

2 апреля 2014 г.

Дело N А09-9562/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27.03.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Погарское молоко" (пгт. Погар Брянской области, ОГРН 1047839011021, ИНН 7840014259) - представителя Курбатова Д.В. (доверенность от 21.10.2013 N 21/10) и от ответчика - товарищества на вере "Сыр Стародубский" (г. Стародуб Брянской области, ОГРН 1023200978558, ИНН 3227005513) - Бырлэдину В.И. (доверенность от 24.02.2014), в отсутствие Мокроусовой Натальи Александровны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мокроусовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу N А09-9562/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Погарское молоко" (далее - истец, ООО "Погарское молоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу на вере "Сыр Стародубский" (далее - ответчик, ТнВ "Сыр Стародубский", товарищество) о взыскании 28 564 000 рублей долга по договору от 01.10.2013 купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Мокроусова Н.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований в отношении предмета спора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, она в соответствии с гражданским законодательством будет нести солидарную субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества в виде уплаты суммы долга.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Мокроусовой Н.А., в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а производство по апелляционной жалобе Мокроусовой Н.А. прекратить.

В качестве обоснования своей позиции истец указал на то, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, его права и обязанности оспариваемым судебным актом никак не нарушены. Обращает внимание на то, что солидарная субсидиарная ответственность Мокроусовой Н.А. как товарища наступит тольков случае недостаточности имущества у ответчика.

Мокроусова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Погарское молоко" (продавец) и ТнВ "Сыр Стародубский" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения от 15.08.2013 (т. 1, л. д. 9-16), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения, именуемого в дальнейшем "основной договор", расположенных по адресу: Брянская область, Погарский район, поселок городского типа Погар, ул.Калинина, д.53, перечисленных в пункте 1.2 настоящего договора, принадлежащих продавцу на праве собственности, на существенных и иных условиях, согласованных сторонами настоящим договором (пункт 1.1 предварительного договора).

Согласно имеющейся на договоре отметке предварительный договор подписан ответчиком 29.08.2013.

01.10.2013 между теми же юридическими лицами был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения (т. 1, л. д.18-24).

Согласно пункта 1.1 договора ООО "Погарское молоко" (продавец) обязался передать в собственность (продать), а ТнВ "Сыр Стародубский" (покупатель) обязался принять в собственность (купить) и оплатить указанное ниже недвижимое имущество в соответствии с условиями настоящего договора.

В пунктах 1.1.1. -1.1.11. договора указано недвижимое имущество, перечисленное в предварительном договоре. В разделе 2 договора предусмотрена цена и порядок расчетов, аналогичные установленным в предварительном договоре от 15.08.2013.

По акту от 01.10.2013 приема-передачи объектов недвижимого имущества нежилого назначения продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимого имущества нежилого назначения, являющиеся предметом договора купли-продажи от 01.10.2013 (т. 1, л. д. 25, 26).

Переход права собственности на приобретенные по договору от 01.10.2013 объекты недвижимости к ТнВ "Сыр Стародубский" зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2013, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 27-37).

Неоплата ответчиком в полном объеме стоимости приобретенных в соответствии с договором от 01.10.2013 объектов недвижимости послужила основанием для обращения

истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, доводы апелляционной жалобы Мокроусовой Н.А., правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами настоящего Кодекса об участниках полного товарищества.

К товариществу на вере применяются правила настоящего Кодекса о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам настоящего Кодекса о товариществе на вере (пункт 5 статьи 82 ГК РФ).

Участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 75 ГК РФ участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества. Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения судом Мокроусовой Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанной правовой нормы не следует, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц по инициативе суда, без наличия ходатайств об этом сторон или самого заинтересованного лица, является правом суда и зависит от оценки им обстоятельств конкретного дела.

Положения статей 75, 82, 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности участника товарищества на вере по долгам последнего также не содержат такого императивного требования. Ответственность участника товарищества на вере является дополнительной, наступает при определенных обстоятельствах и при наличии воли кредитора на заявление соответствующего требования к субсидиарному должнику.

Мотивированных ходатайств о привлечении Мокроусовой Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, от последней, а также участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат. С учетом обстоятельств дела, необходимость привлечения указанного лица, без ходатайства Мокроусовой Н.А. и участвующих в деле лиц, у суда первой инстанции отсутствовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 320 АПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Статус лица, участвующего в деле возникает с момента его вступления в процесс или привлечения к участию в деле (статья 40 АПК РФ).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что Мокроусова Н.А., не является лицом, участвующим в деле.

Принятым судебным решением удовлетворены требования ООО "Погарское молоко", общество) о взыскании с ТнВ "Сыр Стародубский" 28 564 000 рублей долга по договору от 01.10.2013 купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Данное решение не затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя жалобы, поскольку Мокроусова Н.А. не является стороной по договору купли-продажи от 01.10.2013.

Кроме того, согласно протокола от 04.10.2013 N 10 собрания полных товарищей ТнВ "Сыр Стародубский" по вопросу одобрения сделки между ООО "Погарское молоко" и ТнВ "Сыр Стародубский" по приобретению объектов недвижимого имущества - части здания, расположенного по адресу: Брянская область, Погарский район, поселок городского типа Погар, ул.Калинина, д.53, присутствовавший представитель Мокроусовой Н.А. - Таранова С.Н. проголосовала за одобрение указанной сделки.

Заявления о фальсификации данного документа Мокроусовой Н.А. в суд апелляционной инстанции не подавалось.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование вышеуказанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Производство по апелляционной жалобе Мокроусовой Н.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Мокроусовой Н.А. государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем, подлежит возврату последней из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104 184, 266, 268, 269, 272 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мокроусовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу N А09-9562/2013 прекратить.

Возвратить Мокроусовой Наталье Александровне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова