Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 12АП-484/15

г. Саратов

31 марта 2015 г.

Дело N А12-20441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", г. Омск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года по делу N А12-20441/2013, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", г. Омск, (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп", г. Волгоград, (ИНН 3444085322, ОГРН 1023403454645),

о взыскании 9500000 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп", г. Волгоград, (ИНН 3444085322, ОГРН 1023403454645),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", г. Омск, (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой", г. Сочи Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Металлспецпром", гражданка Нехина Анна Александровна, г. Москва,

о взыскании 27377604 руб. 27 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Засядкина Р.П., директора, Замковского С.А., представителя, доверенность от 25.11.2014 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.03.2015 N N 96774, 96775, 96779, 96781-96783, отчетом о публикации судебных актов от 26.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" о взыскании 9500000 руб., в том числе 5000000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора от 14 февраля 2012 года N 3916, 4500000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3.1 договора от 14 февраля 2012 года N 3916 за период с 2 октября 2012 года по 8 августа 2013 года, а также 70500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании 27377604 руб. 17 коп., в том числе 25000000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму выполненных работ по договору на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора от 14 февраля 2012 года N 3916, 2377604 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 августа 2012 года по 15 октября 2013 года.

Решением от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9500000 руб., в том числе 5000000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора от 14 февраля 2012 года N 3916, 4500000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3.1 договора от 14 февраля 2012 года N 3916 за период с 2 октября 2012 года по 8 августа 2013 года, а также 70500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 3 апреля 2014 года Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по делу А12-20441/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Дополнительным постановлением от 5 сентября 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа также отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4500000 руб. (протокол судебного заседания от 11 ноября 2014 года).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просило суд взыскать с ответчика 27125520 руб. 83 коп., в том числе 25000000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму выполненных работ по договору на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора от 14 февраля 2012 года N 3916, 2125520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 октября 2012 года по 15 октября 2013 года.

Решением от 3 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20441/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 4500000 руб., производство по делу в этой части прекращено. В иске общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" о взыскании 5000000 руб. отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" выдана справка на возврат государственной пошлины по иску на сумму 22500 руб. Встречный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" взыскано 27125520 руб. 83 коп., в том числе 25000000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора от 14 февраля 2012 года N 3916, 2125520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 октября 2012 года по 15 октября 2013 года. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в доход федерального бюджета взыскано 158627 руб. 60 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора от 14 февраля 2012 года N 3916 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия, в материалах дела отсутствует техническое задание и смета, доказательства осуществления субпроектировщиком авторского надзора, выполнения и сдачи-приемки работ, кроме того, выполнение работ, на которые ссылается ответчик, фактически осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Металлспецпром" на основании договора от 13 февраля 2013 года N 5334, при удовлетворении встречного иска судом не учтено, что работы по разработке проектной документации выполнялись не только ответчиком, что следует из заключения государственной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" в рамках договора от 14 февраля 2012 года N 3916 подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (генеральный проектировщик, истец по первоначальному иску) и общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (субпроектировщик, ответчику по первоначальному иску) заключили договор на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора от 14 февраля 2012 года N 3916, согласно разделу 2 которого генеральный проектировщик поручает, а субпроектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, а также оказать услуги по проведению авторского надзора за строительством объекта в соответствии с утвержденным техническим заданием, иными приложениями к договору и условиями настоящего договора и передать генеральному проектировщику созданную по результатам работ документацию, сдать оказанные услуги, а генеральный проектировщик обязуется принять и оплатить результат работ (услуг).

Стоимость работ и услуг, порядок расчетов определены в разделе 3 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 4, сроки и порядок выполнения работ и оказания услуг - в разделе 5, порядок сдачи и приемки работ и услуг - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, разрешение споров между сторонами - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, расторжение договора - в разделе 10, условия конфиденциальности и патентные права - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по проведению авторского надзора от 14 февраля 2012 года N 3916 является смешанным договором подряда на выполнение проектных работ и возмездного оказания услуг по авторскому надзору, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с нормами частей 1, 2 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то:

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Генеральный проектировщик перечислил субпроектировщику в счет предварительной оплаты на выполнение проектных работ по вышеуказанному договору 5000000 руб. платежным поручением от 24 сентября 2012 года N 58260.

Основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по заключенному договору от 14 февраля 2012 года N 3916. В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился со встречными требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что субпроектировщиком не был направлен результат работ в адрес генерального проектировщика.

Между тем, факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" результата выполненных работ по договору от 14 февраля 2012 года N 3916 и получение ее последним, подтверждается представленными в материалы дела накладными от 19 марта 2012 года N 1503/Р1, от 26 марта 2012 года N 2603/Р1, от 7 апреля 2012 года N 0704/Р1, от 7 апреля 2012 года N 0704/Р2, от 11 апреля 2012 года N 1104/Р1, от 18 апреля 2012 года N 1804/Р1, от 26 апреля 2012 года N 2604/Р1, от 27 апреля 2012 года N 27.04/Р1, от 25 мая 2012 года N 25.05./Р1, от 16 мая 2012 года N 073/ДС-1-004/12, направленными с сопроводительными письмами, в соответствии с которыми ответчик передал истцу результаты указанных работ в виде проектной документации.

Кроме того, письмом от 31 июля 2012 года N 120 общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" направило истцу на согласование проект организации строительства объекта "Сети теплоснабжения в Имеретинской низменности (проектные работы строительства)". Этап 1.2 "Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности". Факт получения указанного проекта не оспорен истцом и подтверждается регистрацией входящей корреспонденции у общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", входящий от 31 июля 2012 года N 213/152 (т. 3, л. д. 20).

Содержание переписки между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах дела, также свидетельствует о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" условий договора от 14 февраля 2012 года N 3916 (т. 6, л. д. 18, 20, 24, 26, 37, 40, 44, 45).

Факт выполнения проектных работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 1 апреля 2013 года N 244-13/ГГЭ-6718/07.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 5.18 договора от 14 февраля 2012 года N 3916 субпроектировщик проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора и иными заинтересованными организациями в случаях: установленных заданием на проектирование, необходимости согласования проектной документации по требованию органа государственной экспертизы, в других случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.19 указанного выше договора субпроектировщик сопровождает проведение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" не является непосредственным заказчиком проектных работ. Задание на проектирование, являющееся приложением N 36 к договору от 13 сентября 2010 года N 03-11/3-2254, заключенному между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", утверждено Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой".

Основаниями для проведения государственной экспертизы явились: заявление Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", этап 1.2 "Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности" от 10 декабря 2012 года N СГ-Д6- 39085, договор от 17 января 2013 года N 0054-Д-13/ГГЭ-6718/07 между федеральным автономным учреждением "Главгосэкспертиза России" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на выполнение экспертных работ, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации по вышеуказанному объекту, утвержденное приказом Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 22 июня 2012 года N 1643 (т. 2, л. д. 40).

Во вводной части представленного заключения государственной экспертизы в сведениях о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации, указаны общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", как генеральный проектировщик, общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" и общество с ограниченной ответственностью "Металлспецпром", как исполнители инженерных изысканий и проектной документации (т. 2, л. д. 41).

По условиям пункта 2.5 договора от 14 февраля 2012 года N 3916 документация, разрабатываемая субпроектировщиком, по объему, составу и качеству, должна одновременно соответствовать утвержденному заданию на проектирование, Градостроительному кодексу Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Заключением экологической экспертизы от 22 июня 2012 года проектная документация по материалам "Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", этап 1.2 "Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности" по объему и содержанию признана соответствующей экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, (т. 2, л.д. 104-132).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что указанная выше проектная документация по договору от 14 февраля 2012 года N 3916 выполнена не обществом с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп", а обществом с ограниченной ответственностью "Металлспецпром".

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (проектировщик) и общество с ограниченной ответственностью "Металлспецпром" (субпроектировщик) заключили договор на разработку рабочей документации от 10 февраля 2012 года N 0004/12, согласно разделу 2 которого проектировщик поручает, а субпроектировщик обязуется разработать рабочую документацию "Сети теплоснабжения в Имеретинской низменности (проектные работы строительства)". Этап 1.2 "Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности", в соответствии с утвержденным техническим заданием, иными приложениями к договору и условиями настоящего договора, и передать проектировщику созданную по результатам работ рабочую документацию, сдать оказанные услуги, а проектировщик обязуется принять и оплатить результат работ (услуг).

Исполнение сторонами обязательств по указанному договору установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, не оспаривается участниками данного договора.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" договора от 13 февраля 2013 года N 5334 с обществом с ограниченной ответственностью "Металлспецпром" не доказывает факта выполнения указанной организацией для истца именно тех работ, которые были выполнены ею на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп".

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" акты о приемке выполненных работ не опровергают факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" в рамках заключенного договора от 14 февраля 2012 года N 3916.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Металлспецпром" на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" от 13 февраля 2013 года N 5334, не могла быть передана для проведения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы N 244-13/ГГЭ-6718/07 утверждено от 1 апреля 2013 года. Договор N 5334 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлспецпром" заключен 13 февраля 2013 года. Во исполнение указанного договора подписаны акты сдачи-приемки работ от 29 марта, от 15 апреля, от 31 мая 2013 года. Между тем, проектная документация в полном объеме была представлена для проведения государственной экспертизы в декабре 2012 года вместе с заявлением государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой", датированным от 10 декабря 2012 года. Таким образом, проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Металлспецпром", не могла быть передана для проведения государственной экспертизы 10 декабря 2012 года.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств разработки обществом с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" технического задания, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Получив к 31 июля 2012 года всю документацию, предусмотренную заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" договором, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" не представил субпроектировщику каких-либо замечаний либо возражений.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате, в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 5000000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно заключению государственной экспертизы от 1 апреля 2013 года N 244-13/ГГЭ-6718/07 стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации составляет 27798330 руб. (без учета НДС). Указанная сумма апеллянтом не оспорена.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного аванса обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственного объединения "Мостовик" составила 5000000 руб., учитывая положения пункта 3.2 договора от 14 февраля 2012 года N 3916, предусматривающего при окончательной оплате применять коэффициент тендерного снижения 0,977, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Поскольку генеральный проектировщик не оплатил выполненные работы, суброектировщик начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт несвоевременного исполнения генеральный проектировщиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает период начисления процентов, не заявлял о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина