Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 06АП-1035/14

г. Хабаровск

03 апреля 2014 г.

Дело N А73-13771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К., помощником судьи Полушиной А.А.

при участии в заседании:

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: Марченко Ю.Н., представителя по доверенности от 17.03.2014 N 09-33-2014/4;

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014; Пак В.А., представителя по доверенности от 19.11.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": Рузавиной Е.Ю., представителя по доверенности от 18.02.2014 N 2

от общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар": Рузавиной Е.Ю., представителя по доверенности от 01.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион": Улановой О.А. представителя по доверенности от 29.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ": Улановой О.А. представителя по доверенности от 29.11.2013;

от Козлова Эдуарда Валентиновича: Рузавиной Е.Ю., представителя по доверенности от 28.10.2013 N 27АА 0601618;

от Каденко Игоря Владимировича: Кострюковой А.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 27 АА 048448;

от Лыгина Николая Владимировича: Кострюковой А.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 27 АА 0484734;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю: Колчанова А.В., представителя по доверенности от 13.11.2013 N 20юр/203/12767.1-08

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион", Тимченко Максима Николаевича, Зыкова Виталия Анатольевича, Козлова Эдуарда Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар", Шабурова Павла Владимировича, Лыгина Николая Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ", общества с ограниченной ответственностью "Форвард", Каденко Игоря Владимировича

на дополнительное решение от 20 января 2014 года

по делу N А73-13771/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Дальневосточного транспортного прокуратура

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"; обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"; обществу с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар"; обществу с ограниченной ответственностью "Регион"; обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ"; Шабурову Павлу Владимировичу; Козлову Эдуарду Валентиновичу; Каденко Игорю Владимировичу; Лыгину Николаю Владимировичу; Тимченко Максиму Николаевичу; Зыкову Виталию Анатольевичу

о признании недействительной крупной сделки, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Форвард", общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар", общества с ограниченной ответственностью "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабурова Павла Владимировича, Козлова Эдуарда Валентиновича, Каденко Игоря Владимировича, Лыгина Николая Владимировича, Зыкова Виталия Анатольевича

о признании их добросовестными приобретателями

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Амур-Порт", ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу о признании недействительными нескольких взаимосвязанных сделок, являющихся в совокупности крупной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вступило в дело на стороне транспортного прокурора как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО "Амур-Порт" признал иск.

Тимченко М.Н. согласился с иском в связи с тем, что использовать приобретенное имущество не представляется возможным, поскольку продавцом техническая документация на имущество не передана.

Остальные ответчики ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабуров П.В., Козлов Э.В., Каденко И.В., Лыгин Н.В. и Зыков В.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Возражения сводились к тому, что покупатели не знали о неправомерности отчуждения имущества собственником, приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, оплатили это имущество, в связи с чем, просили зарегистрировать имущество за собой, предъявив встречные иски. Суд первой инстанции, принял к производству встречные иски к транспортному прокурору в части признания добросовестными приобретателями спорного имущества.

Решением суда от 19 декабря 2013 года первоначальный иск удовлетворен, применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества продавцу, покупателю - уплаченных денежных средств. В удовлетворении встречных исков отказано.

От ОАО "Амур-Порт" поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу и взыскании с иных ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях.

Заявление обосновано тем, что в решении от 19.12.2013 судом не был разрешен вопрос о распределении между ответчиками судебных расходов по экспертизе.

Дополнительным решением от 20 января 2014 года с ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабурова Павла Владимировича, Козлова Эдуарда Валентиновича, Каденко Игоря Владимировича, Лыгина Николая Владимировича, Тимченко Максима Николаевича и с Зыкова Виталия Анатольевича в пользу ОАО "Амур-Порт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 80 454, 55 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабуров Павел Владимирович, Козлов Эдуард Валентинович, Каденко Игорь Владимирович, Лыгин Николай Владимирович, Тимченко Максим Николаевич, Зыков Виталий Анатольевич просят дополнительное решение отменить. Ссылаются на необоснованное не применение судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с систематическим нарушением ОАО "Амур-порт" своих процессуальных обязанностей.

Представители ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Козлова Э.В., Каденко И.В. на доводах жалобы настаивали, просили дополнительное решение отменить.

Представители ОАО "Амур - порт" и транспортного прокурора против доводов апелляционных жалобы возражали, просили дополнительное решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного западения явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционной коллегией судей установлено, что в суде первой инстанции по ходатайству ОАО "Амур-Порт" назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых транспортным прокурором договоров купли-продажи. Оплата стоимости экспертизы возложена судом на ОАО "Амур-Порт".

Результаты экспертизы оформлены заключением эксперта 28.10.2013.

Оплата стоимости экспертизы в размере 885 000 руб. произведена ОАО "Амур-Порт" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2013, платежными поручениями от 19.07.2013 N 17, от 03.10.2013 N 81, от 29.10.2013 N 128.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поскольку по настоящему делу имеется процессуальное соучастие, а именно на стороне ответчиком выступают ОАО "Амур-Порт", ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабуров П.В., Козлов Э.В., Каденко И.В., Лыгин Н.В., Тимченко М.Н., Зыков В.А., которые имеют равные права и обязанности, арбитражный суд, исходя обстоятельств дела, правомерно определил конкретную сумму судебных расходов по проведению экспертизы, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Доводы о злоупотреблении ОАО "Амур-Порт" процессуальными правами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом указанная правовая норма устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Так, арбитражным судом при исследовании причин невыполнения определения суда от 26.04.2013 в части оплаты ОАО "Амур-Порт" стоимости экспертизы, было установлено, что на момент рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы ОАО "Амур-Порт" произведена частичная оплата ее стоимости. Согласно пояснениям представителя ОАО "Амур-Порт", данным в суде первой инстанции, общество находится в трудном финансовом положении, стоимость экспертизы является значительной, в связи с чем, отсутствовала возможность своевременно произвести ее оплату.

Таким образом, злоупотребление процессуальным правом со стороны ОАО "Амур-Порт" в части затягивания срока проведения экспертизы судом не установлено.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы о нарушения прав ООО "Поставщик-ДВ", ООО "Регион", ООО "Форвард", ООО "МПП "Декар", Лыгина Н.В., Козлова Э.В., Каденко И.В. на ознакомление с представленными ОАО "Амур-Порт" документами в ходе судебного разбирательства, поскольку такая возможность была предоставлена.

Никаких фактов, которые бы указывали на совершение ОАО "Амур-Порт" действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта апелляционная коллегия не установила.

В силу указанных обстоятельств, дополнительное решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2014 года по делу А73-13771/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова