Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-1435/14

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А70-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1435/2014) Щербакова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу N А70-6172/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Щербакова Сергея Александровича об исключении требований Сеиткова Юрия Геннадьевича из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (ОГРН 1087232017058, ИНН 7202184530),

при участии в судебном заседании представителей:

от Щербакова Сергея Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигова Георгия Владимировича, Сеиткова Юрия Геннадьевича, закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-6172/2013 общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (далее - ООО "ЮрСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сигов Георгий Владимирович (далее - Сигов Г.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 требования Сеиткова Юрия Геннадьевича (далее - Сеитков Ю.Г.) в размере 30 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

18 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Щербакова Сергея Александровича (далее - Щербаков С.А.) об исключении требований Сеиткова Ю.Г. из реестра требований кредиторов должника (т. 4 л.д. 28), обоснованное тем, что Щербаковым С.А. 17.12.2013 в полном объёме удовлетворены требования кредитора Сеиткова Ю.Г. посредством перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. по платёжному поручению N 1 от 17.12.2013 (т. 4 л.д. 33).

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 назначено рассмотрение судом данного заявления на 14.01.2014.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 в удовлетворении заявления Щербакова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Щербаков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исключить требования Сеиткова Ю.Г. из реестра.

В обоснование своей жалобы заявитель, ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что действием заявителя реализовано право Сеиткова Ю.Г. на удовлетворение своих требований к должнику. Последующие действия Сеиткова Ю.Г., связанные с возвратом денежных средств, являются злоупотреблением правом. На дату судебного заседания 14.01.2014 денежные средства находятся в распоряжении Сеиткова Ю.Г. Отказ суда в исключении требований Сеиткова Ю.Г. из реестра порождает обязанность конкурсного управляющего повторно произвести расчёты с этим кредитором за счёт конкурсной массы, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

В пояснении к жалобе заявитель указывает, что письмом, отправленным 30.01.2014, Сеитков Ю.Г. уведомил его о том, что полученные от Щербакова С.А. денежные средства в размере 30 000 руб. воспринял как дарение и принял указанные денежные средства как дар.

К пояснениям заявителем приложены копии письма Сеиткова Ю.Г. и конверта.

Отзывов на жалобу не поступило.

От Щербакова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по платёжному поручению N 1 от 17.12.2013 Щербаков С.А. перечислил Сеиткову Ю.Г. денежные средства в размере 30 000 руб.

В назначении платежа данного платёжного поручения указано: "Удовлетворение требования кредитора ОО "ЮрСервис" по делу N А70-6172/2013".

Сеитков Ю.Г. по платёжному поручению N 26294 от 24.12.2013 возвратил Щербакову С.А. денежные средства в размере 30 000 руб. как ошибочно перечисленные (т. 4 л.д. 43).

Из представленных Щербаковым С.А. документов (справки Тюменского филиала ООО "Внешпромбанк" (т. 4 л.д. 54), платёжного поручения N 294 от 24.12.2013 (т. 4 л.д. 55)) следует, что 17.12.2013 закрыт текущий счёт, принадлежащий Щербакову С.А. с остатком 0 руб. 00 коп., и в связи с отсутствием получателя платежа банк возвратил Сеиткову Ю.Г. денежные средства в размере 30 000 руб.

По мнению Щербакова С.А., действиями Щербакова С.А. по погашению задолженности Сеиткова Ю.Г. реализовано право последнего на удовлетворение его требований в процедуре банкротства в отношении должника в полном объёме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Щербакова С.А. об исключении требований Сеиткова Ю.Г. из реестра обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с указанной нормой в деле о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

Требование Сеиткова Ю.Г. включено в реестр на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В связи с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства для целей установления правовых оснований для исключения из реестра требований кредитора суду следует учитывать специальные нормы Закона о банкротства, устанавливающие порядок погашения третьим лицом требований включённых в реестр кредиторов, имеющие приоритетное значение.

В статье 125 Закона о банкротстве предусмотрен отдельный порядок исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 настоящего Закона.

Таким образом, пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включённую в реестр.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора.

Это обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение требований включённых в реестр кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

В противном случае удовлетворение требований отдельного кредитора, то есть без соблюдения вышеуказанных принципов, безусловно влечёт за собой нарушение прав остальных кредиторов.

Преимущественное удовлетворение требований одного отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов должника недопустимо в деле о банкротстве.

Сделки, направленные на погашение требований одного кредитора в процедуре конкурсного производства, могут быть оспорены в порядке главы III.I. Закона о банкротстве, по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме этого, в любом случае сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату перечисления денежных средств 17.12.2013).

Поэтому предлагаемый Щербаковым С.А. вариант погашения требований Сеиткова Ю.Г. вместо должника противоречит требованиям Закона о банкротстве и свидетельствует о злоупотреблении предоставленным ему правом, указанным в пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для исключения Сеиткова Ю.Г. из реестра не имеется.

Ссылка Щербакова С.А. в жалобе на статью 313 ГК РФ как на правовое основание исключения Сеиткова Ю.Г. из реестра является несостоятельной в силу следующего.

Положения статьи 313 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку должник является банкротом, и порядок погашения должником, имеющим статус банкрота, требований кредиторов установлен непосредственно специальными нормами Закона о банкротстве, которыми суд и обязан руководствоваться при проверке обоснованности поданного Щербаковым С.А. заявления.

Поэтому доводы жалобы Щербакова С.А. со ссылкой на статью 313 ГК РФ являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права (Закона о банкротстве).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Щербакова С.А., посчитав действия Щербакова С.А. по перечислению денежных средств в счёт погашения требований другого кредитора - Сеиткова Ю.Г. противоречащими требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Относительно пояснений заявителя со ссылкой на письмо Сеиткова Ю.Г. о принятии от заявителя денежных средств как дара суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего вопроса, поскольку перечисление заявителем Сеиткову Ю.Г. денежных средств изначально не соответствует требованиям закона, устанавливающим специальный порядок погашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

На выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Щербакова С.А. не влияет получение Сеитковым Ю.Г. от него денежных средств.

Обстоятельства, связанные с принятием Сеитковым Ю.Г. денежных средств от заявителя в дар, если такое действительно имело место, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу N А70-6172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова