Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 02АП-358/14

г. Киров

02 апреля 2014 г.

Дело N А28-8194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "КССК" Воробьевой Л.Д., действующей на основании доверенности от 01.10.2013,

представителя конкурсного управляющего ООО "Радужнинская "ТГК"" Пленкина В.А. - Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" Пленкина Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу N А28-8194/2012 165/24-115, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ОГРН: 1084345143145, Кировская область, г.Киров, сл.Сошени)

к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН: 1064345114096, Ямало-Ненецкий АО, г.Салехард)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее ООО "Радужнинская "ТГК"", должник) Пленкин Владимир Алексеевич (далее конкурсный управляющий Пленкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее ОАО "КССК", ответчик) о признании недействительным договора от 20.12.2010 N 57/10-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве (в договоре лизинга от 17.05.2010), заключенного между ООО "Радужнинская "ТГК"", ОАО "КССК" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее ООО "Балтийский лизинг") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5596151 руб. 78 коп. с ОАО "КССК".

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 19.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Пленкин В.А., не согласившись с указанным определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего, положенных в обоснование заявленных требований, и представленным в подтверждение своих доводов документам. Податель жалобы утверждает, что при заключении оспариваемого договора имело место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. состоявшаяся 20.12.2010 сделка по передаче имущества новому лизингополучателю совершена в интересах ОАО "КССК", являющегося аффилированным лицом по отношению к ООО "Радужнинская "ТГК"" (лизингополучателю). Отмечает, что на момент заключения договора от 20.12.2010 N 57/10-КИР-ЗСО ООО "Радужнинская "ТГК"" отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют материалы дела; сделка совершена безвозмездно, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов. Причинение вреда заявитель усматривает в следующем: ООО "Радужнинская "ТГК"", передав предмет лизинга стоимостью более 8000000 руб. с оплатой из них около 3000000 руб. лизинговых платежей, возмещения остальных 5596151 руб. 78 (примерно) лизинговых платежей от нового лизингополучателя не получило; представленные в обоснование расчета векселя и акт приема-передачи векселей от 23.12.2010 не являются надлежащими доказательствами расчета с ООО "Радужнинская "ТГК"" по оспариваемому договору, т.к. сфальсифицированы. Заявление истца о фальсификации названных документов не рассмотрено судом в установленном порядке, что позволило ответчику представить поименованные документы в материалы другого дела и приобщить их в качестве доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

17.05.2010 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Радужнинская "ТГК"" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 57/10-КИР (л.д. 11-18 том 1), по условия которого лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство марки Mercedes-benz S 500 4 MATIC (пункт 1.1 договора).

Имущество предоставляено в лизинг на срок 24 месяца (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора лизинговые платежи подлежат уплате в соответствии с графиком (приложение N 1).

Пунктом 2.2 договора установлена сумма лизинговых платежей - 8634610 руб. 00 коп.

20.05.2010 по акту приема-передачи состоялась передача автомобиля лизингодателем лизингополучателю (л.д. 25 том 1).

25.05.2010 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Радужнинская "ТГК"" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 57/10-КИР (л.д. 26 том 1), пунктом 2 которого установили новый график платежей (приложение N 1/1), в пункт 2.2 договора внесены изменения относительно суммы лизинговых платежей с установлением её в размере 8529603 руб.

20.12.2010 между лизингодателем, лизингополучателем и ОАО "КССК" ("новый лизингополучатель") заключен договор N 57/10-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве (в договоре лизинга N 57/10-КИР от 17.05.2010) (л.д. 28-29 том 1), по условиям которого лизингополучатель с согласия лизингодателя переводит на нового лизингополучателя, а новый лизингополучатель принимает на себя в полном объеме все права и обязательства лизингополучателя по договору лизинга N 57/10-КИР от 17.05.2010 на сумму 8529603 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по состоянию на 20.12.2010 составляет 2985742 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2.3 договора отношения между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанные с заменой стороны в договоре лизинга, оформляются отдельными соглашениями.

20.12.2010 по акту приема-передачи состоялась передача автомобиля лизингополучателем новому лизингополучателю.

Материалами дела подтверждается, что в период с 17.05.2010 по 02.12.2010 лизингодателю были перечислены денежные средства в размере 5626123 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято к производству заявление ООО "Радужнинская "ТГК"" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.03.2013 общество "Радужнинская "ТГК"" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Полагая, что договор от 20.12.2010 N 57/10-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве (в договоре лизинга от 17.05.2010), заключенный между ООО "Радужнинская "ТГК"", ОАО "КССК", ООО "Балтийский лизинг", является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказан. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в главе III.I Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд также верно отметил, что отсутствие оформленного отдельного соглашения, касающегося разногласий между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанных с заменой стороны в договоре лизинга, не свидетельствует о наличии вреда должнику или его кредиторам, т.к. вопрос возмещения стоимости оплаты новым лизингополучателем прежнему может быть разрешены в общеисковом порядке.

Представленный в материалы дела судебный акт Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6238/2013 от 14.03.2014 свидетельствует о том, что ООО "Радужнинская "ТГК"" таким правом воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 20.12.2010 N 57/10-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве (в договоре лизинга от 17.05.2010) недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств (векселей, акта приема-передачи векселей) отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. из оспариваемого акта следует, что ввиду отсутствия подлинников данные документы фактически были исключены из числа доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу N А28-8194/2012 165/24-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" Пленкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ОГРН: 1084345143145, Кировская область, г.Киров, сл.Сошени) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова