Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 8159/06 Согласно арбитражно-процессуальному законодательству судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому суды трех инстанций, оценив представленные предпринимателем документы и доказательства оказанных ему услуг, учтя степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя, обоснованно взыскали с налогового органа сумму судебных издержек

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 8159/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому Административному округу города Омска (ул. Ф. Крылова, д. 2А, г. Омск, 644020; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2006 N 3-85/05, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2007 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хуторненко Олега Владимировича (ул. С. Стальского, д. 6/1, кв. 54, г. Омск, 644121; далее - предприниматель) к инспекции о возмещении судебных расходов в сумме 29563 рубля 20 копеек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей и транспортных расходов в сумме 1563 рубля 20 копеек при рассмотрении спора о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2004 N 09-23/16105 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2006 с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 16563 рубля 20 копеек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и 1563 рубля 20 копеек транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды учли факт представления обществом документов, подтверждающих произведенные им расходы на оплату услуг представителя. Между тем, сумма заявленных к возмещению расходов была уменьшена до разумных размеров в связи с их явной завышенностью.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: предпринимателем не представлено документов, подтверждающих взаимоотношения его представителя с обществом с ограниченной ответственностью "Статут" (далее - ООО "Статут"), являющегося исполнителем по договору оказания юридических услуг; им не обоснованы и не доказаны размер, разумность и обоснованность взысканных судебных издержек; с инспекции неправомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного крута лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между предпринимателем и ООО "Статут" заключен договор от 18.03.2005 N 15 об оказании юридических услуг, связанных с обжалованием в арбитражном суде решения инспекции от 28.12.2004 N 09-23/16105, на общую сумму 28000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2005 по делу N 3-85/05 решение инспекции от 28.12.2004 N 09-23/16105 признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 16.11.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2006 N 8159/06 инспекции отказано в пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов по данному договору предприниматель представил: вышеуказанный договор об оказании юридических услуг; акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 15.05.2006; квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.04.2006 N 11, от 02.12.2005 N 39, от 01.06.2005 N 24, от 28.03.2005 N 17, от 29.08.2005 N 30 на оплату предпринимателем оказанных ему юридических услуг на сумму 28000 рублей; железнодорожные билеты, подтверждающие транспортные расходы представителя предпринимателя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 1563 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении дела суды оценили представленные предпринимателем документы и доказательства оказанных ему услуг, учли степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя, и обоснованно взыскали с инспекции сумму судебных издержек в размере 16563 рубля 20 копеек.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции кассационной жалобы инспекции также не может быть принят судом во внимание.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс взыскал с инспекции в доход федерального бюджета.) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по разрешению данной категории споров и нашел отражение в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", которым арбитражным судам разъяснено отсутствие в Кодексе положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам, в частности, относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Изложенные инспекцией доводы были рассмотрены в судах первой и кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 3-85/05 Арбитражного суда Омской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2006 N 3-85/05, постановления Федерального арбитражного сур Западно-Сибирского округа от 19.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Сарбаш