Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-4848/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-71913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Сопотян В.А. по доверенности от 11.12.2012

от должника: Ершов С.В. по доверенности от 19.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4848/2014) ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-71913/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "ГРОМ"

к ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" (ИНН 7816370200, ОГРН 1057811871303)

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной отсвтетственностью "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" (далее - должник).

Определением от 05.12.2013 ходатайство ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Требование ООО "ГРОМ" к ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" в размере 17 243 994, 09 руб., в том числе 14 171 698,63 руб. - основной долг, 3 072 295,46 руб. - неустойка признано обоснованным. В отношении ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич с размером ежемесячного вознаграждения 30000 руб. за счет имущества должника. Включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ГРОМ" в размере 17 243 994, 09 руб., в том числе 14 171 698,63 руб. - основной долг, 3 072 295,46 руб. - неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы считает, что суд, отказав в приостановлении производства по делу, лишил должника возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по заявлению кредитора. Кроме того, признав требование обоснованным, суд не учел, что должником были произведены платежи в счет погашения задолженности, нарушив тем самым право ООО "СЗИК" на судебную защиту.

ООО "Гром" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора-заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку задолженность погашена не была, кредитор обратился в суд с требованием о признании должника банкротом, в обоснование которого было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-59256/2012, в соответствии с которым с ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" в пользу ООО "ГРОМ" взыскано 17 243 994, 09 руб., из которых 14 169 698,63 руб. - основной долг, 3 072 295,46 руб. - неустойка, 2 000 руб. - госпошлина.

Указанное решение, равно как и документы, подтверждающие наличие договорных отношений, в связи с неисполнением которых вынесено это решение, представлены в материалы дела.

Материалы дела не содержат доказательства исполнения судебного акта должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалов дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции задолженность перед обществом "Гром" возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору поставки от 29.09.2011 N 30/В за период с 03.02.2012 по 10.04.2012.

По вступившему в законную силу судебному акту сумма задолженности ООО "СЗИСК" перед кредитором составляет 17 243 994, 09 руб.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований общества "Гром" является правильным.

Довод о том, что должником осуществлялись платежи в счет погашения долга, отклоняется, поскольку решением суда от 25.01.2013 по делу N А56-59256/2012 была взыскана задолженность по договору за период с 03.02.2012 по 10.04.2012, доказательств оплаты которой не установлено судом. Платежи, осуществленные должником по договору от 29.09.2011, были произведены в счет оплаты товара и услуг за период после 10.04.2012, то есть по обязательствам, не являвшимся предметом судебного разбирательства по делу N А56-59256/2012 и не имеющим отношение к настоящему делу.

С учетом изложенного требования общества "Гром" в размере " в размере 17 243 994, 09 руб., в том числе 14 171 698,63 руб. - основной долг, 3 072 295,46 руб. - неустойка подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая неустойку в сумме отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В ходе рассмотрения дела о банкротстве и при наличии иных доказательств, подтверждающих какое-либо перечисление денежных средств в счет исполнения должником вышеназванных обязательств и во исполнение вынесенного судом решения, и должником, и временным управляющим, и иными заинтересованными лицами может быть поставлен вопрос о корректировке (изменении) объема требований кредитора к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку обязательства должника по уплате задолженности возникли до даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве, по размеру превышают 100 000 руб., не исполнены должником более трех месяцев, судом правомерно принято решение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ" представила в материалы дела информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры во временные управляющие должника - Ражева Дмитрия Анатольевича, соответствующий требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 65 закона о банкротстве утвердил Ражева Дмитрия Анатольевича в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу для истребования документов отклоняется со ссылкой на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос, связанный с истребованием каких-либо доказательств (имущества, документов) у третьих лиц, подлежит самостоятельному разрешению, при этом должник в процедуре банкротства вправе привлечь к разрешению данного вопроса и временного управляющего должника при наличии на то необходимости.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-71913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова