Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-6167/17

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А56-71913/2013/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от ЗАО "Навеус": Климов К.Э. по доверенности от 30.03.2017

от ЗАО "Свет" Голицын Р.В. на основании приказа от 29.07.2008 N 04

от иных лиц: не явись, извещены

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела суда первой инстанции заявление ЗАО "Навеус" о включении требования в размере 7 492 565,66 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания",

установил:

ЗАО "Навеус" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 7 492 565,66 руб. (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 требование было включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение суда от 20.05.2016 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 определение суда от 20.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Гром" заявило ходатайство о фальсификации доказательств - акта сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 14.11.2012 и исключении его из числа доказательств, приведя в обоснование довод о том, что при рассмотрении иска кредитора к должнику о расторжении договора и взыскании с должника неосвоенного аванса указанный документ представлен не был, и Шибутом А.В. такой документ не подписывался.

От заявленного ранее ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы ООО "Гром" отказалось.

Представитель конкурсного управляющего должника против требования возражал по мотивам, изложенным в ранее представленных позициях.

Судом первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, при этом суд посчитал возможным исключить акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 14.11.2012 из числа доказательств, ввиду наличия достаточности иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и свидетельских показаний Шибута А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 отказано во включении требования ЗАО "Навеус" в размере 7 492 565,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания".

В апелляционной жалобе ЗАО "Навеус" просит определение суда первой инстанции от 31.01.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены фактические обстоятельства по делу. Общество указывает на то, что авансирование работ с опережением графика с его стороны не означает выполнение подрядчиком и приемку заказчиком строительных работ. Общество отмечает, что составление и подписание акта выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ без извещения и при отсутствии заказчика, при этом с участием и за подписью сторонней организации, не является доказательством выполнения работ. Заказчик указывает на то, что ранее с 2012 года, подрядчик не ссылался на указанные акты, в связи с чем, имеются основания полагать, что указанные документы недостоверны. По мнению подателя жалобы, судом неверно определены основания отказа заказчика от приемки работ. Кредитор полагает неверным вывод суда о том, что заказчик уклонялся от подписания промежуточной документации и актов приемки работ при отсутствии доказательств того, что подрядчик направлял указанную документацию заказчику.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ЗАО "Навеус" обращает внимание суда на то, что истцом в суд первой инстанции был предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.11.2012, как документ, подтверждающий признание ответчиком суммы долга. На протяжении 2013-2016 г.г. указанный акт сверки ответчиком не оспаривался. Отмечает, что акт приобщен к материалам дела, но был исключен судом первой инстанции из числа доказательств по собственной инициативе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гром" просит определение суда первой инстанции от 31.01.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что должник выполнил работы на сумму 6 567 060 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ. ЗАО "Навеус" отказалось от принятия вышеуказанных актов, что свидетельствует о том, что заказчик уклонялся от принятия выполненных должником работ. Полагает обоснованным вывод суда о том, что кредитором не представлены доказательства того, на основании чего было произведено авансирование работ.

Определением от 13.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что с учетом предмета спора и заявленных позиций и возражений, затрагиваются права и обязанности ЗАО "Свет", которое вступало в договорные отношения как с кредитором, так и с должником, связанные с выполнением работ подрядного характера, относящихся к предмету работ, на выполнение которого претендует должник на соответствующем объекте.

ЗАО "Свет" не было привлечено к участию в настоящем деле, в связи с чем суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением ЗАО "Свет" к участию в деле в качестве третьего лица, о чем вынес соответствующее определение.

В связи с невозможностью участия судьи Зайцевой Е.К. в судебном заседании 09.08.2017 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Зайцева Е.К. заменена на судью Глазкова Е.Г.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Навеус" доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по дополнительным документам. Кроме того, представитель кредитора указал, что работы общестроительного характера, которые должен был выполнять должник, выполняло иное лицо (ЗАО "Свет"), с которым кредитор заключил соответствующий договор и которое сдавало работы и получало оплату. Данное лицо ранее к участию в деле не привлекалось, однако его участие являлось целесообразным, с целью выяснения всех фактических обстоятельств.

Представитель ЗАО "Свет" в лице директора Голицына Р.В. доводы, изложенные в заявлении ЗАО "Навеус" поддержал, указав, что работы на указанный объем на объекте заказчика фактически должником, как подрядчиком, не выполнялись, а выполнялись ЗАО "Свет", как субподрядчиком по самостоятельному договору с ЗАО "Навеус". Представитель ЗАО "Свет" на вопросы апелляционного суда дополнительно пояснил, что ранее ЗАО "Свет" действительно состояло в договорных отношениях с должником, выполняло в его интересах ряд работ, которые были приняты должником. Между тем, как пояснил представитель ЗАО "Свет", общестроительные работы на объекте ЗАО "Навеус", которые ООО "СЗИСК" должно было выполнять в рамках договора N 22/12 от 27.07.2012, должником фактически не выполнялись, поскольку данные работы впоследствии выполнены ЗАО "Свет" по самостоятельному договору с ЗАО "Навеус" и заказчиком оплачены. При этом представитель ЗАО "Свет" указал, что указанные работы фактически и должно было выполнять ЗАО "Свет" на условиях субподряда, однако ввиду возникших разногласий между ООО "СЗИСК" и ЗАО "Свет", договор субподряда в интересах ООО "СЗИСК" со стороны ЗАО "Свет" не исполнялся, ООО "СЗИСК" ушло с объекта заказчика и основные общестроительные работы осуществляло и заканчивало ЗАО "Свет", результат которых был принят ЗАО "Навеус".

Иные лица, включая должника в лице управляющего, в заседание суда не явились, неявка не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что размер требования кредитора включает сумму основного долга (неосвоенного аванса) - 6 567 060 руб. и 925 505,66 руб. процентов. Заявитель указал, что задолженность возникла в результате неисполнения должником условий договора от 25.07.2012 N 22/12 на выполнение подрядных работ по ремонту помещений ЗАО "Навеус", в соответствии с которым ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" приняло на себя обязательство выполнить работы по заданию кредитора (заказчика) и надлежащим образом представить кредитору результаты выполненных работ для приемки и оплаты, а ЗАО "Навеус" обязалось своевременно принять выполненные должником работы и оплатить их согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора должник обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении N 1 к настоящему договору, в срок до 31.10.2012.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых по данному договору работ составила 7 716 399,40 руб. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

-кредитор производит авансовый платеж на расчетный счет должника в размере 40% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 3 086 560 руб. в соответствии с графиком: 500 000 руб. до 31.07.2012, 1 000 000 руб. до 06.08.2012, 1 000 000 руб. до 13.08.2012, 586 560 руб. до 20.08.2012;

-оплата стоимости выполненных работ в размере 30% стоимости работ производится после подписания актов скрытых работ и подготовке поверхностей под отделку;

-окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней после приемки фактически выполненных в полном объеме работ на основании предоставленного должником Акта сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, либо иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Факт заключения договора, равно как и внесение кредитором аванса в размере 6 567 060 руб. устанавливался в рамках дела А56-79060/2012 (ранее инициированному по иску ЗАО "Навеус" к ООО "СЗИСК") и нашел документальное подтверждение в рамках настоящего обособленного спора.

ЗАО "Навеус" в материалы настоящего обособленного спора представило платежные поручения N 555 от 27.07.2012, N 577 от 06.08.2012, N 582 от 08.08.2012, N 599 от 20.08.2012, N 602 от 22.08.2012, N 603 от 23.08.2012, N 604 от 24.08.2012, N 605 от 27.08.2012, N 620 от 29.08.2012, N 622 от 31.08.2012, N 692 от 21.09.2012, N 694 от 24.09.2012, N 698 от 25.09.2012, N 702 от 26.09.2012, N 704 от 28.09.2012, N 709 от 01.10.2012, N 712 от 02.10.2012, N 717 от 03.10.2012, N 725 от 05.10.2012, N 733 от 08.10.2012, N 737 от 09.10.2012, N 747 от 12.10.2012, N 756 от 16.10.2012, N 757 от 17.10.2012, N 764 от 18.10.2012, N 770 от 19.10.2012, N 779 от 24.10.2012, N 785 от 25.10.2012, N 796 от 01.11.2012, N 802 от 01.11.2012, N 804 от 02.11.2012, N 812 от 07.11.2012, N 826 от 09.11.2012. Указанные платежные документы подтверждали факт перечисления кредитором авансовых платежей должнику в рамках исполнения обязательств по вышеназванному договору подряда. Апелляционный суд, с учетом указаний кассационного суда о необходимости дачи оценки обстоятельствам, связанным с финансированием работ, полагает возможным согласиться с доводом кредитора о том, что соответствующее авансирование работ производилось первоначально заказчиком опережающим графиком, с учетом заинтересованности заказчика в скорейшем выполнении работ, что нельзя рассматриваться в качестве противозаконного и не может быть поставлено в вину заказчику, применительно к оценке обстоятельств, связанных с порядком финансирования работ согласно условиям договора. Следует отметить, что со стороны должника и иных лиц в материалы настоящего обособленного спора не представлено должных мотивированных возражений и опровержений указанным доводам кредитора относительно опережающего финансирования со стороны заказчика, как и документального подтверждения обстоятельств, связанных с недостаточностью финансирования работ со стороны заказчика.

Как указывал кредитор в своем требовании, должник обязательства по договору не исполнил, работы, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 567 060 руб., обусловленная неосвоенным авансом.

Нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом. Подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от его подписания в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы должника и иного кредитора (ООО "Гром") о том, что работы на всю сумму ранее перечисленного кредитором аванса выполнены именно должником, поскольку соответствующего документального подтверждения указанным доводам должником так и не представлено. В ходе исполнения договора подрядчиком не принимались должные меры по сдаче работ заказчику с приложением подтверждающих расходы документов, как того требуют условия раздела 4 договора (отсутствуют документальные доказательства фактического исполнения договора, в том числе, табели учета рабочего времени работников должника, сведения об использовании техники, строительного оборудования, инструментов и т.п.). Акты освидетельствования и акты о приемке работ, на которые ссылается должник, как на доказательства выполнения работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подписаны кредитором (заказчиком), притом, что спорные работы должны были быть выполнены до 31.10.2012, а согласно акту сверки расчетов сторон по состоянию на 14.11.2012 внесенные авансовые платежи освоены не были. Апелляционным судом также дополнительно установлено, что в рамках дела N А56-79060/2012 (материалы дела были истребованы апелляционным судом из архива суда первой инстанции), как и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором (ЗАО "Навеус") представлялись доказательства, подтверждающие привлечение им сторонних организаций для выполнения работ, которые не были выполнены должником в связи с расторжением договора, в числе которых значилось ЗАО "Свет". Вне зависимости от исхода вышеназванного спора по исковому производству (оставления иска в части взыскания неосвоенного аванса без рассмотрения по причине введения процедуры банкротства в отношении должника) и отсутствия, как таковой, преюдиции по отношению к настоящему обособленному спору, вопросы установления судом по иному делу ряда фактических обстоятельств могут быть учтены судом и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в ноябре 2012 года между кредитором и должником был подписан акт сверки, из содержания которого усматривается, что должник признавал наличие перед кредитором задолженности в размере 6 567 060 руб., притом, что к указанному сроку производство и финансирование работ было приостановлено, с учетом истечения срока исполнения подрядчиком (должником) обязательств, установленных договором подряда. Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, указанной в определении от 31.01.2017 по настоящему делу, относительно процессуальной возможности исключения акта сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 14.11.2012 из числа доказательств по делу только на основании показаний бывшего директора должника Шибута А.В. В том случае, если заявлено о неподписании соответствующего документа, то суду надлежало осуществить ряд мероприятий, направленных на проверку указанного довода стороны. Между тем, как установлено апелляционным судом, ранее в рамках искового производства в деле N А56-79060/2012 вышеуказанный акт представлялся (т.1, л.д. 43) и о его фальсификации ответчик (ООО "СЗИСК") не заявлял. Указанный документ представлялся и в материалы настоящего обособленного спора в деле о банкротстве и на протяжении длительного времени о его фальсификации должником, в том числе его конкурсным управляющим, также не заявлялось. Поскольку достаточных оснований для постановки вывода о том, что вышеназванный акт сверки обладает признаками фальсификации, суд не усматривает, то оснований для его исключения из числа доказательств по делу также не установлено.

Сведений о получении кредитором, как заказчиком, от подрядчика в пределах срока действия договора всего объема первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ на оспариваемую сумму (ранее выплаченного аванса) в деле также не имеется. Ссылки должника и ООО "Гром" на акт от 26.11.2012 (представлен только в ксерокопии), о том, что ЗАО "Навеус" отказалось от приема документации от подрядчика и от принятия акта выполненных работ суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, с учетом того, что указанный акт не подтверждает соблюдение подрядчиком процедуры надлежащей передачи заказчику соответствующей документации, является односторонним и не содержит отметок о его вручении непосредственно полномочным представителям ЗАО "Навеус". Соответственно, не имеется в материалах дела и надлежащих доказательств, подтверждающих факт действительного направления (вручения) иных актов в адрес заказчика (кредитора), в том числе актов скрытых работ, актов по приемке какой-либо промежуточной документации. Вопрос дальнейшей пролонгации договора подряда (после 31.10.2012) заказчиком и подрядчиком не разрешался, по существу договор был прекращен действием, что обусловило необходимость разрешения вопроса о возврате ранее уплаченного заказчиком аванса, надлежащих сведений об освоении которого подрядчиком к указанному сроку представлено не было.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора дополнительно принимается во внимание и дается оценка пояснениям директора ЗАО "Свет" Голицына Р.В., данным в заседании апелляционного суда, который являлся уполномоченным лицом ЗАО "Свет" и принимал участие в работах на спорном объекте. Голицын Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на объекте заказчика первоначально был всего один подрядчик (должник) и ЗАО "Свет" как субподрядчик. ЗАО "Свет" приступило к выполнению 1-го этапа работ по первому договору подряда, который не является предметом спора, и по которому работы им, как субподрядчиком, были выполнены в полном объеме согласно установленной смете. Должник, выступая в качестве подрядчика, за 1-й этап работ по первому договору с ним не рассчитался, по настоящее время полный расчет за выполненный объем работ не получен. Не получив денежных средств за 1-й этап работ, ЗАО "Свет" отказалось приступать к 2-му этапу работ, которые относились к работам общестроительного характера на объекте заказчика и на выполнение которых должником был заключен договор с ЗАО "Навеус" N 22/12 от 25.07.2012. Представитель ЗАО "Свет" отметил, что ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания", не приступив к выполнению работ по вышеназванному договору, со строительного объекта ушло, и в дальнейшем указанный объем работ выполнялся силами ЗАО "Свет" по самостоятельному договору с ЗАО "Навеус" (договор подряда N 28 от 27.11.2012, с последующими дополнительными соглашениями). Представитель ЗАО "Свет" пояснил суду, что работы на объекте заказчика, которые ранее обязывалось выполнить ООО "СЗИСК" выполнены ЗАО "Свет" в полном объеме, нареканий, претензий по качеству со стороны заказчика ЗАО "Навеус" не возникло, и заказчик рассчитался за выполненные работы.

Представитель ЗАО "Навеус" подтвердил, что работы на строительном объекте, которые ранее были поручены должнику в рамках договора N 22/12 от 25.07.2012, были выполнены ЗАО "Свет" и претензий по качеству и объему выполненной работы у заказчика не возникло, в связи с чем, заказчик произвел расчет с ЗАО "Свет". Дополнительно представитель кредитора отметил, что строительные работы могло выполнить только ЗАО "Свет", с учетом наличия у данного Общества ресурсов и фактических возможностей, в связи с чем, в дальнейшем с ним были заключены договорные отношения непосредственно заказчиком.

На вопрос суда Голицын Р.В. пояснил, что он готов был предоставить объем выполненных работ ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" по 1--му этапу по первому договору подряда, который не является предметом спора, но поскольку Общество ушло с объекта, то предъявлять результат было некому, в связи с чем, должник не мог подписать никаких актов.

Поскольку должник работы по договору в полном объеме не выполнил, полученный и не освоенный аванс ЗАО "Навеус" не возвратил, то заявитель, реализуя свое право, помимо взыскания основного долга (в форме неосновательного обогащения), начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 04.08.2014 в размере 925 505,66 руб., рассчитав их на дату открытия конкурсного производства, исходя из ставки 8% процентов годовых, действовавшей в период их начисления. Указанный расчет документально оспорен должником не был.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ, который должен быть надлежащим образом предъявлен к подписанию заказчику, с представлением результата работ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных по делу доказательств, пояснений директора ЗАО "Свет", приходит к выводу о том, что работы должником на объекте заказчика в рамках ранее заключенного и впоследствии расторгнутого договора подряда N 22/12 от 25.07.2012 не выполнялись, результат работ заказчику надлежащим образом не передавался и, как следствие, денежные средства, уплаченные должнику в качестве аванса в размере 6 567 060 руб. и сумма начисленных кредитором процентов в размере 925 505,66 руб. подлежат взысканию с должника в качестве признания требования кредитора обоснованным в рамках дела о банкротстве ООО "СЗИСК".

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что должник в лице конкурсного управляющего, иные лица, уведомленные апелляционным судом о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, каких-либо дополнительных возражений не заявили, дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на строительном объекте, в материалы обособленного спора не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора в размере 7 492 565,66 руб., из которых 6 567 060 руб. - основной долг (неосвоенный аванс), 925 505,66 руб. - проценты следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения. При этом требование в части процентов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с учетом перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об удовлетворении требования кредитора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-71913/2013/тр2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование ЗАО "Навеус" обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания" в сумме 7 492 565,66 руб. в том числе, 6 567 060 руб. - основной долг, 925 505,66 руб. - проценты, с учетом отнесения процентов отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева Е.Г. Глазков