Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-1947/14

г. Томск

3 апреля 2014 г.

Дело N А27-17349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Е.А. Яшкина по доверенности от 17.10.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 г. по делу N А27-17349/2013 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (ОГРН 1054223046822, ИНН 4223039714, 653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Кирпичная, д. 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653039, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о признании недействительными решений N 09-18/75, N 09-18/8 от 25.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "УК "Сибкоул") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 11 по Кемеровской области) о признании недействительными решений от 25.06.2013 N 09-18/75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.06.2013 N 09-18/8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 г., в размере 22470 руб.

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкинвест" (далее - ООО "Кузнецкинвест") выставленные обществу счета-фактуры не отражало в книге продаж, так как являлось комиссионером; - между ООО "Кузнецкинвест" и заявителем отсутствуют правоотношения по грузоперевозке, уголь доставлялся его собственником, поэтому в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, поставка оформлялась товарными накладными ТОРГ-12; - факт поставки угля подтверждается договором поставки от 30.10.2010, приходными ордерами, протоколами испытаний проб, сертификатами, инспекторскими отчетами, книгами учета добычи угля; - вывоз угля происходил с ООО "Шахта Кыргайская"; - ответ доктора технических наук, профессора И.А. Коробецкого N 39 от 26.11.2012 открытого акционерного общества "Центра новых технологий глупой переработки углей и сертификации "Уголь-С" полученный после окончания налоговой проверки принят судом в качестве доказательства неправомерно; - апеллянт ссылается на имеющую место в хозяйственных отношениях неверную маркировку угля, закупленного ООО "Техноком" и далее проданного ООО "РегионПроминвест"; - поскольку общество добросовестно оплачивало стоимость поставленного угля, оно имеет право на возмещение налога из бюджета; - вывод суда о не проявлении должной осмотрительности также считает необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 11 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. представленной ООО "УК "Сибкоул".

По результатам указанной проверки составлен акт от 13.05.2013 N 09-18/1108 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

25.06.2013 на основании данного акта и иных материалов налоговой проверки начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области А.П. Чапаевым принято решение N 09-18/75 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании пункта 1 статьей 109 НК РФ.

Указанным решением ООО "УК "Сибкоул" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 346656 руб.

Одновременно с указанным решением налоговым органом принято решение N 09-18/8 от 25.06.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.08.2013 N 445 решения МИФНС России N 11 по Кемеровской области от 25.06.2013 N 09-18/75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 09-18/8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Сибкоул" - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями МИФНС России N 11 по Кемеровской области в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в документах представленных ООО "УК "Сибкоул" в подтверждение правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость содержатся недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции общества с указанным контрагентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "УК "Сибкоул" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Кузнецкинвест".

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Сибкоул" является производителем угля марок Г, ДГПК, ДГОМСШ, ДГМСШ, имеет лицензию от 31.01.2006 серии КЕМ N 01205 ТЕ на пользование недрами по добыче угля открытым способом на участке недр Верхне-Саландинский Соколовского месторождения.

Согласно пояснениям общества добываемый обществом в течение 2010-2012 г.г. уголь по своим качественным характеристикам отличался высокой калорийностью (базовой калорийностью 6300 и выше), тогда как условия заключенных международных контрактов предусматривали поставку угля базовой калорийностью 6000. В связи с этим для поставки угля требуемой калорийности заявителем в рамках договора поставки от 30.12.2010, заключенного с ООО "Кузнецкинвест", приобретался уголь энергетической марки "Д", с базовой теплотой сгорания 5000 ккал/кг, который впоследствии использовался в производстве угля необходимого качества.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с ООО "Кузнецкинвест" представлены следующие документы: договор поставки от 30.12.2010, счет-фактура и товарная накладная от 16.07.2012.

В ходе налоговой проверки инспекцией в отношении указанной организации установлен факт недостоверности сведений в документах, представленных для проверки по операциям по поставке угля ООО "УК "Сибкоул".

Так, из материалов дела следует, что 30.12.2010 между ООО "Кузнецкинвест" и ООО "УК "Сибкоул" заключили договор поставки (далее - договор).

Согласно указанному договору поставщик (ООО "Кузнецкинвест") принял на себя обязательства по поставке угля энергетической марки "Д" (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется путем доставки товара автотранспортом поставщика до склада покупателя (ООО "УК "Сибкоул"), находящегося по адресу: Прокопьевский район, ст. Терентьевская, ООО "Перспектива".

Договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя налоговым органом установлено, что ООО "Кузнецкинвест" не могло поставлять в адрес заявителя уголь марки "Д", в ввиду отсутствия как поставщиков угля соответствующей марки, так и отсутствия материально-технических ресурсов, персонала необходимых для осуществления поставок угля.

Для установления производителя угля энергетической марки "Д", реализованного ООО "Кузнецкинвест" налогоплательщику, по требованию налогового органа ООО "Кузнецкинвест" представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, при этом, что реализация угля осуществлялась на основании договора комиссии от 30.12.2010, заключенного между ООО "Прогресс" (комитент) и ООО "Кузнецкинвест" (комиссионер), уголь доставлялся комитентом самостоятельно согласно условиям поставки по договору, заключенному с ООО "УК "Сибкоул".

В ходе проведения налоговой проверки ООО "Прогресс", которым якобы реализован через ООО "Кузнецкинвест" уголь марки "Д", представлены договор комиссии от 30.12.2010, счета-фактуры, товарные накладные.

Кроме этого представлена информация о приобретении реализованного комиссионеру угля марки "Д" ООО "РегионПроминвест" по договору комиссии.

Для подтверждения факта приобретения ООО "Прогресс" угля марки "Д" у ООО "РегионПроминвест" налоговым органом проведены контрольные мероприятия.

Bo исполнение поручения налогового органа ООО "РегионПроминвест", являющееся поставщиком угля марки "Д" ООО "Прогресс", представлены договор комиссии от 31.03.2011, счета-фактуры, товарные накладные.

Количество и стоимость спорного угля в счетах-фактурах, выставленных ООО "РегионПроминвест" в адрес ООО "Прогресс", соответствуют счетам-фактурам, якобы выставленным ООО "Прогресс" в адрес ООО "Кузнецкинвест".

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО "УК "Сибкоул" А.В. Руденко.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "УК "Сибкоул" А.В. Руденко, ему известно, что ООО "Кузнецкинвест" не является производителем угля марки "Д"; производителем приобретенного угля у ООО "Кузнецкинвест" является ООО "Шахта Кыргайская", в подтверждение руководителем ООО "УК "Сибкоул" представлено информационное письмо ООО "Кузнецкинвест", подписанное руководителем Д.Ю. Мосоловым, которым ООО "Кузнецкинвест" подтверждает факт приобретения угля марки "Д" у ООО "РегионПроминвест", которое в свою очередь приобретает уголь у ООО "Шахты Кыргайская".

Вместе с тем согласно ответу ООО "Шахта Кыргайская" от 29.06.2012 N 17029 за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 предприятие уголь не добывало и угольную продукцию не отгружало.

Иных поставщиков угля марки "Д", который впоследствии мог быть реализован заявителю, у ООО "Техноком" налоговым органом не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, поставщики по цепочке не владеют достоверной информацией о производителе угля, способе его доставки, спорный уголь ни кем из таких поставщиков не поставлялся и не мог быть поставлен, в представленных ООО "УК "Сибкоул" документах, содержатся недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции общества с указанным контрагентом.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный ответ не может являться допустимым доказательством, поскольку в договоре имеется ссылка на вывоз угля с ООО "Шахта Кыргайская", судебной коллегией не принимаются, поскольку указание в договоре с достоверностью не свидетельствует о том, что именно так происходило фактически. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом инспекцией собрана совокупность доказательств, подтверждающих невозможность отгрузки угля с ООО "Шахта Кыргайская".

Кроме этого, как следует из материалов дела, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техноком", по результатам проведения которого установлено, что его основным поставщиком являлось ООО "Компания ЗапСибУголь", на расчетный счет ООО "Техноком" произведены перечисления денежных средств за уголь, однако предметом поставки являлся уголь марки "ГПК", а не "Д". Также из анализа расчетного счета ООО "Техноком" следует, что за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 отсутствуют перечисления денежных средств за уголь от ООО "РегионПроминвест".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кузнецкинвест" показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет данного лица, в дальнейшем по цепочке перечислялись на счета третьих лиц за другие товары, оплата до конечного производителя угля марки "Д" отсутствует, что свидетельствует о том, что ООО "Кузнецкинвест" уголь марки "Д" ни у кого не приобретался и, как следствие, не мог быть реализован ООО "УК "Сибкоул".

Следовательно, налоговым органом установлено и не обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто, что ООО "РегионПроминвест" не приобретало уголь марки "Д" у ООО "Техноком" соответственно, не могло его реализовать ООО "Прогресс" и далее по цепочке поставщиков ООО "Кузнецкинвест", ООО "УК "Сибкоул", что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Товаросопроводительные документы у всех поставщиков, в том числе и у ООО "Кузнецкинвест" отсутствуют.

Ссылки заявителя на отсутствие между ООО "Кузнецкинвест" и ООО "УК "Сибкоул" правоотношений по грузоперевозке судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, в случае если доставку осуществляет сам поставщик, необходим следующий комплект документов: - договор поставки; - ТОРГ-12; - копия доверенности на водителя на получение ТМЦ; - путевой лист (в том числе для списания ГСМ);- дополнительно ТТН. Тогда как если доставку осуществляет покупатель, необходимы следующие документы: - договор поставки; - ТОРГ-12; - доверенность на водителя на получение ТМЦ; - путевой лист (в том числе для списания ГСМ). В случае если доставку осуществляет перевозчик: - договор поставки; - ТОРГ-12; - договор перевозки; - заказ или заявка на перевозку; - транспортная накладная; - доверенность на представителя грузополучателя, которому будут переданы ТМЦ; - копия путевого листа водителя перевозчика.

Данные документы необходимы в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов. Кроме того в соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Кроме этого как следует из пункта 5.1 договора поставки, после отгрузки/доставки товара поставщик передает покупателю следующие документы: счет-фактуру, сертификат качества на каждую партию товара, товарно-транспортную накладную, товарную накладную ТОРГ-12.

С учетом этого, представленная налогоплательщиком товарная накладная не подтверждает достоверно факт поставки угля ООО "Кузнецкинвест" через комитента ООО "Перспектива" и далее по цепочке указанных юридических лиц.

Кроме того в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у посредников необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе для осуществления поставок угля в заявленных объемах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает проведенные налоговым органом контрольные мероприятия, которыми установлено отсутствие оплаты НДС поставщиком, при этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

На основании изложенного доводы заявителя о доказанности факта договорных отношений между ООО "Кузнецкинвест" и ООО "Прогресс" - комиссионеры угля марки "Д", ООО "Прогресс" и ООО "Регионпроминвест" - комиссионеры угля марки "Д", ООО "Регионпроминвест" (покупатель угля) и ООО "Техноком" - поставщик угля марки "Д", марки "ГПК", ООО "Техноком" - покупателя угля, и ООО "Шахта Кыргайская", ООО "ЗапСибУголь", ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", ООО "КузнецкТрейдКомпани" - продавцы угля марки "ГПК" месторождения "Шахта Кыргайская", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае наличие договорных отношений не подтвердило достоверную поставку угля в адрес ООО "УК "Сибкоул" его контрагентом с месторождения "Шахта Кыргайская" через вышеперечисленных комиссионеров.

Таким образом, судебная коллегия считает, что налоговым органом собрано достаточное количество доказательств отсутствия хозяйственных операций по вышеперечисленной цепочке и, следовательно, невозможности поставки в адрес заявителя угля марки "Д".

Доводы подателя жалобы о том, что в хозяйственных отношениях посредников имела место неверная маркировка угля, закупленного ООО "Техноком" и далее проданного ООО "РегионПроминвест", не принимаются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ материалами дела, порядок внесения исправлений в первичные документы в соответствие с действующим законодательством посредниками не соблюден.

Кроме того согласно ответу доктора технических наук, профессора И.А. Коробецкого (исх. N 39 от 26.11.2012 ОАО "Центра новых технологий глубокой переработки углей и сертификации "Уголь-С") уголь марки "Д" и уголь марки "ГПК" являются углями различных технологических марок "Д" и "Г", и, следовательно, имеют различные качественные характеристики, получение марки "Д" из угля марки "ГПК" невозможно.

Следовательно, в документах представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС содержатся недостоверные и противоречивые сведения.

Доводы общества о том, что указанный ответ не может являться допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку возможность предоставления в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, имеющихся у налогового органа, предусмотрена частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, поддержана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и не противоречит статьям 67, 68 АПК РФ.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, соответствующих требованиям АПК РФ и опровергающих утверждения доктора технических наук, профессора И.А. Коробецкого, заявитель не представил. Иных доказательств, свидетельствующих о возможности переработки и получения из одной марки угля другу, равно как и поставки угля марки "Д" именно ООО "РегионПроминвест", которое в свою очередь приобретает уголь "Шахты Кыргайская" у ООО "Техноком", также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается в доводом апеллянта об отсутствии необходимости отражения в книге продаж ООО "Кузнецкинвест" счетов-фактур, выставленных ООО "УК "Сибкоул", так как ООО "Кузнецкинвест" являлось комиссионером, однако при рассмотрении настоящего дела в первую очередь учитывает доказанный налоговым органом факт отсутствия реальных хозяйственных операций по вышеперечисленной цепочке и, следовательно, невозможности поставки в адрес заявителя угля марки "Д".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента возможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом по поставке угля марки "Д".

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "УК "Сибкоул" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "УК Сибкоул" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Несогласие ООО "УК Сибкоул" с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагента, а также адекватности предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличии у контрагента необходимого квалифицированного персонала и других материально-технических средств, необходимых для выполнения обязанностей по договору поставки, не обосновал свой выбор контрагента, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о не проявлении обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, как и о недостоверности документов и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на судебную практику (обобщение судебной практики по теме: Налоговая выгода, понятие, практика и ее применение, утвержденное на заседании Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2008 N 7), поскольку указанное обобщение в настоящее время не актуально, противоречит сложившейся в более поздний период времени судебной практике. В свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Кроме того аналогичные приведенным выводы содержатся в судебных актах по делам N А27-21823/2012, А27-11635/2013 в отношении заявителя. В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу. Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений инспекции от 25.06.2013 N 09-18/75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 09-18/8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость незаконными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии апелляционной жалобы апеллянтом уплата государственной пошлины не была произведена в установленном законом порядке (в платежных поручениях от 11.02.2014 N N 195, 196, 197 указаны неверные реквизиты, при этом в платежных поручениях NN 195, 196 указан иной номер судебного дела N А27-1901/2013, N А27-7737/2013 соответственно).

В связи с оставлением жалобы без удовлетворения на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной апеллянтом по указанным платежным поручениям, разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена апеллянтом по иным судебным делам и реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 г. по делу N А27-17349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова