Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-14367/12

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-39827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года о распределении судебных по делу N А60-39827/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 304665414700043, ИНН 665400087017)

к индивидуальному предпринимателю Намятовой Ольге Дмитриевне (ОГРНИП 304661335900123, ИНН 663800463689)

третье лицо: открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ") (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурков Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматель Бурков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Намятовой Ольге Дмитриевне (далее - предприниматель Намятова О.Д., ответчик) о взыскании 727 907 руб. 92 коп. убытков в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 01.01.2009 по 12.07.2010 в размере 616 870 руб. 92 коп. и 111 037 руб. НДС, возникших в связи с произведенной ответчиком недостоверной оценкой выкупаемого здания по договору купли-продажи от 15.04.2011.

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 616 870 руб. 92 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-39827/2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 N ВАС-11666/13 отказано в передаче дела N А60-39827/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по данному делу и дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-39827/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставлено в силе.

16.09.2013 предприниматель Намятова О.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2013 заявление удовлетворено, с предпринимателя Буркова Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб.

Истец с принятым определением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое со взысканием с предпринимателя Буркова Д.А. судебных расходов в разумных пределах. По мнению заявителя жалобы, проделанная представителем ответчика по делу работа была направлена на затягивание судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении последним процессуальными права, что в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах. Кроме того, считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной, подлежащей уменьшению до разумных пределов. Полагает, что при рассмотрении данного вопроса должны быть применены нормативные акты, регулирующие оплату труда адвокатов на территории Свердловской области.

Ответчик направил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи Кодекса, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на Буркова Д.А.

Как указывалось выше, требование о возмещении расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено в заявленном размере 78 000 руб. (ст. 106, 110 АПК РФ).

В качестве судебных издержек предпринимателем Намятовой О.Д. названы денежные средства выплаченные исполнителю - адвокату Шикаеву Д.В. в рамках соглашения на оказание юридической помощи N 17 от 12.11.2012, дополнительного соглашения от 11.02.2013 к нему, соглашения от 12.09.2013 N03/д об оказании юридической помощи и квитанции от 26.11.2013 N758880 о представлении интересов в суде кассационной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 97296709 от 12.11.2012 на сумму 45 000 руб., N 52705673 от 06.03.2013 на сумму 15000 руб., квитанция N 758880 от 26.11.2013 на сумму 15000 руб., акт на сумму 3000 руб. и акты выполненных работ от 10.12.2012, 21.01.2013, от 20.02.2013, от 28.03.2013, свидетельствующие о фактическом несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных издержек в общей сумме 78 000 руб. заявителем доказан.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд удовлетворил требование заявителя с учетом исследования и оценки представленных в дело доказательства и приведенных в обоснование своей позиции доводов как истца так и ответчика, а также приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела и продолжительности его рассмотрения (суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), квалификацию представителя ответчика.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Утверждение истца о том, что при определении суммы судебных расходов должны быть применены нормативные акты, регулирующие оплату труда адвокатов на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП), апелляционный суд во внимание не принимает.

Данный документ не является доказательствами чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией. Указанный документ содержит сведения о минимальной стоимости юридических услуг безотносительно к конкретному делу.

Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек предприниматель Бурков Д.А. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 111 АПК РФ подлежат отклонению как несостоятельные. Перечисленные истцом в жалобе обстоятельства не являются доказательством злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами. Суд обращает внимание, что иск к предпринимателю Намятовой О.Д. был инициирован истцом, в связи с чем представитель действовал в её интересах в пределах полномочий, предоставленных процессуальным законом (ст. 41 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции установил, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными, доказательств чрезмерности либо того, что эти расходы являются явно неразумными по отношению к проделанной представителем работе по настоящему делу, предпринимателем Бурковым Д.А. не представлено, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 19.12.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу N А60-39827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Е.О. Гладких