Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-7007/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-131650/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Аничков мост два" Колмакова В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014

о включении требования Королева А.А. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-131650/12, принятое судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аничков мост два"

(ОГРН 1037865016012; 129110, Москва Город, Мира Проспект, 39, строение 2)

Конкурсный управляющий ООО "Аничков мост два" Колмаков В.Н.

при участии в судебном заседании:

от Королева А.А. - Красницкий Т.С. по дов. N 77АА9155838 от 01.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 ООО "Аничков мост два" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмаков В.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Королев Антон Александрович (далее - Королев А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 30 539 680 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 требование признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника включена сумма основного долга в размере 15 269 840 руб. в третью очередь, неустойка в размере 15 269 840 руб. в третью очередь, отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования Королева А.А. (кредитора) к ООО "Аничков мост два" (должнику) в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договором инвестирования N К-15/2 от 23.03.2005.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором был заключен договор инвестирования N К-15/2 от 23.03.2005, согласно которому кредитор (соинвестор) осуществляет долевое финансирование строительства должником (инвестором-застройщиком) малоэтажного комплекса "Капитан" общей площадью 496 кв.м с правом получения в собственность помещений площадью эквивалентной фактически осуществленному инвестированию.

Кредитор в соответствии с условиями указанного договора перечислил в адрес должника денежные средства в размере 15 269 840 руб., что подтверждается платежным поручением N 199 от 23.06.2006, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта недвижимого имущества.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности, кредитор представил копии договора инвестирования N К-15/2 от 23.03.2005, платежного поручения N 199 от 23.06.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.03.2005. При этом в суде первой инстанции обозревались подлинники документов, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 15 269 840 руб.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора (Королева А.А.), признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, и заявлены в пределах определенного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитором не представлены доказательства наличия и обоснованности размера задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела кредитором представлен подлинник письма за подписью генерального директора ООО "Аничков мост два" Федурина Д.А., в котором должник сообщает кредитору, что срок передачи объектов, строительство которых инвестировано кредитором согласно договору N К-15/2 от 23.03.2005, переносится до 31.12.2010. При этом возражении относительно переноса даты сдачи объекта по указанному договору кредитор не имел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что моментом, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать 31.12.2010 и с этой даты начинается течение срока исковой давности.

Учитывая, что кредитор обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 19.04.2013, у суда нет оснований полагать, что Королевым А.А. пропущен трехлетний срок исковой давности.

Довод о том, что в договоре инвестирования N К-15/2 от 23.03.2005 не определен его предмет, и как следствие указанный договор имеет признаки незаключенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения требования договор инвестирования не признан недействительным в установленном законом порядке.

Другой довод конкурсного управляющего относительно инициирования незаконных и подложных операции, ввиду наличия задолженности ООО "Аничков мост два" перед ООО КБ "Союзный", который являлся банком плательщиком в платежном поручении N 199 от 23.06.2006, носят предположительный характер и отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.01.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-131650/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Аничков мост два" Колмакова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев